Решение по делу № 33-3214/2016 от 10.08.2016

Судья Олифер А.Г. Дело № 33 – 3214/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,

судей Хлебникова А.Е., Дороховой В.В.,

при секретаре Шаровой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Владимирова Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 июня 2016 года,

установила:

Прокурор Ленинского района г. Смоленска в интересах субъекта РФ – администрации Смоленской области в лице Департамента бюджета и финансов Смоленской области обратился с иском к Владимирову Н.В. о возмещении причиненного преступлением ущерба, указав, что в период с (дата) по (дата) ответчик, исполняя обязанности директора Областного государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» и в силу занимаемой должности обладая полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, в том числе по управлению и распоряжению имуществом Учреждения, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействий), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий в будущем, совершил халатность, вопреки требованиям ст.ст. 711, 715, 740-757 ГК РФ, ч.6, 7 ст.52 ГрК РФ, п.п. 1.9, 2.1, 2.3, 6.3, 6.8, 6.9 Устава, которая повлекла причинение крупного ущерба бюджету Смоленской области в размере <данные изъяты> рублей, а так же существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в срыве плана строительства и сдачи в эксплуатацию объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса в ...; невозможности использования данного объекта гражданам для проведение досуга, а так же подрыв авторитета государственной власти, в том числе администрации Смоленской области. По данному факту в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, Поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности ответчика по указанному составу преступления истекли в (дата) , уголовное дело в отношении него (дата) следователем прекращено с согласия ответчика на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом органами предварительного расследования установлено, что в результате халатных действий Владимирова Н.В. при исполнении условий госконтракта № от (дата) бюджету Смоленской области причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим истец просил взыскать с Владимирова Н.В. в пользу администрации Смоленской области в лице Департамента бюджета и финансов администрации Смоленской области указанную сумму в возмещение причиненного преступлением ущерба.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «РСУ №1».

Помощник прокурора Ленинского района г. Смоленска Иванов А.А. в судебном заседании требования иска полностью поддержал.

Представители администрации Смоленской области. Департамента бюджета и финансов Смоленской области и ООО «РСУ №1» в судебное заседание не явились.

Ответчик Владимиров Н.В. в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором исковые требования не признал по мотиву отсутствия вины в причинении ущерба, ходатайствовал о применении по делу срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 июня 2016 года с Владимирова Н.В. в бюджет Смоленской области в лице Департамента бюджета и финансов Смоленской области в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей. Решен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик Владимиров Н.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отмечает, что суд не учел, что в отношении него не был вынесен обвинительный приговор, а постановление следственных органов о прекращении дела не имеет преюдициального значения. Считает, что им, как руководителем, были предприняты все меры и действия, исключающие наступления каких-либо неблагоприятных последствий. Обращает внимание на то, что в соответствии с условиями контракта на ООО «РСУ №1» возложено возмещение убытков, связанных с ненадлежащим выполнением работ. Полагает, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения за судебной защитой истек, поскольку администрация о нарушении своего права узнала в момент проведения первой проверки.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сахаров А.Б. просил решение суда первой инстанции отменить в виду недоказанности вины его доверителя в причинении ущерба бюджету Смоленской области и в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель прокуратуры Смоленской области Павленко Н.В. просила решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Представители администрации Смоленской области, Департамента бюджета и финансов Смоленской области и ООО «РСУ№1», надлежаще извещенные, в суд не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения представителя ответчика и возражения прокурора относительно доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство и реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из ст. 748 ГК РФ следует, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику (п. 2). Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 3).

Согласно ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с Уставом ОГКУ «<данные изъяты>» (том 7 уголовного дела №, л.д.240-247), Учреждение создано в целях осуществления функций государственного заказчика, заказчика-застройщика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту социально-культурных, коммунально-бытовых, жилых, промышленных и иных зданий, строений и сооружений, строящихся за счет средств федерального, областного, муниципальных бюджетов, фондов и средств иных инвесторов для обеспечения государственных нужд ... (п.1.1.). ОГКУ «УКС ...» является некоммерческой организацией и юридическим лицом, имеет лицевые счета в финансовом органе ... и в органе Федерального казначейства, печать со своим наименованием и изображением Государственного герба Российской Федерации, а также другие печати, штампы и бланки, необходимые для осуществления своей деятельности (п.п. 1.2, 1.7.) Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными и областными законами, иными нормативными правовыми актами, а также Уставом (п.1.9.). Предметом деятельности Учреждения являются организация строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, координация действий всех участников инвестиционной деятельности, направленной на обеспечение государственных нужд ... в сфере строительства, осуществление технического надзора, принятие объектов в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (п. 2.1.). Основным видом деятельности Учреждения является, в частности, осуществление строительного контроля в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана; осуществление контроля за соответствием объема, стоимости работ проектным, сметным расчетам, строительным нормам и правилам производства и приемки этих работ (п. 2.3.).

Согласно Уставу, управление деятельностью Учреждения осуществляет директор (п. 6.1.); который действует без доверенности, на принципе единоначалия по вопросам, отнесенным к его компетенции, несет персональную ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами (п.6.3.). Директор планирует, организует и контролирует работу Учреждения; распоряжается его имуществом, заключает от имени Учреждения договоры, выдает доверенности; является распорядителем средств, открывает лицевые счета в финансовом органе ... и в органе Федерального казначейства, подписывает финансовые и иные документы, касающиеся уставной деятельности Учреждения; устанавливает работникам надбавки и доплаты к должностным окладам; осуществляет прием на работу работников Учреждения, заключает, изменяет и прекращает с ними трудовые договоры; утверждает правила внутреннего трудового распорядка, положения о структурных подразделениях Учреждения, должностные инструкции работников Учреждения и другие локальные правовые акты; применяет к работникам Учреждения меры поощрения и налагает на них дисциплинарные взыскания (п.6.4. Устава).

Директор Учреждения несет персональную ответственность за целевое использование бюджетных средств, а также за состояние бюджетного учета, своевременность и полноту представления отчетности, в том числе бюджетной и статистической (п.6.8. Устава). Директор несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Учреждение задач (п.6.9. Устава).

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением администрации ... от (дата) №-р/адм на Владимирова Н.В. возложено исполнение обязанностей директора ОГКУ «<данные изъяты>» временно с (дата) (том 1 л.д. 222).

(дата) между ОГКУ «<данные изъяты>» и ООО «РСУ №1» заключен государственный контракт № предметом которого являлось строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в ... в объемах согласно проектной документации, прошедшей экспертизу в установленном законодательством Российской Федерации и ... порядке (том 1 л.д. 42-52).

Постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по ... О.М.С. от (дата) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами ОГКУ «<данные изъяты>» своих обязанностей при приемке и оплате работ по государственному контракту № от (дата) , повлекшего причинение крупного ущерба федеральному бюджету и бюджету Смоленской области (том 1 л.д. 12-13).

В рамках расследования уголовного дела старшим следователем отдела по расследованию ОВД СУ СК России по ... С.А.А.. (дата) вынесено постановление о признании администрации Смоленской области потерпевшим. При этом, как следует из постановления, в период с (дата) по (дата) и.о. директора ОГКУ «<данные изъяты> области» Владимиров Н.В., на которого возложены организационно-распорядительные, административно хозяйственные полномочия, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, допустил халатность и вопреки требованиям Устава ОГКУ «<данные изъяты>», заключенному с ООО «РСУ №1» государственному контракту № (дата) , принял работы, которые фактически были не выполнены, оплата которых осуществлялась за счет средств бюджета Смоленской области и поступивших в него средств Федерального бюджета. В результате действий Владимирова Н.В. был причинен крупный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 14-16).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по ... С.А.А. от (дата) уголовное дело в отношении подозреваемого Владимирова Н.В. прекращено по п.3 ч.1 ст. 24, п.2, ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и с согласия последнего (том 1 л.д. 66-99).

Данное постановление ответчиком в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, не оспаривалось.

Кроме того, судом учтено, что материалами уголовного дела подтвержден факт совершения ответчиком преступления и причинение администрации Смоленской области ущерба в заявленном размере.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, так как в результате совершенного ответчиком преступления истцу был причинен ущерб, а уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку наличие ущерба в размере <данные изъяты> рублей, противоправность действий ответчика, их вина в причинении ущерба, как и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, подтверждается материалами уголовного дела.

При этом, прекращение в отношении ответчика уголовного дела вследствие срока давности уголовного преследования, не может служить основанием к отказу в иске, так как не освобождает от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2015 года (№1995-О) указал, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно гражданскому процессуальному законодательству РФ обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61). Следовательно, отнесение на основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ответчика по смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ действительно не имеет преюдициального значения для рассмотрения возникшего гражданско-правового спора. Однако указанное постановление является письменным доказательством, подлежащим судебной оценке с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и, соответственно, возражений по иску.

При расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика установлено, что, являясь и.о. директора Учреждения, Владимиров В.Н. (дата) от имени ОГУ «<данные изъяты>» - государственного заказчика заключил с ООО «РСУ №1» - генеральным подрядчиком, в лице генерального директора С.С.С. государственный контракт № на выполнение по заданию государственного заказчика работы по строительству объекта: «<данные изъяты> в ...» в объемах, согласно проектной документации, прошедшей экспертизу в установленном законодательством Российской Федерации и ..., цена которого составила <данные изъяты> рублей (далее - Контракт).

Согласно приказам и.о. директора Учреждения № от (дата) и № от (дата) , за С.А.А.., как консультантом отдела строительного контроля, в период с (дата) по (дата) была закреплена обязанность подписания актов приемки выполненных работ (формы КС-2).

С.А.А. в период с (дата) по (дата) , подписывались акты о приемке выполненных работ формы КС-2, в которых указывалось о выполнении работ, которые фактически были не выполнены или выполнены не в полном объеме, на основании которых и выставленных к оплате счетов и счетов-фактур в последующем за счет средств бюджета Смоленской области и поступивших в него субсидий бюджета Российской Федерации производилась оплата выставленных генеральным подрядчиком работ.

Владимиров Н.В. в тот же период подписал оформленные ООО «РСУ №1» справки (формы КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) .

Он же дал письменное указание бухгалтеру ОГКУ «<данные изъяты>», поставив соответствующие визы на выставленных ООО «РСУ №1» счетах на оплату, которые явились основанием для перечисления с единого счета бюджета ГРКЦ ГУ Банка ... в УФК по ... на счет ООО «РСУ №1» в ОАО КБ «<данные изъяты>» (...).

Учитывая приведенные требования законодательства, исследованные судом доказательства, а также положения Устава, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что Владимиров Н.В., ненадлежащим образом исполняя свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, являясь должностным лицом, допустил халатность, которая привела к причинению крупного ущерба и существенному нарушению прав и законных интересов граждан, организаций (администрации Смоленской области) и охраняемых законом интересов общества и государства.

Размер причиненного истцу ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подтвержден заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от (дата) (том 1 л.д.18-41).

Принимая во внимание, что обстоятельства причиненного ущерба администрации Смоленской области в лице Департамента бюджета и финансов Смоленской области установлены постановлением о прекращении уголовного дела и проверены в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление прокурора подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине.

Тот факт, что ответчик в апелляционной жалобе ссылается на прекращение уголовного дела и отсутствие его вины в причинении материального ущерба не влечет отмену решения, поскольку совокупность условий для привлечения его к ответственности подтверждена представленными истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательствами, не опровергнутыми ответчиком в суде.

Довод жалобы о необходимости разрешения спора с учетом норм трудового законодательства и применении к возникшим правоотношениям специального срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку иск прокурора заявлен в интересах субъекта Российской Федерации и в пределах установленного ч.1 ст.196 ГК РФ срока на его подачу.

Данных, свидетельствующих о принятии Арбитражным судом решения о взыскании с ООО «РСУ №1» причиненного администрации Смоленской области ущерба, о чем заявлял ответчик при подаче жалобы, в материалах дела не имеется.

В иной части апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены по существу правильного решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Владимирова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи