Решение по делу № 8Г-27677/2024 [88-29107/2024] от 08.08.2024

УИД 71RS0005-01-2023-000441-49

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-29107/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                         30 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2024 по иску Тачанского Сергея Анатольевича к Таланову Владимиру Ивановичу, нотариусу Жижиковой Марине Юрьевне, администрации МО Веневский район, администрации г.о. Балашиха о признании заявления об отказе в принятии наследства недействительным,

по кассационной жалобе Тачанского Сергея Анатольевича на решение Веневского районного суда Тульской области от 17 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А.,

у с т а н о в и л а:

Тачанский С.А. обратился в суд с иском к Таланову В.И., нотариусу Жижиковой М.Ю., администрации МО Веневский район, администрации г.о. Балашиха о признании недействительным его заявления об отказе от принятия наследства в пользу Таланова В.И., поданного 07.03.2023 г. нотариусу нотариального округа г. Санкт-Петербурга Жижиковой М.Ю. после смерти наследодателя ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что Таланов В.И. ввёл его в заблуждение, отказавшись в последующем от принятия наследства его матери, зная это - он бы не осуществил отказ от принятия наследства в пользу Таланова В.И.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 17 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований Тачанскому С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 июня 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тачанским С.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7

Наследниками первой очереди к имуществу умершей являются: её сын Тачанский С.А. и супруг наследодателя - Таланов В.И.

Из наследственного дела № к имуществу ФИО7 следует, что оно заведено на основании заявления Тачанского С.А. от 07.03.2023 г.

07.03.2023 г. истец Тачанский С.А. отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества по всем основаниям, в чем бы оно не заключалось и где бы таковое не находилось, в пользу супруга наследодателя - Таланова В.И.

Из текста заявления следует, что положения ст. 1158, 1159 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства, Тачанскому С.А. разъяснены и понятны.

Указанный отказ удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Жижиковой М.Ю., зарегистрирован в реестре за №, подписан лично Тачанским С.А., не противоречит требованиям закона, при составлении отказа от наследства нотариусом разъяснены условия и правовые последствия отказа от наследственных прав.

30.03.2023 г. Таланов В.И. также отказался от причитающегося ему наследства после смерти его супруги ФИО7

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1, 1142, 1157, 1159 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что истец на момент подписания заявления об отказе от наследства заблуждался, при этом заблуждение было настолько существенным, что лицо, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы сделку, если бы знало о действительном положении дел, а также доказательств ничтожности отказа от наследства, не представлено. Последующий отказ Таланова В.И. от наследства основанием для признания отказа Тачанского С.А. недействительной сделкой не является.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы жалобы Тачанского С.А. о том, что судом неправомерно, без его согласия привлечены к участию по делу в качестве соответчиков нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Жижикова М.Ю., администрация МО Веневский район и администрация г.о. Балашиха, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, в частности положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовались доверительные отношения между истцом и ответчиком, что судом не дана оценка составленному Талановым В.И. завещанию в пользу Тачанского С.А., суд апелляционной инстанции признал не влияющими на законность решения, поскольку они правового значения в рамках заявленных требований не имеют.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, то обстоятельство, что он не совершил бы отказ от принятия наследства, если бы знал, что ответчик тоже откажется от его принятия, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были предметом проверки суда, как первой, так и второй инстанций, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не дал своих объяснений относительно причин отказа от принятия наследства после смерти супруги, на законность судебных постановлений не влияет, поскольку мотивы отказа ответчика от принятия наследства не являются основанием для признания отказа истца от принятия наследства совершенного под заблуждением, с которым законодатель связывает незаконность совершённой сделки.

Утверждения в жалобе о том, что к участию в деле не был привлечен нотариус Веневского нотариального округа Тульской области являются несостоятельными, поскольку определением судьи при принятии искового заявления и подготовки по делу нотариус Веневского нотариального округа Тульской области Верцанов А.А. привлечён к участию в деле в качестве 3-лица (т.1 л.д.1).

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от 17 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тачанского Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 ноября 2024 г.