Решение по делу № 2-3271/2019 от 25.06.2019

Дело №2-3271/2019

64RS0047-01-2019-003022-85

                        Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2019 года                                 г. Саратов

    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца Сертакова О.В.: Фадеева А.В., представившего доверенность от <дата>,

представителя ответчика Шимчук С.Ф.: Сурикова В.Ю., представившего доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сертакова О.В. к Шимчук С.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании судебных издержек,

                        установил:

Сертаков О.В. обратился с исковыми требованиями к Шимчук С.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указав, что по устной договоренности с ответчиком истец неоднократно осуществлял переводы денежных средств на принадлежащий ответчику счет, открытый в ПАО «Сбербанк» посредством перевода с карты на карту. Ответчик обязался вернуть все денежные средства. Всего в адрес ответчика было перечислено 1 775 000 руб., а именно: <дата> – 35000, <дата> – 100000, <дата> – 100000, <дата> – 100000, <дата> – 100000, <дата> – 100000, <дата> – 400000, <дата> – 25000, <дата> – 100000 (с пометкой по договору займа), <дата> – 200000 (с пометкой по договору займа), <дата> – 200000 (с пометкой по договору займа), <дата> – 100000 (с пометкой по договору займа), <дата> – 200000 (с пометкой по договору займа), <дата> – 15000 (с пометкой по договору займа). На неоднократные просьбы истца вернуть денежные средства ответчик не отреагировал. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

В последствии, истец уточнил первоначально заявленные исковые требования, указав, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истцом в адрес ответчика было перечислено 1775000 руб., а именно: <дата> - 35000 руб. (без назначения платежа); <дата> - 100000 руб. (без назначения платежа); <дата> - 100000 руб. (без назначения платежа); <дата> - 100000 руб. (без назначения платежа); <дата> - 100000 руб. (без назначения платежа); <дата> - 100000 руб. (без назначения платежа); <дата> - 400000 руб. (без назначения платежа); <дата> – 25000 руб. (без назначения платежа); <дата> - 100000 руб. (с пометкой: по договору займа); <дата> - 200000 руб. (с пометкой: по договору займа); <дата> - 200000 руб. (с пометкой: по договору займа); <дата> - 100000 руб. (с пометкой: по договору займа); <дата> - 200000 руб. (с пометкой: по договору займа); <дата> - 15000 руб. (с пометкой:
по договору займа).

Договор займа между сторонами заключен не был, поскольку ответчик уклонялся от его заключения. На неоднократные просьбы истца вёрнуть денежные средства ответчик не отреагировал. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1775000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 17075 рублей.

    В судебное заседание истец, извещенный о слушании дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явился.

    Ответчик, извещенный о слушании дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, также не явился в судебное заседание.

    Представители истца и ответчика не возражали рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

    Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

    В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

    Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истец и ответчик были знакомы с 1982 года, дружили семьями, вместе работали, а именно в ОАО «Нефтема»-Сапкон», в частности, истец работал в должности советника генерального директора данного предприятия с <дата>, а также занимал иные должности до <дата>. Денежные средства, полученные ответчиком от истца являлись добровольными перечислениями на благотворительные нужды центра молодежного творчества. Также представитель ответчика пояснил, что никаких договоров займа между с ответчиком и истцом не заключалось.

    При этом в судебном заседании представитель истца также подтвердил, что никаких договоров займа между истцом и ответчиком не заключалось.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

    В судебном заседании было установлено, что в адрес ответчика было перечислено 1 775 000 руб., а именно: <дата> - 35000 руб. (без назначения платежа); <дата> - 100000 руб. (без назначения платежа); <дата> - 100000 руб. (без назначения платежа); <дата> - 100000 руб. (без назначения платежа); <дата> - 100000 руб. (без назначения платежа); <дата> - 100000 руб. (без назначения платежа); <дата> - 400000 руб. (без назначения платежа); <дата> – 25000 руб. (без назначения платежа); <дата> - 100000 руб. (с пометкой: по договору займа); <дата> - 200000 руб. (с пометкой: по договору займа); <дата> - 200000 руб. (с пометкой: по договору займа); <дата> - 100000 руб. (с пометкой: по договору займа); <дата> - 200000 руб. (с пометкой: по договору займа); <дата> - 15000 руб. (с пометкой по договору займа).

    Также в судебном заседании было установлено и не опровергалось стороной истца, что Сертаков О.В. и Шимчук С.Ф. были знакомы <дата>, дружили семьями, вместе работали в ОАО «Нефтема»-Сапкон», что подтверждается исследованными материалами дела. Так же представитель истца в судебном заседании пояснил, что никаких договоров займа между истцом и ответчиком не заключалось.

    По смыслу и значению статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

    Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив каждый денежный перевод в отдельности, а также общий объем перечислений и их периодичность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения волеизъявление каждой из сторон, направленное на формирование правоотношений по заемному обязательству.

Учитывая представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив каждый денежный перевод в отдельности, а также общий объем перечислений и их периодичность, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения волеизъявление каждой из сторон, направленное на формирование правоотношений по заемному обязательству.

Достоверных, допустимых доказательств, соответствующих положениям ст. 60 ГПК РФ и ст. 808 ГК РФ, устанавливающих факт заключения между сторонами неоднократных договоров займа, учитывая отсутствие возвратности ранее предоставленных денежных средств, истцом не представлено, принимая во внимание сложившуюся практику взаимных отношений сторон, правовых оснований для квалификации спорных правоотношений сторон как заемных и взыскания с каждого из ответчиков денежных средств в пользу Сертакова О.В. не имеется.

Как указывалось выше, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчикам, произведен ли ответчиками возврат данных средств.

В судебном заседании установлено, что истец на момент перечисления денежных средств знал об отсутствии у него перед ответчиком обязанности по передаче денежных средств, действовал добровольно и сознательно, перечисления осуществлял многократно. При этом возврат полученных денежных средств ответчиком не осуществлялся. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца спорных денежных переводов в качестве неосновательного обогащения.

Истцом применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, в то время как ответчиком доказано, что полученные денежные средства не подлежат возврату, при этом закон (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     решил:

в удовлетворении исковых требований Сертакова О.В. к Шимчук С.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании судебных издержек, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                        /подпись/             Т.В. Забайлович