Решение по делу № 33-1560/2024 (33-21539/2023;) от 22.12.2023

Дело № 33-1560/2024 (33-21539/2023)

Дело № 2-1043/2023

УИД 52RS0005-01-2022-010703-83

Судья Сенькина Ж.С.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре Субханкуловой Д.Д.

с участием: представителя истца – адвоката П.И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «РегионИнвест52»

на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород

от 4 октября 2023 года

по иску Б.М.А. к ООО Специализированный застройщик «РегионИнвест52» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Б.М.А. обратилась в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород с иском к ООО Специализированный застройщик «РегионИнвест52» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомашины Фольксваген Поло, 2019 года выпуска, регистрационный знак [номер]. 22.03.2022 года водитель С.А.В. припарковал автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный знак [номер], на улице Новая в г. Нижнем Новгороде возле дома № 38 около 14 часов дня. Согласно сведений ЕГРН собственником здания 38 по ул. Новая в г. Нижнем Новгороде является ООО Специализированный застройщик «РегионИнвест52». Примерно в 20:10 при подходе к автомашине было обнаружено то, что сошли снежные массы с крыши дома № 38 по ул. Новая, в том числе на припаркованную автомашину истца, чем вызвали причинение механических повреждений, что образует для истца материальный вред, подлежащий возмещению. Не изменяя местоположение автомашины, сразу после обнаружения произошедшего, о случившемся было сообщено в правоохранительные органы - в отдел полиции, что зафиксировано материалом КУСП [номер] от 22.03.2022 года, также местоположение и состояние автомашины и снежных масс и отсутствие ограждений было зафиксировано фотосъемкой. Проверкой отдела полиции № 5 установлено, что в данном случае состав какого-либо административного правонарушения отсутствует, противоправных действий собственника совершено не было. Каких-либо ограждений, в том числе ленточного в месте нахождения автомашины и около нее и вдоль здания - не имелось. Истец не прибегала к помощи оценщиков для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак [номер], самостоятельно оценивает стоимость восстановительного ремонта в размере 100 000 рублей. В качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта истец просила назначить по делу судебную экспертизу. Истец настаивает на причинной следственной связи с наступившими последствиями совершение ответчиком действий по надлежащей и своевременной очистке кровли. Не проведение своевременных работ по очистке с крыши снега привело к самопроизвольному сходу на автомобиль истца и его повреждение.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ООО Специализированный застройщик «РегионИнвест52» в свою пользу ущерб в размере 87 800 рублей, судебные расходы в размере 26 664 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород

от 4 октября 2023 года исковые требования Б.М.А. к ООО Специализированный застройщик «РегионИнвест52» о возмещении ущерба удовлетворены.

С ООО Специализированный застройщик «РегионИнвест52» в пользу Б.М.А. взыскан ущерб в размере 87 800 рублей, судебные расходы в размере 29 498 рублей.

Б.М.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 365 рублей.

С вынесенным решением суда первой инстанции не согласился ответчик ООО Специализированный застройщик «РегионИнвест52», подал апелляционную жалобу, где поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что материалами дела подтверждается повреждение автомобиля истца сходом снежных масс с дома 51 по улице Новая в г.Нижнем Новгороде. Существует два одинаковых постановления о произошедшем событии, вынесенные по заявлению С.А.В., но с разными адресами места происшествия. Истец не предоставил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии вины ответчика. Самим водителем С.А.В. не были предприняты все действия для предотвращения причинения ущерба, а его грубая неосторожность содействовала возникновению вреда, так как автомобиль был припаркован в зоне действия знака Остановка запрещена, что является нарушением Правил дорожного движения. Суд первой инстанции не учел степень вины истца и не уменьшил размер возмещения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Б.М.А. является собственником транспортного средства Фольксвагнен Поло, VIN [номер].

22.03.2022 года на улице Новая в г. Н. Новгороде около дома № 38 около 14 часов дня водитель С.А.В., управляя вышеуказанной автомашиной, припарковал данную автомашину.

Примерно в 20:10 при подходе к автомашине было обнаружено то, что сошли снежные массы с крыши дома № 38 по ул. Новая, в том числе на припаркованную автомашину истца, чем вызвали причинение механических повреждений, что образует для истца материальный вред, подлежащий возмещению, а именно: замятие на капоте, замятие переднего правого и левого крыла, повреждение бампера и выход из строя датчики парктроника, лопнула пластиковая крыша двигателя, имеются повреждения в районе правой фары, признаки повреждений решетки радиатора, возможно иные скрытые повреждения.

Не изменяя местоположение автомашины, сразу после обнаружения произошедшего, о случившемся было сообщено в правоохранительные органы - в отдел полиции, что зафиксировано материалом КУСП [номер] от 22.03.2022 года, также местоположение и состояние автомашины и снежных масс и отсутствие ограждений было зафиксировано фотосъемкой, прилагаемой к настоящему иску.

Проверкой отдела полиции № 5 установлено, что в данном случае состав какого-либо административного правонарушения отсутствует, противоправных действий собственника совершено не было. Каких-либо ограждений, в т.ч. ленточного в месте нахождения автомашины и около нее и вдоль здания - не имелось.

Согласно выписке из ЕГРЕ собственником здания №38 по ул. Новая г.Н.Новгорода с кадастровым номером 52:18:0060140:127 на дату события является ООО Специализированный Застройщик «РегионИнвест52».

Судом установлено, что событие произошло именно около здания №38, а не здания №51 по ул. Новая г.Н.Новгорода, исходя из приложенных фото и видеоматериалов, распечаткой с сайта Яндекс.Карты на дату события о расположении домов №51 и №38 по ул. Новая г.Н.Новгород, копией Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2022 года, вынесенным ст.УУП ОП №5 УМВД по г.Н.Новгороду ст. лейтенантом полиции В.Е.С. по материалам проверки КУСП [номер] от 22.03.2022 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак [номер], по ходатайству истца определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 22 ноября 2022 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от 25.04.2023 года, проведенной в ООО «Альтернатива», механические повреждения автомобиля истца могли быть причинены транспортному средству в связи с падением снежной массы 22.03.2022 с крыши здания, расположенного по ул. Новая, д. 51 г.Н.Новгорода. Определен перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 87 800 рублей.

Истцом оплачены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 664 рубля.

Как пояснил в судебном заседании эксперт И.С.В., при оценке механизма повреждений и стоимости восстановительного ремонта, а также причин образования повреждений, экспертом рассматривался дом, изображенный на фотоматериалах в материалах дела, а о том, какой это именно номер дома зафиксирован на фотографиях эксперт не уточнял, полагая, что это дом, обозначенный в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2022 года как дом №51.

Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Судом установлен факт ненадлежащего содержания здания со стороны ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате схода снега с крыши дома № 38, расположенного по адресу улица Новая, д.38, г.Нижний Новгород, принадлежащей ответчику, т.е. в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, пришел к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для возложения ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба на ООО Специализированный застройщик «РегионИнвест52».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он является мотивированным, основан на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается повреждение автомобиля истца сходом снежных масс с дома 51 по улице Новая в г.Нижнем Новгороде подлежит отклонению в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2022 года (Т.1, л.д.162), объяснениями С.А.В. от 22 марта 2022 года, данных в рамках рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела (КУСП [номер] от 22 марта 2022 года), пояснениями истца, третьего лица и свидетеля в судебном заседании Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 28 июля 2023 года (Т.1, л.д.183), где местом схода снега указывается адрес: г.Нижний Новгород, ул.Новая, д.32.

Судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что местом происшествия является именно дом 38 по улице Новой г.Нижнего Новгорода, основываясь на пояснениях лиц, участвующих в деле, фотоматериалов, видеозаписей и скриншотов карт местности.

Вывод в заключении эксперта о том, что повреждения автомобиля могли быть причинены в связи с падением снежной массы с крыши здания, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Новая, д.51, является заблуждением эксперта И.С.В., который предположил, что суд при формулировании вопросов допустил ошибку. Данная позиция эксперта подтверждена в судебном заседании Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 4 октября 2023 года путем его допроса лицами, участвующими в деле (Т.2, л.д.31). Так же эксперт указал на то, что падение снега в указанном случае произошло не с крыши многоэтажного дома, каковым является дом 51 по улице Новая г.Нижнего Новгорода, а с крыши гаража, которым являлось нежилое здание 38.

В соответствии с показаниями свидетеля Б.А.С. указание неверного адреса при заявлении о возбуждении уголовного дела, соответственно неверное указание его в КУСП [номер] от 22 марта 2022 года, связано с тем, что здание 38 было покрыто фальшфасадом, поэтому номер дома было определить невозможно.

Падение снежных масс на автомобиль истца с здания №38 установлено и подтверждено в суде первой инстанции.

Судебная коллегия обращает свое внимание на установленные по материалам дела обстоятельства о том, что на здании, с которого произошел сход снега не было номера, оно было закрыто декоративной сеткой (фальшфасадом) и единственный ориентир, позволяющий идентифицировать место происшествия, был дом № 51 по ул.Новая г.Н.Новгорода, напротив которого был припаркован пострадавший автомобиль.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что автомобиль был припаркован истцом под запрещающий остановку и стоянку дорожный знак, оставляя автомобиль под запрещающим дорожным знаком, истец подвергал свое имущество опасности в получении повреждений от возможного падения дорожного ограждения, не принял мер по устранению или уменьшению возможного размера ущерба, пренебрегая собственным интересом в сохранении автомобиля в надлежащем состоянии, допустил неразумность в оставлении автомобиля на опасном участке, тем самым допустил грубую неосторожность, находящуюся в прямой причинной связи с фактом причинения вреда его имуществу.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела, ущерб истцу был причинен в результате падения снега со здания, принадлежащего ответчику, на транспортное средство истца.

Доказательств того, что действия истца находились в причинно-следственной связи с падением снега на автомобиль, материалы дела не содержат.

Судом установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ООО Специализированный застройщик «РегионИнвест52» по содержанию, обслуживанию нежилого здания.

Вопреки доводам жалобы о том, что на территории около здания № 32 парковка запрещена, данные обстоятельства не установлены, равно как и наличие в месте причинения вреда ограждений или иных доступных для визуального восприятия указателей, предупреждающих об опасности схода снега с крыши.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в причинении истцу ущерба, материалами дела не установлено обстоятельств грубой неосторожности со стороны истца и водителя автомобиля.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного акта не влечет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород

от 4 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 января 2024 года.