Решение по делу № 33-10567/2016 от 29.07.2016

Судья Крюкова Н.Н.      Дело № 33-10567/2016

А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Деева А.В., Поповой Н.Н.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по заявлению ООО КЦПОиЭ «Движение» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Попова ОВ к Атманскому ИВ о взыскании денежных средств,

по частной жалобе представителя истца Попова О.В. – Новицкого Г.А.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с Атманского ИВ в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы на проведение экспертизы в размере 7 882,56 рублей.

Взыскать с Попова ОВ в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы на проведение экспертизы в размере 10 517,44 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, частично удовлетворены исковые требования Попова О.В. к Атманскому И.В., в пользу истца взысканы денежные суммы в размере 214 200 руб., возврат госпошлины – 5 342 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 29.10.2014г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Расходы по оплате данного исследования возложены на истца и ответчика в равных долях.

По сведениям ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость экспертизы составила 36 800 руб., ответчику Атманскому И.В. выписан счет на сумму 18 400 руб., который до настоящего времени не оплачен.

ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» обратилось в суд с заявлением о взыскании неоплаченной части расходов, связанных с проведением данной экспертизы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Попова О.В. – Новицкий Г.А. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу директор ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» Баланда А.В. указывает на несостоятельность доводов частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Попов О.В. обратился в суд с иском к Атманскому И.В. о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 рублей. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования Попова О.В. к Атманскому И.В., в пользу истца взысканы денежные суммы в размере 214 200 руб., возврат госпошлины – 5 342 руб.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>. расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на истца и ответчика в равных долях.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы, проведенной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» составила 36 800 руб., истцом Поповым О.В. оплата за проведение экспертизы внесены в сумме 18 400 рублей, ответчиком Атманским И.В. счет на сумму 18 400 руб. не оплачен.

Поскольку проведенная экспертиза в размере 18 400 рублей не была оплачена, решением суда исковые требования Попова О.В. удовлетворены частично, в размере 21,42%, у суда имелись основания для возложения неоплаченных расходов на истца и ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, то есть, пропорционально удовлетворенным требованиям.

После рассмотрения исковых требований по существу судебные издержки подлежат распределению судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, по смыслу которой бремя несения судебных расходов возлагается на истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования по данному делу были заявлены Поповым О.В. на сумму 1 000 000 руб., а удовлетворены в размере 214 200 руб. (что составляет 21,42% от заявленных), то у суда имелись основания для взыскания судебных расходов в Атманского И.В. в размере 7 882,56 руб. (36 800 руб. х 21,42), с Попова О.В. – 10 517,44 руб. (18 400 руб. – 7882,56 руб.).

Доводы частной жалобы о том, что определением о назначении экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы возложены на истца и ответчика в равных частях, не могут служить основанием для признания оспариваемого определения незаконным, поскольку окончательное решение по поводу распределения судебных расходов, принимается судом после разрешения заявленных требований по существу.

Поскольку доводы, изложенные в жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения о взыскании судебных расходов повлиять не могут, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Попова О.В. – Новицкого Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: