Решение по делу № 2-1986/2021 от 15.02.2021

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2021-001773-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород    27.10.2021

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Александра Николаевича к Федотову Кириллу Александровичу о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.Н. обратился в суд с иском к Федотову К.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 11.10.2020 года около д. 193 ул.Горького г.Н.Новгорода Федотов К.А., управляя автомобилем «Volkswagen», государственный регистрационный знак (№), допустил нарушение ПДД и произвел столкновение с автомобилем «Kia» государственный регистрационный знак (№), принадлежащему истцу, причинив ему вред.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Истцом была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, которая составила 303 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом измененных требований, истец просил взыскать со Федотова К.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 190 487 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 270 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласилась, поддержав позицию ответчика, согласно которой его гражданская ответственность была застрахована.

Участвуя в предыдущих судебных заседаниях ответчик указывал, что застраховал свою гражданскую ответственность, оспаривал вину в ДТП, но без конкретных аргументов, оспаривал величину ущерба.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 11.10.2020 года около д. 193 ул.Горького г.Н.Новгорода Федотов К.А., управляя автомобилем «Volkswagen», государственный регистрационный знак (№), допустил нарушение ПДД и произвел столкновение с автомобилем «Kia» государственный регистрационный знак (№), принадлежащему истцу, причинив ему вред.

Согласно дополнительному листу с установочными данными водителей, гражданская ответственность Федотова К.А. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису (№).

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из документов представленных СПАО «Ингосстрах», 16.10.2020 Воробьев А.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением.

26.10.2020 СПАО «Ингосстрах» направил письменный отказ в возмещении указав на отсутствие у Федотова К.А. полиса ОСАГО.

Как следует из ответов АО «СОГАЗ» за запросы суда, договор страхования (№) был заключён 21.06.2020, прекратил действие 06.07.2020. Также от Федотова К.А. в адрес АО «СОГАЗ» поступал лишь один платеж в качестве страховой премии по договору ОСАГО (№), выданному 19.07.2019. При проверке данного полиса посредством общедоступного официального сайта РСА в сети интернет можно узнать, что данный полис действовал в отношении автомобиля ВАЗ-2115 принадлежащего ответчику.

Также АО «СОГАЗ» представило копию полиса (№), согласно которой договор был заключён 21.06.2020, на период с 21.06.2020 по 20.06.2021, собственником автомобиля был указан Иванов Иван Иванович, лицом допущенным к управлению – Иноземцев Михаил Михайлович.

При проверке данного полиса посредством общедоступного официального сайта РСА в сети интернет можно узнать, что несмотря на совпадение гос.номера застрахованного автомобиля, собственником автомобиля указан Иванов Иван Иванович, лицом допущенным к управлению – Иноземцев Михаил Михайлович, а транспортное средство используется в Чеченской республике. Данный полис прекратил действие 06.07.2020.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк» на запрос суда, операция на сумму 13966 рублей 95 копеек по карте Федотова К.А. в период 15.06.2020-17.06.2020 не проводилась. При этом суд обращает внимание, что сведения относительно даты платежа и номера счёта были представлены ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика относительно факта исполнения им обязанности по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства, на момент рассматриваемого ДТП, им исполнена не была.

Конкретных аргументов относительно несогласия с виной в ДТП ответчик не представил. В тоже время в экспертном заключении ООО «НЭКСТ» имеются фотоматериалы, на которых отображен процесс ДТП. Из них усматривается, что именно автомобиль ответчика начал сближение с автомобилем истца, что и привело к столкновению.

Истцом была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, которая составила 303 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «НЭКСТ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «НЭКСТ» №773/2021 от 02.07.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учёта износа – 190 487 рублей. При этом комплекс повреждений автомобиля истца соответствовал ДТП.

Суд принимает за основу заключение судебного эксперта ООО «НЭКСТ». Не доверять изложенным выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж соответствующей экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба от ДТП, суд приходит к выводу о законности предъявленных требований.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 15 ГК Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Приведенные нормы права основаны на положениях ч.1 ст. 35 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и направлены на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно рассматриваемому спору это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, истец вправе рассчитывать на восполнение причиненного ему фактического ущерба за счет ответчика, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов которая необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля истца, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Суд не считает требование истца к ответчику возместить стоимость заменяемых запасных частей поврежденного автомобиля без учёта износа, влекущим неосновательное обогащение, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Кроме того, на истца, как на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П.

С учётом установленного факта вины ответчика в ДТП, установленного размера ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию – 190 487 рублей.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать о иной стоимости ущерба, кроме представленного им заключения досудебной экспертизы, на основании которого истцом изначально заявлены исковые требования. Как следует из заключение эксперта ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН», №1298 от 21.12.2020, стоимость восстановительного ремонта составляет 303 000 рублей. Исковые требования истцом заявлены исходя из установленной данным заключением стоимости восстановительного ремонта.

Суд считает, что в силу отсутствия у него специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС истец сам определить не мог. Таким образом, при обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требовании о взыскании всей стоимости ущерба.

На основании изложенного суд не усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела. И поскольку требования истца о взыскании страховой выплаты удовлетворены в полном объёме, расходы на оплату досудебной и судебной экспертиз не подлежат пропорциональному распределений между сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 000 рублей, оплата которых истцом подтверждается кассовым чеком.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 270 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований – 5 010.

Директор ООО «НЭКСТ» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 21 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены. При таких обстоятельствах, за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с Федотова К.А. в пользу ООО «НЭКСТ», подлежит взысканию 21 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Воробьева Александра Николаевича к Федотову Кириллу Александровичу о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Федотова Кирилла Александровича в пользу Воробьева Александра Николаевича: ущерб – 190 487 рублей, судебные расходы 9 010 рублей.

Взыскать с Федотова Кирилла Александровича в пользу ООО «НЭКСТ» стоимость судебной экспертизы – 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     подпись    В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья:    В.С.Кузьменко

Секретарь:    М.И.Юдина

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1986/2021 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода