Решение по делу № 2-217/2018 от 22.08.2018

                                                                                                   Дело № 2-217/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Зырянка                                                                         19 сентября 2018 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соловьева В.Е., с участием представителя истца по доверенности Бариновой Е.В., представителя третьего лица по доверенности Агафоновой И.А., ответчика Морозова В.А., при секретаре Галюк О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Колымская судоходная компания» к Морозову В. А. о возмещении ущерба от залива квартир, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление от Открытого акционерного общества «Колымская судоходная компания» (далее ОАО «КСК») в лице генерального директора П.С.К. к Морозову В.А. о возмещении ущерба от залива квартир.

В обосновании заявленных требований ОАО «КСК» указывает, что предприятие является собственником квартир, расположенных по адресам: <адрес>, кв. № и кв. №. <дата> в связи с порывом воды в квартире № <адрес> произошел залив вышеуказанных квартир. Причиной залива явился прорыв трубы холодного водоснабжения в шахте ванной комнаты в квартире ответчика. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб.

Общая сумма ущерба составляет 113 317 рублей 00 копеек, в том числе 102 317 рублей на ремонт квартир, 11 000 рублей – расходы истца на определение рыночной стоимости ремонтно – восстановительных работ.

    В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Баринова Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме. Считает, что в ходе судебного разбирательства причинно – следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями, выразившимися в заливе квартир, принадлежащих истцу, и нанесением последнему материального ущерба нашла свое подтверждение. Что так же подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей.

Представитель третьего лица по доверенности Агафонова И.А. считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ответчик является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> и в соответствии с договором социального найма жилого помещения несет обязанность содержать жилое помещение в надлежащем состоянии. Ответчик Морозов квартиру забросил, она стоит раскрытая, должного ухода за предоставленным ему имуществом не несет, в связи с чем, обязан возместить материальный вред причиненный истцу.

Ответчик Морозов В.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что квартира № по <адрес> действительно предоставлена ему на основании договора социального найма жилого помещения. Однако после пожара, произошедшего в <дата> она пришла в непригодное для проживания состояние, в связи с чем, он в настоящее время в ней не проживает. Он закрыл входную дверь и не появлялся по вышеуказанному адресу до вызова в суд. Что происходило в квартире, во время его отсутствия, он не знает, так как не интересовался этим. Считает, что если бы он даже проживал в квартире не смог бы предотвратить аварийные ситуации на системе тепловодоснабжения.

Свидетель С.Ю.В. суду показал, что работает в ОАО «Колымская судоходная компания» <данные о должности изъяты>. <дата> после звонка неизвестного жителя дома <адрес>, им было произведено обследование квартиры № вышеуказанного дома, установлено, что квартира залита водой, в ней обвалилась штукатурка, имеются потеки воды по стенам. При составлении акта о заливе с ним принимала участие представитель управляющей компании <данные об УК изъяты> – Г.А.А. позднее в <дата> аналогичная ситуация с заливом произошла и в квартире № этого же дома. И в том и в другом случае установлено, что причиной заливов являлись порывы на системе водоснабжения в квартире №. Наниматель данного жилого помещения Морозов В.А. оставил свою квартиру без присмотра и надлежащего содержания.

Свидетель Г.А.А. показала, что она работает <данные о должности изъяты> <данные об УК изъяты> Она суду подтвердила, что участвовала при осмотрах и составлении актов о заливе квартир № и № по <адрес> совместно с представителем ОАО «Колымская судоходная компания» С.Ю.В. в указанные в актах даты. Дополнительно пояснила, что до недавнего времени проживала в квартире № данного дома, данная квартира расположена на втором этаж дома, между квартирой № (на первом этаже) и № (на третьем этаже). Ранее Морозов В.А. неоднократно заливал ее квартиру, однако в суд она не обращалась, т.к. он возмещал ей причиненный ущерб. Квартиры №, №, №, № расположены по одному стояку и в случае порыва в квартире № залив происходит всех нижерасположенных квартир.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ОАО «Колымская судоходная компания» является собственником квартиры № дома <адрес> на основании свидетельства о регистрации права серия № от <дата>. Истцу также принадлежит квартира №, расположенная в доме <адрес> на основании договора купли – продажи № от <дата>.

<дата> произошел залив квартиры №, в результате которого в ванной комнате и на кухне наблюдались по площади всей стены разводы желтого цвета, с потолка в ванной комнате и на кухне обвалилась шпаклевка, осыпалась побелка. В соответствии с актом № от <дата>, составленного представителями собственника и управляющей компании установлено, что выше расположенная квартира № (собственник – поселковая администрация – МО «Поселок Зырянка», наниматель Морозов В.А.) находится после пожара, наниматель не следит за жилым помещением должным образом за состоянием квартиры, в связи с чем в шахте, расположенной в ванной комнате лопнула труба холодного водоснабжения ф 25 мм.

<дата> произошел залив квартиры №, в результате которого на кухне произошло обрушение штукатурки и декоративной потолочной плитки, обои на кухне деформировались, линолеум вздулся. В соответствии с актом № от <дата>, составленного представителями собственника и управляющей компании установлено, что выше расположенная квартира № (собственник – поселковая администрация – МО «Поселок Зырянка», наниматель Морозов В.А.) находится после пожара, наниматель не следит за жилым помещением должным образом за состоянием квартиры, в связи с чем в шахте, расположенной в ванной комнате лопнула труба холодного водоснабжения ф 15 мм.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, для наступления обязательства по возмещению вреда следует, что необходимо наличие следующих условий: незаконные действия причинителя вреда, причинение вреда, причинно-следственная связь между указанными действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинения вреда. Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Поселок Зырянка» (собственность № от <дата>.

В соответствии с договором № социального найма жилого помещения от <дата> вышеуказанная квартира передана Морозову В.А. в бессрочное владение и пользование.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения.

Аналогичные обязанности возложены на ответчика Морозова В.А. договором № 321 социального найма жилого помещения от 26 апреля 2012 года.

Как следует из материалов дела, подтверждается показаниями свидетелей, и не опровергается ответчиком Морозов В.А. свои обязанности по содержанию и ремонту предоставленного ему жилого помещения не исполняет. Квартира после пожара им не приведена в порядок. В квартире отсутствует входная дверь, что создает беспрепятственный в нее доступ третьим лицам. Ответчик Морозов В.А. квартиру не посещает, не следит за техническим состоянием санитарно – технического и иного оборудования, расположенного в квартире, меры по устранению неисправностей не принимает. Тем самым подтверждается факт бездействия со стороны Морозова В.А., который привел к нанесению ущерба стороне истца.

Судом установлено, что причиной залива квартир истца явились порывы на трубах холодного водоснабжения в квартире ответчика.

Иск ОАО «Колымская судоходная компания» основан на утверждении о ненадлежащем исполнении нанимателем Морозовым своих обязанностей по содержанию предоставленного ему жилого помещения, в результате чего их имуществу причинен ущерб.

Сторонами не оспаривается, что причиной утечки воды послужили порывы на трубах холодного водоснабжения в квартире ответчика. Труба холодного водоснабжения (стояк) относится к общедомовому имуществу, что также не оспаривается сторонами.

Претензий по качеству выполнения работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома <данные об УК изъяты> стороны не предъявили, доказательств ненадлежащего оказания услуг суду не предоставлено. Напротив в материалах дела имеются доказательства своевременного устранения аварий в квартире ответчика Морозова В.А. работниками управляющей компанию.

Довод ответчика Морозова В.А. о том, что даже в случае его проживания в квартире он бы не смог предотвратить залива ниже расположенных квартир, ничем не подтвержден. На момент затопления квартир истца ответчик Морозов В.А. по месту своего жительства отсутствовал, никаких действий, направленных на поддержание нормального состояния своего жилья не предпринимал. К наймодателю с заявлениями о содействии в восстановлении квартиры не обращался, от квартиры не отказывался.

При указанных обстоятельствах, суд усматривает вину в причинении ущерба имуществу истца ответчиком Морозовым В.А.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу, представлены отчет № и № "Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба» от <дата>. Из указанных отчетов следует, что размер ущерба по квартире № <адрес> составляет 42 476 рублей, по квартире № – 59 841 рублей.

Приведенные доказательства, представленные истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, ответчиком не оспариваются, своих расчетов ответчик не представил. Сомнения в достоверности представленных доказательств у суда не имеются.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, понесенные истцом подтверждаются договором № о возмездном оказании услуг (оценка объекта оценки) от <дата>, заключенным между ОАО «Колымская судоходная компания» и <данные о контрагенте изъяты> актом № от <дата> об оказании услуг на сумму 11 000 рублей и платежным поручением № от <дата>.

В соответствии с платежным поручением № от <дата> ОАО «Колымская судоходная компания» уплатило при подаче в суд искового заявления по настоящему делу государственную пошлину в размере 3 466 рублей 34 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Колымская судоходная компания» к Морозову В. А. о возмещении ущерба от залива квартир, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Морозова В. А. в пользу Открытого акционерного общества «Колымская судоходная компания» возмещение ущерба, причиненного заливом квартир, расположенных по адресу: <адрес> № и кв. № в размере 102 317 (сто две тысячи триста семнадцать) рублей.

Взыскать с Морозова В. А. в пользу Открытого акционерного общества «Колымская судоходная компания» расходы на определение рыночной стоимости ремонтно – восстановительных работ по договору № от <дата> в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Морозова В. А. в пользу Открытого акционерного общества «Колымская судоходная компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 466 (три тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 34 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 21 сентября 2018 года.

        Председательствующий                                                        В.Е.Соловьев