Решение по делу № 2-101/2020 от 04.07.2019

Дело №

24RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020 года                              г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Колонтай В.Е.,

с участием представителя истца Петровой Н.Г. – Петрова О.Г.,

представителей ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» – Лысикова А.А., Дубинина А.Е.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Медведь АТЦ» – Сучкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Натальи Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Н.Г. обратилась с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус», ссылаясь на то, что по результатам проведенного розыгрыша приняла от КГАУ «Центр спортивной подготовки» в собственность автомобиль Volkswagen Polo, 2013 г.в., который, в свою очередь, был приобретен у ООО «Медведь АТЦ». В процессе эксплуатации товара в январе 2017 года истцом был выявлен недостаток – стук в двигателе при «холодном» запуске, который исчезал при полном прогреве автомобиля. По заключению специалиста причиной неисправностей является локальный эксплуатационный износ железного покрытия на части поверхности юбки поршней, который произошел в результате увеличенных зазоров поршней в цилиндрах; недостаток является существенным. 06.04.2017 Петрова Н.Г. обращалась с претензией к продавцу ООО «Медведь АТЦ», в чем ей отказано, после чего истец обращалась с иском к данному лицу. Октябрьским районным судом г. Красноярска в удовлетворении иска к ООО «Медведь АТЦ» отказано в том числе ввиду того, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, не является изготовителем товара или уполномоченной организацией. Истец, ссылаясь на положения п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит обязать ответчика произвести замену автомобиля Volkswagen Polo, 2013 г.в., идентификационный номер №, на товар той же марки (модели, артикула).

В судебном заседании представитель истца Петров О.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что истец не предъявлял к изготовителю автомобиля требование об устранении недостатков и не согласен с таким способом защиты, поскольку за все время судебных споров с ООО «Медведь АТЦ» в 2017-2019 г.г. автомобиль находился на автостоянке с разобранным двигателем, и истец полагает, что из-за этого пришли в негодность все системы автомобиля, в том числе топливная, и даже если заменить поршни или цилиндры с дефектом на новые, могут возникнуть другие проблемы. Петров О.Г. также выражал несогласие с доводами ответчиков о том, что регламентное обслуживание в пределах гарантийного срока осуществлял не у официального дилера, сообщил, что действительно осуществлял замену моторного масла в СТО «Пентагон», а не в ООО «Медведь АТЦ», поскольку цены на работы там значительно ниже, что, по мнению представителя истца, не связано с недостатками двигателя, поскольку используемое им масло подходит для данного транспортного средства.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца Клевцова Л.В. на вопросы суда об основаниях, которым истец мотивирует требование о замене автомобиля на аналогичный, пояснила, что в данном случае имеется такое предусмотренное п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» основание, как наличие существенного и неустранимого недостатка.

Истец Петрова Н.Г. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о нем посредством направления судебного извещения по указанному истцом адресу (судебное извещение возвращено в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении).

Представители ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» – Лысиков А.А., Дубинин А.Е., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных требований. Представители ответчиков выразили несогласие с результатами судебной экспертизы в части причин и существенного характера недостатков, вместе с тем выразили мнение, что и указанное заключение подтверждает обоснованность возражений ответчика, поскольку в нем сделан вывод об устранимом характере недостатков, об отсутствии несоразмерных затрат на устранение недостатков. Также ответчики ссылались на то, что согласно представленного расчета (заказ-наряда) ООО «Медведь АТЦ» в ценах г. Красноярска весь комплекс работ по ремонту двигателя, даже в максимально возможном объеме (с заменой цилиндров и поршней, на что указано в заключении судебной экспертизы) будет стоить во много раз меньше стоимости автомобиля, но ответчик такого требования не заявлял и не заявляет, чем нарушил порядок предъявления требований. Ранее в предварительном судебном заседании представители ответчика также указывали, что Петрова Н.Г. не обращалась к изготовителю ООО «Фольксваген Груп Рус» за устранением недостатков, сразу потребовала замены автомобиля на другой, в связи с чем отказа в устранении недостатков товара не имелось; после получения требования Петровой Н.Г., хоть ответчик и не признает наличие существенных производственных недостатков, истцу предложено было отремонтировать мотор, чтобы избежать дальнейших споров и сэкономить процессуальные издержки, однако соглашения с истцом в данной части достигнуто не было. Также представители ответчиков ссылались на то, что требование истца является неисполнимым, поскольку автомобили Volkswagen Polo той модели, которая имеется у истца (2013 г.в.) с 2016 года не выпускаются; отсутствие эксплуатационных недостатков мотора не доказано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Медведь АТЦ» – Сучков А.А. – против удовлетворения иска возражал, полностью поддержал позицию ответчика.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктами 1, 3 статьи 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.п. 1-3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). В свою очередь, пунктом 2 статьи 475 ГК РФ оговорено, что к случаям случае существенного нарушения требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.п. 1, 2-6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Также в пункте 28 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года), если существенный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту истек гарантийный срок, требование о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено потребителем только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). При этом потребитель обязан доказать, что выявленный недостаток является существенным и что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, включены, в том числе, автомобили легковые и иные транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания, предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2013 между КГАУ «Центр спортивной подготовки» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Медведь АТЦ» (продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №-пп/1, предметом которого являлась передача в собственность покупателя автомобиля марки Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №. Пунктом 1.1 определена цена автомобиля – 609 904 руб.

Как следует из п. 2 данного договора, на автомобиль устанавливается гарантийный срок – два года без ограничения пробега с момента фактической передачи автомобиля, зафиксированного в сервисной книжке. Техническое обслуживание и ремонт автомобиля производится только на сервисной станции, расположенной по адресу: 660100, <адрес>, либо любой другой станции официального дилера марки Volkswagen в строгом соответствии с порядком, указанным в сервисной, книжке автомобиля. В случае нарушения требований нормальной эксплуатации и несоблюдения порядка планового технического обслуживания автомобиля, необходимость и сроки проведения которого указаны в сервисной книге, автомобиль снимается с гарантии. Гарантийный срок на запасные части, замененные в пределах гарантийного срока автомобиля, истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль. В случае обнаружения в автомобиле недостатков производственного характера продавец обязуется устранить такие недостатки в срок не более 45 (сорока пяти) дней. В случае необходимости заказа запасных частей, указанный срок продлевается на срок заказа запасных частей. Условия гарантийного обслуживания определены сервисной книжкой и приложением № к договору.

Приложением № 2 к договору являются согласованные сторонами условия гарантийного обслуживания, существенные условия которых совпадают с указанными в тексте договора купли-продажи.

Согласно паспорту названного транспортного средства, его изготовителем является ООО «Фольксваген Груп Рус» (ответчик).

Как следует из представленной суду копии сервисной книжки на указанный автомобиль, дата поставки автомобиля с указанным идентификационным номером – 31.01.2014. Аналогичные сведения о дате продажи (передачи) автомобиля КГАУ «Центр спортивной подготовки» указаны в паспорте транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 25.02.2014, по результатам розыгрыша в рамках мероприятия «Live Site Sochi 2014» автомобиль Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, передан истцу в собственность.

Как следует из отметки в паспорте транспортного средства, а также копии свидетельства о регистрации транспортного средства, 26.02.2014 указанное транспортное средство зарегистрировано за Петровой Н.Г.

В соответствие с п. 1 ст. 1057 ГК РФ (лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды (о выплате награды) за лучшее выполнение работы или достижение иных результатов (публичный конкурс), должно выплатить (выдать) обусловленную награду тому, кто в соответствии с условиями проведения конкурса признан его победителем), право собственности на данное транспортное средство перешло к истцу.

Как следует из представленного истцом заказ-наряда от 08.02.2017, в названный день Петрова Н.Г. обратилась в ООО «Медведь АТЦ» по вопросам, связанным с дефектом двигателя (характер претензий не описан), в указанном заказ-наряде результаты обследования не указаны, отражено «для дефектовки требуется разбор ДВС».

06.04.2017 Петровой Н.Г. подана ООО «Медведь АТЦ» претензия, в которой истец указывает, что 06.01.2017 обнаружила в автомобиле неисправность: появился стук в двигателе при холодном запуске, который исчезал при полном прогреве автомобиля, 08.02.2017 она обратилась в ООО «Медведь АТЦ» для выяснения причин, на что ей предложено для дефектовки произвести разбор и ремонт ДВС за ее счет, с чем Петрова Н.Г. в претензии выразила несогласие, потребовала произвести полную замену двигателя.

07.04.2017 директором ООО «Медведь АТЦ» дан Петровой Н.Г. ответ, в котором предложено обратиться на сервисную станцию для проведения диагностических работ.

Из представленной заявки на работы от 26.04.2017 следует, что Петров О.Г. в названный день обращался с названным автомобилем в ООО «Медведь АТЦ» с жалобами: стук в ДВС при запуске после ночной стоянки. В указанной заявке указаны работы по снятию/установке поршней, цепи ГРМ, головке блока цилиндров, крышки корпуса цепи, корпуса распредвалов. Указанная заявка со стороны заказчика не подписана, отметки о выполнении не заполнены.

Также 02.05.2017 директором ООО «Медведь АТЦ» дан Петровой Н.Г. ответ на претензию, в котором он указал, что неисправность двигателя внутреннего сгорания связана с нарушением регламентированных заводом-изготовителем сроков выполнения технического обслуживания автомобиля, а также с использованием моторного масла, не рекомендованного заводом-изготовителем. Петровой Н.Г. предложено провести независимую экспертизу.

22.06.2017 Петрова Н.Г. подала ООО «Медведь АТЦ» претензию, в которой со ссылкой на заключение № (содержание которого приведено далее) просила произвести замену двигателя и возместить затраты на проведение экспертизы.

28.06.2017 Петровой Н.Г. директором ООО «Медведь АТЦ» дан ответ на указанную претензию, в которой выражается несогласие с заключением № К001-04-17, приводится содержательная критика указанного заключения, а также сообщается, что гарантийный срок на автомобиль истек, в связи с чем требование о замене товара может быть предъявлено только изготовителю или уполномоченной организации, к числу которых ООО «Медведь АТЦ» не относится.

18.07.2017 Петровой Н.Г. посредством ценного письма с описью вложения направлена ООО «Медведь АТЦ» претензия, в которой содержится немотивированное требование заменить автомобиль с VIN № на автомобиль той же марки и модели.

31.07.2017 директором ООО «Медведь АТЦ» дан Петровой Н.Г. ответ, в которой повторены ранее озвученные доводы о том, что заключение специалиста не является объективным, а требование о замене товара на аналогичных может быть предъявлено изготовителю или уполномоченной организации, к числу которых ООО «Медведь АТЦ» не относится.

Также истцом представлены несколько обращений представителей Петровой Н.Г. в адрес ООО «Медведь АТЦ», в которых истец просит сообщить, кто является импортером или изготовителем вышеназванного автомобиля, на которые истцу дан 23.10.2017 ответ о наличии дилерского соглашения с ООО «Фольксваген Груп Рус».

Из представленной копии апелляционного определения Красноярского краевого суда от 05.06.2019 (сторонами, несмотря на неоднократные предложения суда, начиная с определения от 08.07.2019, не представлена заверенная копия решения суда первой инстанции с отметкой о вступлении в законную силу), усматривается, что после получения ответов на все вышеназванные претензии, 22.11.2017 Петрова Н.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском к ООО «Медведь АТЦ», в котором просила обязать ООО «Медведь АТЦ» произвести замену автомобиля Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, на товар той же марки (модели, артикула), взыскать неустойку в размере 415 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.06.2019, в удовлетворении требований Петровой Н.Г. отказано. Как усматривается из текста апелляционного определения, основным основанием отказа в удовлетворении требований послужил вывод о том, что ООО «Медведь АТЦ» является ненадлежащим ответчиком по указанному требованию, поскольку изготовителем автомобиля является ООО «Фольксваген Груп Рус», а дилерским соглашением ООО «Медведь АТЦ» не наделено статусом уполномоченной организации. При этом апелляционным определением исключен из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о том, что имеющаяся в автомобиле истца неисправность носит эксплуатационный характер, поскольку судом апелляционной инстанции соответствующий вывод признан не доказанным.

С учетом изложенного, названным преюдициальным решением суда не предопределены для настоящего дела вопросы наличия недостатков в товаре, их причин и характера, но сделаны выводы преюдициального значения о том, что изготовителем вышеназванного автомобиля является ООО «Фольксваген Груп Рус», а ООО «Медведь АТЦ» не является уполномоченной организацией по удовлетворению требований потребителя, заявленных по истечении гарантийного срока (и данные обстоятельства не оспаривались сторонами в настоящем деле).

По вступлении названного решения суда в законную силу, Петрова Н.Г. 14.06.2019 (и согласно материалов дела это являлось ее первым обращением к изготовителю автомобиля) направила ООО «Фольксваген Груп Рус» претензию, в которой со ссылкой на заключение № К001-04017 потребовала произвести замену автомобиля Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, на товар той же марки (модели, артикула).

На указанную претензию представителем ООО «Фольксваген Груп Рус» дан 09.07.2019 Петровой Н.Г. ответ, в котором указано, что во избежание спора о причинах выхода из строя автомобиля и для поддержания лояльности истца к марке Фольксваген ей предлагается безвозмездный ремонт автомобиля, вопросы которого предлагается согласовать с сотрудниками дилерского центра «Медведь АТЦ».

Дополнительно 13.09.2019 ООО «Медведь АТЦ» направлен ответ Петровой Н.Г., в котором третье лицо сообщало, что по поручению ООО «Фольксваген Груп Рус» готово приступить к выполнению ремонта автомобиля, проведение дефектовочных работ возможно только после подписания со стороны истца заказ-наряда на выполнение соответствующих работ.

Несогласие ООО «Фольксваген Груп Рус» удовлетворить требование истца о замене автомобиля на аналогичный товар и является основанием рассматриваемого иска.

Определяя доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, суд исходит прежде всего из того, что согласно договора и условий гарантийного обслуживания на автомобиль установлен гарантийный срок в 2 года; согласно отметке в сервисной книжке товар передан покупателю (который впоследствии передал его истцу в собственность по итогам конкурса) 31.01.2014. Поскольку рассматриваемое требование впервые заявлено ООО «Фольксваген Груп Рус» 14.06.2019 по истечение гарантийного срока, и истец сам указывает, что недостаток был выявлен впервые 06.01.2017, то недостаток обнаружен по истечение гарантийного срока, в связи с чем обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложена на истца, что истцу письменно разъяснено судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 08.07.2019.

Судом установлено, что исследование вопроса наличия недостатков в названном автомобиле производилось неоднократно различными специалистами и экспертами.

Как следует из копии заключения специалистов Борисенко И.А., Борисенко В.И. (ООО «КОЭК») № К001-04-17, которое было составлено еще до первоначального обращения Петровой Н.Г. с иском к ООО «Медведь АТЦ», названными специалистами произведен осмотр двигателя Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, и сделан вывод о том, что неисправность двигателя не имеет причинно-следственной связи с нарушением правил эксплуатации. Причиной неисправности является локальный эксплуатационный износ железного покрытия на части поверхности юбки поршней, который произошел в результате увеличенных зазоров поршней в цилиндрах и вызванных большими зазорами ударных нагрузок при перекладке поршней… производственный характер неисправности подтверждается тем, что на средней части юбки поршней присутствуют следы явного износа, 1 и 4 цилиндры также имеют износ в зонах контакта с юбкой поршня. Возможными причинами производственного недостатка двигателя являются выполнение размеров цилиндров и/или поршней при производстве за пределами установленных допусков, а также деформация юбки поршней при длительной работе с увеличенными зазорами, однако точную производственную причин увеличенного зазора установить не представляется возможным.

Кроме того, при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Красноярска дела № по первоначальному иску Петровой Н.Г., определением суда назначалась экспертиза, проведенная ООО «КВАЗАР». В заключении ООО «КВАЗАР» от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что в представленном на экспертизу двигателе внутреннего сгорания названного автомобиля имеются неисправности: односторонние задиры на стенках цилиндров №№, сильные односторонние задиры на поршнях №№, на юбках поршней имеются следы износа дополнительного покрытия в виде мелких вертикальных рисок; данные дефекты являются критическими (эксплуатация устройства недопустима по прямому назначению), также выявленные дефекты являются существенными по причине того, что автомобиль не может эксплуатироваться по прямому назначению. Причинами возникновения неисправностей двигателя является локальный эксплуатационный износ железного покрытия на части поверхности юбки поршней, который произошел в результате нарушения регламентированных требований завода-изготовителя в части сроков замены моторного масла («масляное голодание ДВС»); производственные дефекты двигателя внутреннего сгорания отсутствуют; стоимость устранения дефектов двигателя внутреннего сгорания – 101 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела в связи с наличием между сторонами спора относительно причин возникновения недостатков автомобиля, их характера, по ходатайству представителя истца определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31.10.2019 назначена и проведена в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» №, в двигателе внутреннего сгорания автомобиля Volkswagen Polo, 2013 г.в. идентификационный номер № имеются следующие дефекты: коррозия во втором и третьем цилиндрах; задиры в первом и четвертом цилиндрах; превышение допустимых размеров всех цилиндров (изнашивание цилиндров); задиры на юбках всех поршней.

Дефекты: коррозия во втором и третьем цилиндрах - дефект существенный; задиры в первом и четвертом цилиндрах - дефект существенный; превышение допустимых размеров всех цилиндров (изнашивание цилиндров) - дефект существенный; задиры на юбках двух поршней - дефект существенный. Все обнаруженные дефекты могут быть устранены посредством мероприятий по их устранению - требуется замена блока цилиндров и поршней. Выявленные дефекты не позволяют использовать автомобиль по назначению. Расходы по устранению данных недостатков не превышают стоимость самого автомобиля.

Причина образования дефектов: коррозия во втором и третьем цилиндрах - нарушение условий хранения; задиры в первом и четвертом цилиндрах - производственный дефект; превышение допустимых размеров цилиндров (изнашивание цилиндров) - производственный дефект; задиры на юбках двух поршней - производственный дефект. Достоверно определить даты (до 31.01.2014 или после) возникновение дефекта невозможно в связи с отсутствием документации по обслуживанию и приемке транспортного средства.

Все выявленные дефекты являются устранимыми. Устранение дефектов возможно без полной замены автомобиля Volkswagen Polo на аналогичный автомобиль. Виды работ, которые необходимо провести для их устранения (включая перечень необходимых запчастей) должна провести сторона, ответственная за обслуживание автомобиля.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ООО «Фольксваген Груп Рус» выразил несогласие с досудебным заключением специалиста №, а также с заключением судебной экспертизы. Ответчиком представлены консультация специалиста Лийна В.Э. (Центр автотехнических экспертиз, <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ и рецензия (консультация эксперта) Матвеева С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении специалист Лийн В.Э. приводит критику заключения специалиста ООО «КОЭК» № К001-04-17 и указывает на имеющие место, по его мнению, противоречия в заключении, манипуляции с данными и фактами, нарушение методики исследования и некорректно проведенные измерения; специалист приходит к выводу о том, что исследование проведено неполно, без соблюдения методики, принятой для подобных исследований, а выводы не обоснованы проведенным исследованием.

В заключении специалист Матвеев С.С., в свою очередь, критикует выводы эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», ссылается, в том числе, на то, что выводы о том, что разномерность цилиндров являются дефектом, сделаны без учета того, что разница размеров не превышает предельно допустимые значения; вывод о существенном характере дефекта сделан в противоречие с формулировкой вопроса № 2, постановленного судом, и не обоснован экспертом. Специалист приходит к заключению, что выводы эксперта о причинах, производственном характере и существенности дефектов, являются некорректными и необоснованными; отсутствуют основания для утверждения о наличии дефектов производственного характера и о существенном характере выявленных дефектов.

Кроме того, как следует из заказ-наряда, подготовленного ООО «Медведь АТЦ», и письменного сообщения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo с целью устранения дефектов, выявленных заключением судебной экспертизы, составляет 143 334,70 руб.

Оценив в соответствие со ст. 67 ГПК РФ доказательства по рассмотренному делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из вышеприведенных положений п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», по истечении гарантийного срока требование о замене товара на аналогичный может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Суд приходит к выводу, что потребителем (истцом) не доказано наличие двух из трех обязательных условий, указанных в п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», при наличии которых у него имелось бы право требовать замены товара на товар аналогичной марки, модели.

По результатам проведенной судебной экспертизы, результаты которой сторонами не опровергнуты, соответствуют первичному досудебному заключению, суд находит доказанным наличие в вышеуказанном автомобиле недостатков производственного характера (возникших по причине, возникшей до передачи товара потребителю), описанных в заключении ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», а именно задиры в первом и четвертом цилиндрах, изнашивание цилиндров, задиры на юбках двух поршней.

Вместе с тем истцом не доказано, что указанные недостатки являются существенным недостатком автомобиля Volkswagen Polo, находящегося в его собственности. Оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, каждое из которых не имеет для суда обязательной и заранее установленной силы, суд приходит к выводу о недоказанности признаков существенности недостатков, указанных в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных Верховным судом РФ. Эксперт ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», указывая на существенный характер недостатка, одновременно приходит к выводам, которые в совокупности являются указанием на отсутствие существенного недостатка.

Суд учитывает, что понятие существенного недостатка товара является правовым понятием, а не техническим, и определяется судом, а не экспертом, на основании приведенных правовых норм, в том числе с учетом критериев разумности и соразмерности.

Так, эксперт указывает, что недостаток является устранимым; указывает, что расходы по устранению не превышают стоимость автомобиля; указывает, что недостатки могут быть устранены стороной, ответственной за обслуживание автомобиля. Вопрос о том, выявляется ли недостаток неоднократно, проявляется ли вновь после его устранения, перед экспертом не ставился, поскольку из иных материалов дела и объяснений самого истца следует, что в целях устранения указанного недостатка ремонтные работы ни разу не производились, после заявлений о наличии первого и единственного недостатка (стук в двигателе), автомобиль почти 3 года находится в разобранном состоянии, и потребитель, впервые выявив указанный недостаток, до настоящего времени продолжает споры, связанные с его причинами и с наличием на стороне ответчика и третьего лица обязанности заменить двигатель полностью либо заменить автомобиль полностью.

Таким образом, несмотря на неполноту заключения (в частности, эксперт не смог самостоятельно определить перечень работ и запчастей для устранения недостатков, переадресовав этот вопрос обслуживающей организации, после чего ООО «Медведь АТЦ» подготовлен заказ-наряд на ремонт), указанное заключение фактически является доказательством того, что выявленные экспертом недостатки товара существенным не являются. Истцом не опровергнуты доказательства ответчика (в том числе заказ-наряд на ремонт автомобиля предлагаемым ответчиком способом), а также доводы ответчика о том, что любая деталь автомобиля, в том числе блок цилиндров, поршней, заменяема, и все указанные в экспертном заключении производственные недостатки могут быть устранены за короткое время при несении затрат, многократно меньше стоимости нового автомобиля, а также не доказано, что после проведения ремонтных работ в целях устранения таких недостатков они появлялись вновь. Представитель истца при этом о назначении дополнительной судебной экспертизы в целях устранения неполноты имеющегося заключения не ходатайствовал.

Суд приходит к выводу, что некорректность формулировок в заключении судебной экспертизы может быть оценена и разрешена судом самостоятельно, без назначения повторной, дополнительной экспертизы, и без допроса эксперта, поскольку в итоге в ответе на вопрос № 2 эксперт раскрыл ответы на вопросы по отдельным критериям существенности недостатка товара, которые являются достаточными для правильной квалификации недостатка.

Кроме того, что истцом не доказано наличие существенного недостатка товара, им не доказано наличие третьего обязательного условия предъявления требований, указанных в п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (о замене товара на товар этой же марки, что истец и требует), а именно неудовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков или неустранимый характер недостатка.

Как установлено по результатам рассмотрения дела, истец не предъявлял ООО «Фольксваген Груп Рус» требование о безвозмездном устранении недостатков двигателя автомобиля: первым и единственным требованием, предъявленным к изготовителю, являлось требование о замене автомобиля на новый. Исходя из имеющейся в материалах дела переписки с Петровой Н.Г., ответчик не отказывал в безвозмездном устранении недостатка, напротив, по инициативе ответчика предлагался ремонт за счет изготовителя, даже при отсутствии со стороны истца соответствующего волеизъявления на проведение такого ремонта.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено (и прямо отражено в заключении экспертизы), а истцом фактически не оспаривалось, что выявленный им недостаток не является неустранимым, поскольку для автомобиля 2013 года, который продолжает выпускаться (пусть и в другой модели), продолжает обслуживаться официальным дилером, имеющим соглашение с производителем, заменена может быть любая деталь, в том числе блоки цилиндров и поршней в двигателе.

Озвученные представителем истца Петровым О.Г. мотивы, заключающиеся в том, что собственник не желает просить ремонта двигателя автомобиля, поскольку автомобиль находится без движения, без обслуживания, с разобранным двигателем и не в законсервированном состоянии уже несколько лет, в связи с чем истец предполагает, что из-за этого в нем пришли в негодность все возможные системы, приняты судом во внимание. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подобные мотивы не предоставляют потребителю дополнительных прав по сравнению с предусмотренными ст.ст. 18-19 Закона РФ «О защите прав потребителя», и не позволяют ему сразу требовать замены автомобиля на новый, минуя стадию предъявления требований об устранении недостатков автомобиля.

При этом суд, кроме прочего, отмечает, что подобные условия хранения и эксплуатации автомобиля в 2017-2020 г.г. не связаны с действиями ответчика и находятся за пределами его ответственности: согласно материалов дела еще 28.06.2017 ООО «Медведь АТЦ» сообщено истцу, что по истечении гарантийного срока имеющиеся у потребителя претензии следует предъявлять изготовителю (данные которого указаны в паспорте транспортного средства, имеющегося у истца с момента приобретения автомобиля), однако потребитель эти возражения последовательно игнорировал, и с февраля 2017 года до июля 2019 года вел претензионную переписку и судебный спор с ненадлежащим ответчиком ООО «Медведь АТЦ». Суд приходит к выводу, что в данном случае потребитель, а не изготовитель товара, должен нести негативные последствия того, что за время споров с ненадлежащим ответчиком собственник не предпринял мер к консервации автомобиля, оставил его в разобранном состоянии и допустил возможность появления в нем новых эксплуатационных недостатков (в частности, коррозии двигателя эксплуатационного характера, на наличие которой указано в заключении судебной экспертизы).

Поскольку истцом не доказано наличие предусмотренных гражданским законодательством и Законом РФ «О защите прав потребителей» оснований требовать от изготовителя товара по истечении гарантийного срока замены данного товара на товар аналогичной марки (этих же модели и (или) артикула), суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Петровой Натальи Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10.03.2020.

Судья                                    В.А. Каплеев