Решение по делу № 2-587/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-587/2022

42RS0016-01-2022-000482-52

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Иващенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

22 июня 2022 года

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Шурыгина Николая Александровича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя по договору страхования,

                                        УСТАНОВИЛ:

Истец Шурыгин Н.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя по договору страхования. Требования мотивированы тем, что 23.08.2021 г. он направил в САО «ВСК» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего 21.07.2021 г. Данное заявление было получено САО «ВСК» 26.08.2021 г. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль HONDA STREAM г/н №. 27.08.2021 г. им была получена телеграмма от САО «ВСК» с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства. 31.08.2021 г. его поврежденный автомобиль был осмотрен. 10.09.2021 г. САО «ВСК» выслало ему направление на ремонт в СТОА ООО «ЭкспрессМоторс». Однако, указанную СТОА он не выбирал. Страховщик не предоставил ему возможности выбора станции технического обслуживания, проигнорировав его просьбу выслать список СТОА, в которых возможно проведение ремонта. Кроме того, в направлении на ремонт отсутствует перечень повреждений и полная стоимость ремонта, хотя в самом направлении указано, что ремонт производится в соответствии с приложенной сметой, однако никакой сметы к направлению приложено не было. Кроме того, из направления на ремонт следует, что страховщик согласовал ремонт с учетом износа деталей, что является недопустимым. Считает, что поскольку в установленный законом срок страховщик не предоставил ему возможности выбора СТОА для осуществления ремонта, в выданном страховщиком направлении отсутствует перечень повреждений, которые необходимо устранить в ходе ремонта, в следствие чего невозможно понять какие детали согласованы страховщиком к замене, а какие к ремонту, в направлении на ремонт отсутствует указание на согласованную стоимость ремонта он вправе получить возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты. 25.10.2021 г. он направил в адрес САО «ВСК» претензию, которая не была удовлетворена ответчиком. Решением Финансового уполномоченного от 07.01.2022 г. его требования были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взыскано 700 руб. за нотариальное заверение копий документов. В связи с тем, что он не согласен с решением Финансового уполномоченного, просит взыскать в его пользу с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 198 100 руб., неустойку за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, почтовые расходы, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, расходы по оплате услуг представителя, по нотариальному оформлению доверенности, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Шурыгин Н.А. не явился. О дате, времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истец предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 191).

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 187, 189). От представителя ответчика Варнавской М.Л., действующей на основании доверенности, поступило возражение на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями. Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено в полном объеме. Страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. При этом истцом не представлены доказательства наличия оснований для смены формы возмещения. В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Считает, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют. 21.07.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 07.09.2021 г. истцу было выдано направление на ремонт в СТО ООО «Экспресс Моторс». Истец обратился к ответчику с заявлением о невозможности ремонта на указанной СТОА, и просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Позиция истца о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует действующему законодательству. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Требования о взыскании расходов на составление претензии, расходов на оплату услуг представителя, понесенные для обращения к финансовому уполномоченному, по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов на аварийного комиссара удовлетворению не подлежат. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятии решения судом об удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, штрафа (л.д. 86-93).

Третьи лица Кертер Н.А., Шурыгина Г.Ю., представитель третьего лица ООО «Зета страхование» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 185, 186, 188).

        Исследовав представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд считает, что исковые требования Шурыгина Н.А. подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

    В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ч.1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

    Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

    Согласно ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

        В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, 21.07.2021 г. в 08.00 час. по адресу: <адрес>, автомобиль KIA CERATO г/н №, под управлением Кертер Н.А., которая в нарушение требований п. 8.4 ПДД, при перестроении не убедилась в безопасности маневра, создал помеху в движении другому транспортному средству, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем HONDA STREAM г/н № под управлением Шурыгиной Г.Ю., принадлежащим на праве собственности истцу Шурыгину Н.А. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Кертер Н.А., что подтверждается материалом об административном правонарушении, в частности, объяснениями участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Кертер Н.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Доказательств иного, а также наличия вины владельца транспортного средства, принадлежащего истцу, в произошедшем столкновении суду не представлено.

Таким образом, установлено, что 21.07.2021 г. имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба, причиненного истцу.

Гражданская ответственность истца Шурыгина Н.А., как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что не оспаривается ответчиком, подтверждается страховым полисом № (л.д. 30).

Таким образом, у истца возникло право на получение страхового возмещения от ответчика.

Согласно п. 15 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в том числе по сроку проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания), страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как следует из приведенных норм в их взаимосвязи, у потерпевшего от причинения вреда его легковому автомобилю, зарегистрированному в Российской Федерации, нет права на выбор формы страхового возмещения, поскольку оно по общему правилу ограничено восстановительным ремонтом, но есть право на выбор СТОА из тех, что должны быть предложены страховщиком путем размещения информации о них на его официальном сайте в сети "Интернет".

При этом, критерий транспортной доступности СТОА установлен в интересах потерпевшего, который сам вправе определять место своего жительства и выбирать СТОА относительно своего места жительства или места ДТП.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела 23.08.2021 г. Шурыгин Н.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, указав, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. В данном заявлении Шурыгин Н.А. указал, что он не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА. Прежде чем выдать направление на ремонт просить выслать ему информацию о СТОА, из которых он мог бы выбрать соответствующую станцию (л.д. 34-35). Указанное заявление было получено ответчиком 26.08.2021 г. (л.д. 22).

После осмотра поврежденного транспортного средства САО «ВСК» Шурыгину Н.А. было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс» (л.д. 39). Как следует из почтового конверта оно было направлено истцу 10.09.2021 г. Однако, в данном направлении не указан объем ремонтных работ, которые необходимо произвести для восстановления автомобиля истца, а также отсутствует указание на согласованную сторонами стоимость ремонта. В этом же направлении на ремонт указано, что при отказе от ремонта просьба сообщить причину, а именно: невозможно приобрести з/ч по стоимости ЕМР, отказ клиента от доплаты износа, невозможность поставки в РФ з/ч в установленные сроки, несогласие СТОА с решение СК в части определения ремонтных воздействий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств в выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты… указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании ч.2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

25.10.2021 г. Шурыгиным Н.А. в САО «ВСК» было направлено заявление, в котором он просит направить в его адрес заключение независимой технической экспертизы и выплатить ему страховое возмещение в размере в соответствии с результатами независимой экспертизы, неустойку, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы по оплате юридических услуг, почтовых расходов и услуг нотариуса. В данном заявлении Шурыгин Н.А. указал, что при направлении в СТОА страховщик не исполнил обязанность возложенную на него законом, не представил список СТОА для выбора, не предоставил ему возможность выбора и согласования СТОА для проведения восстановительного ремонта (л.д. 41-44, 47-48).

Из ответа САО «ВСК» на указанное обращение следует, что Шурыгину Н.А. предложено предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонт. Кроме того, указано, что оснований для выплаты неустойки не имеется, поскольку факт нарушения прав Шурыгина Н.А. не установлен. В смене формы страхового возмещения отказано (том 49-50).

Поскольку заявление истца не было удовлетворено, Шурыгин Н.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, услуг нотариуса (л.д. 53-58).

Решением финансового уполномоченного от 07.01.2022 г. в пользу Шурыгина Н.А. взысканы расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 700 руб. (л.д. 67-75).

Согласно платежному поручению от 13.01.2022 г. г. САО «ВСК» перевело на счет Шурыгина Н.А. выплату в размере 700 руб. (т.1 л.д.109).

Абзацами первым - третьим пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

На основании п. 15.1 указанной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании п. 15.2 данной статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Как следует из пункта 55 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несёт ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объёме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ №58).

По смыслу положений п. 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 60, 65 Постановления Пленума ВС РФ № 58, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В выданном САО «ВСК» направлении на ремонт № 8181249 в нарушении п.п. 51, 55, 60, 65 Постановления Пленума ВС РФ № 58 отсутствует перечень повреждений и полная стоимость ремонта. В самом направлении указано – ремонт в соответствии с приложенной сметой, однако, смета к направлению приложена не была. Со всей очевидностью отсутствие смены и перечня повреждений подтверждает тот факт, что между страховщиком и СТОА не было достигнуто соглашение о перечне повреждений и стоимости восстановительного ремонта ТС конкретного потерпевшего.

Из представленных документов следует, что САО «ВСК» не предоставил Шурыгину Н.А. предусмотренного Законом об ОСАГО права выбора СТОА из предложенного страховщиком перечня. Перечень СТОА, из которых истец мог осуществить свой выбор, страховой компанией в его адрес направлено не было. Кроме того, выданное САО «ВСК» направление на ремонт не соответствует действующему законодательству, так как из него невозможно понять, какие работы должны быть проведены СТОА и, какова согласованная страховщиком стоимость ремонта, что в дальнейшем транспортных средств не позволит в дальнейшем проверить соответствие произведенного ремонта объёму и требованиям, согласованным страховщиком. Указанное выше свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения. Таким образом, САО «ВСК» нарушила право потерпевшего на выбор СТОА, предусмотренное пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, согласно перечню станций технического обслуживания, с которыми САО «ВСК» заключены договоры на ремонт транспортных средств по ОСАГО от 08.04.2022 г., ООО «Экспресс Моторс», куда истцу было выдано направление на ремонт автомобиля, не соответствует требованиям Правил ОСАГО. Кроме того, в данном СТО производится ремонт импортных транспортных средств не старше 10 лет (л.д.169-171).

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль истца изготовлен в 2005 г. (л.д.27), то есть, ответчиком при выдаче направления заведомо были нарушены права истца и требования п.15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Последствия нарушения обязанности страховщика предоставить потерпевшему информацию для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении убытков Законом об ОСАГО прямо не предусмотрены, в связи с чем, в данном случае следует руководствоваться ч. 1 ст. 6 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку ответчиком в предусмотренный законом срок надлежащее направление на СТОА Шурыгину Н.А. не выдано, его требования о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Пунктом 66 этого Пленума разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с экспертным заключением № У-21-172589/3020-004 от 23.12.2021 г. ООО «Экспертно-правовое стоимость восстановительного ремонта т/с HONDA STREAM г/н № на дату ДТП 21.07.2021 г. без учета износа составляет 198 100 руб., с учетом износа 102 100 руб. (л.д. 193-195).

Не доверять указанному заключению специалиста у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование и квалификацию эксперта-техника, состоящего в государственном реестре экспертов-техников. Никем из лиц, участвующих в деле, данное заключение не оспаривается.

Таким образом, установлено, что размер страховой выплаты, подлежащей возмещению потерпевшему со стороны страховой организации, составляет 198 100 руб.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Правила о моратории, установленные данным Постановлением Правительства РФ распространяют свои действия на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона    от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)).

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

В силу подпункта 2 п.3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 указанного закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из положений абзацев 10-11 п.7, п.10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020г., ответа на вопрос № 8 Обзора судебной практики о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.10.2021 г., неустойка подлежит начислению и взысканию за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

    Из заявления об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве следует, что 10.06.2022 г. САО «ВСК» опубликовало сообщение об отказе от применения в отношении САО «ВСК» моратория на возбуждение дел о банкротстве (л.д. 192).

    В соответствии с абзацем третьим пункта 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечен неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка, размер которой согласно п.21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет один процент от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

        Поскольку ответчиком в предусмотренный законом срок (20 календарных дней), который истек 15.09.2021 г., надлежащее направление на СТОА Шурыгину Н.А. не выдано, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму страхового возмещения, которая в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» составляет: 529 480 руб.: 189 100 руб. х 280 дней (с 16.09.2021 г. по 22.06.2022 г.) х 1%.

        Однако, в силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом, то есть, 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Добровольно снижение истцом суммы неустойки не лишает суд применить положение ст. 333 ГК РФ, поскольку окончательный размер неустойки относится к компетенции суда.

    Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной. Учитывая компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, сопоставив размер неустойки с размером страхового возмещения, приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым снизить неустойку до 100 000 руб., поскольку ответчиком заявлено соответствующее ходатайство. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, исходя из соотношения суммы неустойки и размера страховой выплаты, периода просрочки исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после 22.06.2022 г., осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

    При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    Учитывая положения п. 6 ст. 16.1, п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть 1 981 руб. в день, за период с 23.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательства. С учетом суммы неустойки, взысканной судом, размер неустойки следует ограничить суммой не более 300 000 руб.: 400 000 руб. - 100 000 руб.

    Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не была исполнена, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шурыгина Н.А. подлежит взысканию штраф в размере 99 050 руб. из расчета: 198 100 руб./2.

    Рассчитав сумму штрафа, сопоставив его с размером основного долга, неустойки, приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

    Кроме того, действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, и ему причинен моральный вред. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1100, 1101 ГК РФ следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность периода нарушения прав истца. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей

    В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

    Согласно абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат взысканию восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

    В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

    Учитывая изложенное, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. (л.д. 24-25, 77), поскольку указанные расходы подтверждены документально.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В исковом заявлении имеется ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., оплаченных в соответствии с договором на возмездное оказание юридических услуг от 22.10.2021 г., заключенным между Шурыгиным Н.А. (Заказчиком) и ИП Алеварским А.А. (Исполнителем), на основании которого, а также выданной доверенности, в ходе судебного разбирательства представлялись интересы истца его представителем (л.д. 76, 77-79).

Однако, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до 15 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе по представлению интересов истца в ходе судебного разбирательства, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы по отправке заявления о страховом возмещении убытков, направлению претензии искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 1 551,64 руб. (550 руб. х 2 + 81 руб. + 240,64 руб. + 65 руб. + 65 руб.) (л.д. 16а, 17а, 18а, 20-21, 45-46, 59). Указанные расходы понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств, в том числе, соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора. Поэтому данные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению и нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 16).

Принимая во внимание, что доверенность выдана на представление интересов истца не только за представление интересов истца в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, но и в иных учреждениях и организациях, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению указанной доверенности истцу необходимо отказать, поскольку эти расходы не могут быть признаны судебными издержками, с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19., 333.20 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 481 руб.: (198 100 руб. + 400 000 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб. +300 руб. (государственная пошлина от неимущественных исковых требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 7710026574) в пользу Шурыгина Николая Александровича № страховое возмещение в размере 198 100 рублей, неустойку за период с 16.09.2021 г. по 22.06.2022 г. в размере 100 000 рублей, штраф в размере 99 050 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 551 рубль 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 417 701 (четыреста семнадцать тысяч семьсот один) рубль 64 копейки.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Шурыгина Николая Александровича неустойку из расчета 1981 рубль за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более чем 300 000 (триста тысяч) рублей.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Город Новокузнецк государственную пошлину в размере 9 481 (девять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022 года