Решение по делу № 2-1165/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-1165/2023

56RS0019-01-2023-001366-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Мырзабергеновой Ж.Р.,

с участием

представителя истца Феонова В.А.- Белинского С.А.,

представителя ответчика Недбаева С.В. – Смирнова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу № 2-1165/2023 по иску Феонова Владимира Александровича к ООО СК «Сбербанк Страхование», Недбаеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Феонов В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», Недбаеву С.В., в котором, ссылаясь на ст. ст. 15, 309,310, 931 ГК РФ, просит с учетом уточнений взыскать с надлежащих ответчиков: 122 500 рублей – разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения; 18 873 руб. – утрату товарной стоимости; неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в размере из расчета на дату вынесения решения суда; 6 750 рублей в качестве возмещения расходов по оценке ущерба; 3 750 рублей - расходы по определению величины УТС, 10 000 рублей- компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 293 рублей; 3 750 рублей- расходы по оценке рыночной стоимости восстановления ТС; судебные издержки: расходы в размере 25 000 рублей за услуги представителя, 500 рублей- расходы по изготовлению копии заключения, 1 800 рублей- расходы по оформлению доверенности на представителя, 450 руб. – расходы по использованию подъемного механизма при проведении осмотра автомобиля в процессе проведения судебной экспертизы.

В обоснование иска указал, что 09 января 2023 года в 15.00 час. в <адрес> по вине водителя ТС Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № Недбаева С.В., застраховавшего свою гражданскую ответственность в АО «Альфа Страхование», произошло ДТП, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб - поврежден автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный знак №.

В ДТП также пострадал автомобиль Рено Меган государственный регистрационный знак № под управлением Дониченко И.В. Гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в ООО «Сбербанк Страхование». На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали ДТП и, как следствие, наступление страхового случая.

12 января 2023 года истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страхового возмещения.

25 января 2023 года на указанный истцом счет произведена выплата в размере 257 614,02 рублей, из которой страховое возмещение - 213 700 рублей, величина У№,02 рублей.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «МЭК А» от 02 февраля 2023 года для восстановления ТС с учетом износа необходимые затраты- 272 700 рублей, расходы по проведению независимой оценки 6 750 рублей.

Согласно заключению ООО «МЭКА» от 01 марта 2023 года, УТС составила 70 200 рублей, расходы по определению УТС- 3 750 рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 65 750 рублей, УТС- 43 914,02 рублей.

15 марта 2023 года истец обратился с претензией в страховую компанию.

30 марта 2023 года на банковский счет истца дополнительно перечислено 39 712,36 рублей, из которых 32 300 рублей- в счет страхового возмещения, 7 412,36 рублей- в счет УТС.

При этом невыплаченная часть страхового возмещения составила 26 700 рублей, УТС- 18 873,62 рублей.

01 июня 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения, величины УТС, неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты и расходов по составлению экспертных заключений.

В рассматриваемом случае страховщик по своему усмотрению в одностороннем порядке изменил способ урегулирования убытка с натуральной формы на денежную. С отказом во взыскании неустойки не согласен. Настаивает, что ответчиком допущена просрочка исполнения требований потребителя, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф в пользу потребителя.

В соответствии с содержанием экспертного заключения судебной экспертизы от 24 сентября 2023 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС составляет 368 500 руб.

В соответствии с содержанием экспертного заключения от 01 марта 2023г. № об установлении утраты товарной стоимости, Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, составленной ООО «МЭКА», УТС составила 70 200 руб.

Таким образом, невыплаченная сумма материального ущерба составляет 151 877 руб. = (368 500 руб. необходимые затраты для восстановления ТС + 70 200 руб. УТС + 10 500 руб. расходы по оплате оценки ущерба – 297 326,38 руб. выплаченная сумма страхового возмещения), где 122 500 руб. – сумма восстановительного ремонта, 18 873,62 руб. – УТС и 10 500 руб. – расходы по оценке ущерба.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены АО «Альфа-Страхование», Недбаева Е.В., Дониченко А.С.

В судебное заседание истец Феонов В.А. не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца Феонова В.А. – Белинский С.А. (доверенность от 29.06.2023г.) исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что убытки должны быть выплачены страховщиком, если же суд придет к выводу, что надлежащим ответчиком является виновник ДТП – Недбаев С.В., то с него просят взыскать судебные издержки. Солидарного взыскания с двух ответчиков не предусмотрено.

Основной документ при обращении в страховую компанию- заявление. В заявлении Феоновым В.А. форма страхового возмещения не выбрана, отсутствуют отметки в графах пунктов 4.1, 4.2. Поскольку намеревался взыскать УТС- необходимо было указать в заявлении банковские реквизиты. Соглашение в письменной форме между страховщиком и страхователем о выплате страхового возмещения с учетом износа не заключено, направление на СТО не выдавлось.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», ответчик Недбаев С.В., представитель АНО «СОДФУ», третьи лица АО «Альфа-Страхование», Недбаева Е.В., Дониченко А.С., Дониченко И.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. От ответчика Недбаева С.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в письменном отзыве исковые требования не признал. Пояснил, что требования истца о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не обоснованы. Страховое возмещение рассчитывается в соответствии с требованиями Единой методики, а стоимость восстановительного ремонта ТС истец вправе взыскать с виновника ДТП.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа, поскольку страхователем была выбрана форма страхового возмещения - путем выплаты на расчетный счет. Организации ремонта на СТОА Феонов В.А. не выбирал, п. 4.1. заявления не заполнял.

25 января 2023г. выплачено страховое возмещение и УТС на представленные реквизиты на общую сумму 257 614,02 рублей. (страховое возмещение 213 700 рублей + УТС 43 914,02 рублей).

15 марта 2023г. поступила претензия от Феонова В.А. с требованием о доплате страхового возмещения. Требование об организации ремонта не заявлялось.

30 марта 2023г. страховщик доплатил страховое возмещение и УТС в общем размере 39 712,36 рублей (страховое возмещение 32 300 рублей + УТС 7 412,36 рублей). Принимая во внимание, что волеизъявление страхователя было направлено на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, то согласно действующему законодательству такое возмещение исчисляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). В заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в качестве формы страхового возмещения в пункте 4.2 выбрана выплата безналичным расчетом денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, поэтому страховщиком перечислено страховое возмещение указанным способом. Это свидетельствует, что между страховщиком и страхователем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так как основное требование о взыскании ущерба не подлежит удовлетворению в связи с полной оплатой страхового возмещения, производные требования также надлежит оставить без удовлетворения.

Представитель финансового уполномоченного представил письменные объяснения по делу, в которых просил рассмотреть дело без его участия, указал, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения требования в части, незаявленной истцом при обращении к нему и рассмотрение которых относится к его компетенции.

Представитель ответчика Недбаева С.В. – Смирнов М.М. ( по устному ходатайству) исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска к Недбаеву С.В. отказать, поскольку взыскание компенсации морального вреда (в отсутствие вреда здоровью), неустойки, штрафа с виновника ДТП не предусмотрено. Пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, которая должна возместить убытки (стоимость восстановительного ремонта без учета износа). Истец указал в пункте 4.2 заявления о страховой выплате свои банковские реквизиты, но отметку в графе « перечислить на реквизиты» не поставил. УТС невозможно получить в натуральной форме, только в денежном выражении. Ссылки перечислить деньги на ремонт ТС в заявлении не имеется. Форма страхового возмещения не согласована. Убытки причинены незаконными действиями страховщика. На момент обращения истца в страховую компанию у страховой компании договоров с СТО на ремонт ТС не было.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е, ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику (п.50).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Судом установлено, что 9 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Вследствие виновных действий Недбаева С.В., управлявшего автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Феонову В.А транспортному средству «Lada Largus», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Недбаева С.В. на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность Феонова В.А. на дату ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО №.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали ДТП. По итогам административной проверки 9 января 2023 года ГИБДД вынесено постановление о привлечении Недбаева С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

12 января 2023 года Феонов В.А. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П (далее - Правила ОСАГО) и с заявлением о выплате величины УТС.

В заявлении заявителем не выбрана конкретная форма осуществления страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей или выплата страхового возмещения, поскольку в заявлении напротив каждой из данных строк не стоит галочка. Направление на СТО не выдавалось, соглашение о страховой выплате с учетом износа не заключалось.

12 января 2023 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

25 января 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование», признав заявленное событие страховым случаем, произвел Феонову В.А. выплату в размере 257 614,02 руб., из которой страховое возмещение по договору ОСАГО - 213 700 руб., УТС- 43 914,02 руб. (платежное поручение №).

15 марта 2023 г. в ООО СК «Сбербанк страхование» от Феонова В.А. поступило заявление (претензия) с требованиями доплаты страхового возмещения, величины УТС в общем размере 85 285,98 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 500 руб. В обоснование требований истец представил экспертное заключение ООО «МЭКА» от 20 февраля 2023г. №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 311 900 руб., с учетом износа - 272 700 руб., а также экспертное заключение ООО «МЭКА» от 01 марта 2023г. №, согласно которому величина УТС - 70 200 руб.

30 марта 2023 г. ООО СК «Сбербанк страхование» произвел Феонову В.А. выплату денежных средств в размере 39 712,36 руб., из которых: доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО - 32 300 руб. ( с учетом износа), доплата величины УТС составляет 7 412,36 руб. (платежное поручение №).

25 апреля 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения Решением № от 1 июня 2023 года в удовлетворении требований истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Недбаева С.В. и его представителя назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения средней рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, производство которой поручено эксперту-автотехнику П.А.В.

Согласно заключению эксперта № от 24 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации 04 марта 2021 года №755-П, без учета износа - 276 300 руб., с учетом износа 242 000 руб.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Lada Largus», государственный регистрационный знак № без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Москва, 2018 г., - 368 500 руб.

Заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения.

Сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальное образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.

Наличия согласия Феонова В.А. на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Отсутствие у страховой компании возможности выполнить ремонт, также само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, т.к. именно в обязанности страховщика входит заключение договоров с надлежащими СТОА.

Доводы ответчика о том, что истец выбрал форму страхового возмещения в денежной форме, так как в заявлении о возмещении убытков указал банковские реквизиты, несостоятельны, поскольку только представление потерпевшим банковских реквизитов закон не относит к числу условий для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме. В заявлении Феонова В.А. о возмещении убытков каких-либо сведений о том, что истец выбрал такую форму страхового возмещения, не содержится.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой указывает, что ему не доплатили 95 785,98 руб. (272 700 руб. необходимые затраты для восстановления ТС + 6 750 руб. расходы по оплате за оценку материального ущерба + 70 200 руб. КТС ТС + 3 750 руб. расходы по определению УТС – 257 614,02 руб. выплаченная сумма страхового возмещения). Как отражено в пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, денежная выплата возможна при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)

В соответствии со статьями 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом, в силу статей 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Между Феоновым В.А. и ООО СК «Сбербанк страхование» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось, от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывался.

При таких обстоятельствах указание Феоновым В.А. в заявлении реквизитов для выплаты не свидетельствует напрямую о наличии соответствующего соглашения. Более того, из обстоятельств дела следует, что соглашение не состоялось по той причине, что истца не устраивала предложенная страховщиком сумма.

Тем самым, никакого соглашения о выплате, соответствующего пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО между страховщиком и потерпевшим не состоялось - ни путем подписания единого документа, ни в офертно-акцептной форме, что не позволяет прийти к выводу о возможности по настоящему делу смены установленной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Следовательно, страховщиком нарушены обязательства в рамках заявленного страхового случая, поскольку транспортное средства истца не направлено на станцию технического обслуживания автомобилей.

Отсутствие заключенного договора со СТОА при наличии возможности заключения такого договора и при наличии заключенных страховщиком договоров страхования ответственности владельцев таких автомобилей свидетельствует о несоответствии деятельности страховой компаний целям и задачам страхового дела, в связи с чем доводы жалобы об исполнении страховой компанией своих обязательств надлежащим образом, суд находит ошибочными.

Суд не усматривает злоупотребления правом в поведении истца, требующего от страховщика выполнения его обязательств, предусмотренных законом об ОСАГО, в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца убытков в виде разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения: 368 500 руб. (по заключению судебного эксперта № от 24 сентября 2023 года) – (213 700 руб. + 32 300 руб. выплаченное страховое возмещение) = 122 500 руб.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ответчику Недбаеву С.В. надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от 1 марта 2023 года, составленное ООО «МЭКА», в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, составляет 70 200 руб.

Ответчики заключение № от 1 марта 2023 года, УТС не оспаривали, доказательств иной величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца не представили в связи с чем экспертное заключение № от 1 марта 2023 года, составленное ООО «МЭКА» суд считает относимым и допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В связи с вышеприведенным, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере 18 873,62 руб. (70 200 руб. ( величина УТС по заключению ООО «МЭКА») – (43 914,02 руб. + 7 412,36 руб. выплаченная страховой компанией величина УТС).

Из п. 3 ст. 16.1 Закона следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 61 250 рублей (122 500 руб./2).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено судом, с заявлением о страховом возмещении Феонов В.А. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» 12 января 2023 г., соответственно 20 календарных дней истекли 1 февраля 2023 г.

25 января 2023 г. ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило Феонову В.А. 257 614,02 руб. (213 700 руб.- страховое возмещение + 43 914,02 руб- УТС), и 30 марта 2023 г. перечислило 39 712,36 руб. (32 300 руб. - страховое возмещение + 7 412,36 руб. УТС).

Таким образом, имеются основания для взыскания установленной Законом неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки в размере 18 411 руб. за период со 2 февраля 2023 г. по 30 марта 2023г. (32 300 руб. сумма страхового возмещения х 1%/100 х 57 дней).

Величина утраты товарной стоимости в размере 26 285,98 руб. должна была быть выплачена в срок 1 февраля 2023 г. (70 200 руб. стоимость УТС – 43 914,02 руб.- выплаченная УТС 25.01.2023г.) Просрочка выплаты УТС составила 57 дней со 2 февраля 2023г. по 30 марта 2023г.

Таким образом, имеются основания для взыскания установленной Законом неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки по уплате УТС в размере 14 983,01 руб. за период со 2 февраля 2023 г. по 30 марта 2023г. (26 285,98 руб. величина УТС х 1%/100 х 57 дней).

После второй частичной выплаты УТС 30 марта 2023г., размер невыплаченной величины УТС составил 18 873,62 руб., на которую также подлежит взысканию неустойка в размере 47 184,05 руб. за период с 31 марта 2023г. по 6 декабря 2023 г. (дата вынесения решения) из расчета: 18 873,62 руб. величина УТС х 1% х 250 дней.

Общая сумма неустойки за допущенную ответчиком просрочку в добровольном исполнении требований истца о выплате величины УТС составляет 62 167,06 руб. (14 983,01 руб. + 47 184,05 руб).

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что суд установил нарушение законодательства со стороны ООО СК «Сбербанк страхование» в части своевременного производства надлежащего страхового возмещения, со страховой компании подлежит взысканию и штраф и неустойка.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и неустойки, а также доказательств эти обстоятельства подтверждающих, суд не усматривает. Каких-либо законных оснований у ООО СК «Сбербанк страхование» для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме суд не установил. Штраф и неустойка являются установленной законом мерой ответственности, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный истцу, заключается в невыплате в полном объеме страхового возмещения, невозможности пользоваться автомобилем, необходимостью обращения в суд.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения обязательства по договору (около 1 года), суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в части в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.

Истцом заявлено о возмещении расходов за составление экспертных заключений по сумме ущерба и УТС в размере 6 750 руб. + 3 750 руб. Данная сумма убытками не является, так как не подпадает под действие п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истец понес для обращения в суд и определения цены иска, суд считает, что они подлежат возмещению в размере 10 500 руб.

Расходы истца по изготовлению копии экспертного заключения (500 руб.), по использованию подъемного механизма при проведении осмотра автомобиля в процессе судебной экспертизы (450 руб.), по оплате государственной пошлины (5 293 руб.) подтверждены документально, связаны с рассматриваемым судом делом, а потому они подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование».

По вопросу взыскания с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, истец воспользовался правом на ведение дела в судебном заседании через представителя.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела видно, что Феонов В.А. за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности оплатил нотариусу 1 800 рублей.

Из содержания доверенности следует, что доверенность выдана для участия представителей Белинского С.А. и Овчаренко Д.В. по вопросам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем указанные расходы суд относит к судебным издержкам истца, связанным с конкретным делом, которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, в том числе по консультированию, составлению искового заявления, подготовке документов и представлению интересов, суд учитывает сложность и объем дела, а также время, затраченное представителем в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Оплата услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг №от 28 июня 2023 года, кассовым чеком от 29 июня 2023 года на сумму 5 000 руб. и кассовым чеком от 19 июля 2023 года на сумму 20 000 руб.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных услуг, продолжительность двух судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» расходов в размере 20 000 руб.

Определением суда от 14 августа 2023 года по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-автотехнику П.А.В., оплата возложена на ответчика Недбаева С.В. в размере 15 000 руб.

До вынесения решения суда оплата экспертизы ответчиком Недбаевым С.В. не произведена.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу эксперта-автотехника П.А.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Феонова Владимира Александровича о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу Феонова Владимира Александровича (ИНН №):

- страховое возмещение в размере 122 500 рублей,

- утрату товарной стоимости в размере 18 873,62 рублей,

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 18 411 руб.,

- неустойку за нарушение сроков выплаты УТС в размере 62 167,06 рублей,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (122 500 рублей) – 61 200 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 500 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,

- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей,

- расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей,

-расходы по использованию подъемного механизма при проведении осмотра автомобиля в процессе судебной экспертизы в размере 450 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 293 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Недбаеву Сергею Владимировичу - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу эксперта-техника П.А.В. (ИНН №) стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей,

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 13 декабря 2023 года.

Судья Гук Н.А.