Решение по делу № 8Г-1932/2022 [88-3703/2022] от 21.02.2022

    № 2-4/2021                                                  № 88-3703/2022

    65RS0005-02-2019-000837-61

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    19 апреля 2022 года                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Сергея Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, судебных расходов

    по кассационной жалобе Киреева Сергея Викторовича на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 сентября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Киреев С.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 4 августа 2018 года в 16 часов 40 минут Кириченко В.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем Toyota Platz, государственный регистрационный знак № двигаясь с севера на юг во встречном направлении, не справился с управлением и выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с прицепом автомобиля Hyundai HD1000, государственный регистрационный знак № полуприцеп марки FPS238, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, в результате которого прицеп получил механические повреждения. По результатам обращения к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия 6 марта 2019 года ему (истцу) было выплачено страховое возмещение в сумме 26 300 рублей. Между тем согласно экспертного заключения ИП Елисеева Д.Ю. от 25 марта 2019 года № 207-19 сумма ущерба составила 100 622 рубля. Он обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы по страховому случаю, однако до настоящего времени его требования не исполнены. Просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 74 322 рубля, неустойку в размере 84 322 рубля, затраты на проведение оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 42 161 рубль.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 11 мая 2021 года, с учетом определения суда от 13 августа 2021 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Киреева С.В. взыскана страховая выплата в размере 63 400 рублей, неустойка в размере 63 400 рублей, штраф в размере 31 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Киреева С.В. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7 893 рубля. Разрешен вопрос о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственной пошлины. С Киреева С.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано в возмещение частично оплаты за экспертизу по делу 2 541,99 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России взыскано 28 395,46 рублей. С         Киреева С.В. в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России взыскано 7 580,04 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 сентября 2021 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе с учетом дополнения заявитель просит отменить апелляционное определение, изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

    Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

    Поскольку решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 11 мая 2021 года судом апелляционной инстанции отменено, его законность не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

    Доводы кассационной жалобы Киреева С.В. в части отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 сентября 2021 года суд кассационной инстанции считает необоснованными.

    Так, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об оставлении иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 19, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», правовой позицией, приведенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что истец обратился в суд с настоящим иском с нарушением установленного федеральным законом для данной категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что в силу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ влечет оставление иска без рассмотрения.

    Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и представленным доказательствам.

    Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения не содержат. Ссылка заявителя на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несостоятельна. Обозначенные в указанном пункте условия, при которых ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежало удовлетворению, соблюдены.

    При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киреева Сергея Викторовича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи