Решение по делу № 33-4859/2019 от 11.07.2019

Дело № 33-4859/2019

Определение

г. Тюмень                         07 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Гатиной Э.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 по частной жалобе ответчицы Матвеевой Наталии Сергеевны на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

    «Частную жалобу ответчика Матвеевой Н.С. на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 17.05.2019 о взыскании судебных расходов – оставить без движения, предложить заявителю в срок                                                до 17.06.2019 устранить указанные выше недостатки.

    В случае, если недостатки не будут устранены в указанный срок, частная жалоба будет считаться неподанной и возвращена заявителю                        со всеми приложенными к ней документами».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Поле Чудес» (далее – СНТ «Поле Чудес», Товарищество либо истец) обратилось в суд с иском                              к Матвеевой Н.С. о взыскании задолженности по оплате членских взносов           за период 2014 – 2017 года в размере 17 167 руб. 02 коп., пени за просрочку платежа по членским взносам за 2014 – 2017 годы в сумме 8 887 руб. 94 коп., целевых взносов за 2013 – 2016 годы в размере 35 784 руб., пени                                 за просрочку внесения целевого взноса за 2016 год в сумме 15 065 руб.                06 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 507 руб.

Впоследствии Товарищество требования уточнило, ссылаясь на то, что после подачи искового заявления ответчица частично долг погасила, истец просил взыскать с Матвеевой Н.С. пени за просрочку платежа по членским взносам за 2014 – 2017 годы в размере 8 887 руб. 94 коп., пени за просрочку внесения целевого взноса за 2016 год в сумме 15 065 руб. 06 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 507 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 декабря                            2017 года требования СНТ «Поле Чудес» были удовлетворены в полном объеме.

Данное судебное постановление лицами, участвующими в деле,                    в предусмотренный законом срок обжаловано не было, а потому оно вступило в законную силу 23.01.2018г.

15 апреля 2019 года СНТ «Поле Чудес», действующее в лице представителя Кудрявцевой А.Н., обратилось в суд с заявлением о взыскании             с ответчицы расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 17.05.2019г. вышеуказанное заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением 31 мая 2019 года                            Матвеева Н.С. подала в суд частную жалобу.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени                                        от 03.06.2019г. жалоба ответчицы была оставлена без движения                                            по мотиву того, что к частной жалобе Матвеевой Н.С. приложены новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции,                          при этом отсутствует обоснование невозможности представления указанных доказательств.

С данным определением истица не согласилась.

В частной жалобе Матвеева Н.С. просит о пересмотре решения                       о взыскании судебных расходов. По утверждению ответчицы, в судебном заседании суда первой инстанции она ссылаясь на то, что представитель истца Кудрявцева А.Н. не вправе получать вознаграждение по договору,                      так как она состоит в трудовых отношениях с СНТ «Поле Чудес», в связи                    с чем 14 мая 2019 года ответчицей был сделан в Товарищество соответствующий запрос, который был предъявлен суду. Поскольку данный запрос судом оставлен без внимания, при этом ответ на него получен Матвеевой Н.С. только 23.05.2019г., предъявить указанный ответ на запрос суду первой инстанции ответчице не представилось возможным. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что председательствующий                             в судебном заседании судья относился к Матвеевой Н.С. предвзято.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба),                                   а прокурором может быть принесено представление в случае, если:                                           1) это предусмотрено данным кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 «Производство в суде апелляционной инстанции».

Из вышеуказанных норм права следует, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы путем подачи частной жалобы,                                    при этом частная жалоба должна отвечать требованиям, предъявляемым                                     к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 322, 323, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; 3) указание                     на определение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают определение суда неправильным;                  6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.                     Ссылка лица, подающего частную жалобу, или прокурора, приносящего представление, на новые доказательства, которые не были представлены               в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования                                          в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. При подаче частной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае,              если лицо, подавшее частную жалобу, представление, выполнит                                          в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Следовательно, если в частной жалобе на определение суда содержатся ссылки на новые доказательства, то в жалобе должно быть указано обоснование невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к частной жалобе                   Матвеевой Н.С. действительно приложены новые доказательства, а именно: заявление о предоставлении документов от 14.05.2019г., ответ истца                           на указанное заявление (запрос), штатное расписание СНТ «Поле Чудес»                 на период 2018 года с 01.01.2018г. (л.д. 206-208), которые                                            в суд первой инстанции ответчицей не представлялись и в ходе судебного разбирательства дела по заявлению Товарищества                                                      о взыскании судебных расходов не исследовались.

Поскольку в частной жалобе отсутствуют обоснования того,                                       что данные документы невозможно было представить в суд первой инстанции, судья правомерно расценил ссылки Матвеевой Н.С.                                на указанные доказательства, как несоответствие жалобы требованиям статей                                      322, 333 ГПК РФ, а потому судья обязан был жалобу ответчицы оставить                          без движения для устранения данных недостатков.

При таких обстоятельствах, постановленное судьей 03.06.2019г. определение является законным и обоснованным, а жалоба Матвеевой Н.С. – не подлежащей удовлетворению.

Утверждения частной жалобы о том, что председательствующий                          в судебном заседании судья относился к Матвеевой Н.С. предвзято, судебная коллегия признает голословными, так как данные ссылки надлежащими доказательствами не подтверждены.

    В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судьей определения.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени                      от 03 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Матвеевой Наталии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: