Решение по делу № 8Г-32538/2022 [88-31284/2022] от 21.11.2022

УИД 69RS0№-68

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 27.12.2022

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Торопецкого районного суда <адрес> от 31.08.2022 и апелляционное определение Тверского областного суда от 13.10.2022

по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, администрации Скворцовского сельского поселения <адрес>, администрации <адрес> об установлении частного бессрочного сервитута (№)

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО1, администрации Скворцовского сельского поселения <адрес>, администрации <адрес> об установлении частного сервитута.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная землеустроительная экспертиза. В тот же день определением суда производство по настоящему гражданскому делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение суда о назначении повторной землеустроительной экспертизы, приведя в ней, в том числе, доводы относительно распределения судебных расходов. Одновременно с частной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока для её подачи.

Определением Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить указанные определения как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых в жалобе определений.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено настоящим кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (п.1 и п. 2 ч. 1).

Согласно ч. 3 ст. 323 ГПК РФ на определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть подана частная жалоба.

В силу нормы ч. 3 ст. 324 ГПК РФ на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из содержания вышеприведенных норм процессуального права следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу частной жалобы могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и подачи жалобы, а также обстоятельства, объективно создающие препятствия к совершению процессуального действия в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока относится, прежде всего, к оценке доказательств и установлению обстоятельств причин пропуска срока, что по общему правилу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции принято два определения, которыми назначена повторная землеустроительная экспертиза и приостановлено производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные определения поступила частная жалоба ФИО1, а 06 и ДД.ММ.ГГГГ - дополнения к ней.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без движения, поскольку содержала требование об отмене двух судебных актов; заявителю установлен срок для устранения недостатков жалобы до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что недостатки частной жалобы устранены не были, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд возвратил жалобу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь подал частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной землеустроительной экспертизы, приведя в ней, в том числе, доводы относительно распределения судебных расходов, и просил восстановить процессуальный срок для ее подачи, ссылаясь на то, что срок пропущен по вине суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при рассмотрении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи частных жалоб не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что подача частной жалобы на указанное определение, в установленный законом срок, была невозможна по объективным причинам, не зависящим от заявителя.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается. Доводы кассационной жалобы отмену определений не влекут.

Установив, что какие – либо обстоятельства, указывающие на объективный характер препятствий к совершению процессуального действия по подаче частной жалобы на указанное определение районного суда, отсутствовали, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что независящих от заявителя обстоятельств, создавших препятствия к подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Доводы жалобы о том, что судами не учтено то обстоятельство, что пропуск срока на подачу частной жалобы обусловлен действиями суда, основательными признаны быть не могут, поскольку судом апелляционной инстанции дана правовая оценка действиям суда при оставлении без движения частной жалобы заявителя на определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и её последующем возврате. По существу приведенные в кассационной жалобе доводы являются скрытой формой обжалования определений районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы ФИО1 на определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы, о приостановлении производства по делу и от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вышеуказанной частной жалобы заявителю, законность которых являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в кассационной жалобе её автор просит отменить определение Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо данных, указывающих на наличие обстоятельств, объективно создавших ему препятствия к совершению процессуального действия в установленный законом срок, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда пониманию норм процессуального права, регулирующих вопросы процессуальных сроков, а также иной оценке обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда о необоснованности заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока, с которыми суд кассационной инстанции оснований согласиться не нашел.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, также основательными признаны быть не могут, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.    

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемых судебных постановлений, и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Судья