Решение по делу № 12-112/2019 от 17.05.2019

Дело № 12-112/2019 Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 12 июля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Кузнецовой С.В.,

потерпевшей – П.

при секретарях Гирсовой Д.А,, Жданове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой С.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново от 08 мая 2019 г. Кузнецова С.В. подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов по ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение 05.04.2019г. около 14.00 час. в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> в ходе словесного конфликта иных насильственных действий, а именно одного удара рукой по левой щеке сотруднице клиники П., причинив ей физическую боль, данные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Кузнецова С.В. выражает несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку полагает показания П., С. и К. ложными, т.к. они работают в одной организации, зависят от учредителя <данные изъяты> Е., который негативно относится к заявителю, ввиду того, что она (Кузнецова) не стала закрывать глаза на халатное отношение к подопечной собаке, которую она решила простерилизовать, но потом решила не делать в его клинике операцию, которую они все-таки сделали против её воли, тогда как при визите туда 5.04.19г. она проявила обоснованное недоверие им и выразила желание забрать собаку, чем вызвала негативное отношение к себе с их стороны; при этом никакого словесного конфликта у заявителя ни с П., ни с другими сотрудниками клиники не было, мировой судья не выяснил у свидетелей и потерпевшей на какой почве у заявителя мог он возникнуть; показания свидетелей одинаковы, они не поясняют про её испачканные штаны; в заявлении П. указала, что Кузнецова С.В. ворвалась в служебное помещение, хотя в суде говорила что не видела как она вошла в клинику; никто в тот день её не просил покинуть помещение, а П. вошла в помещение, где заявитель уже находилась с собакой, стала снимать Кузнецову на телефон (с учетом размеров помещении - 2,5 на 1,5 метра и угла наклона смартфона можно было понять что П. не читала СМС), на что заявитель попросила ее перестать снимать, на суде П. сказала, что «сначала не снимала», что подтверждает, что съемка велась, в это время С. и К. рядом не было; тогда как заявитель все время это разговаривала по телефону, искав способ помочь собаке, что подтверждается детализацией вызовов с промежутком 2-3 минуты, и доказывает, что Кузнецова С.В. ни с кем не конфликтовала; услышав разговоры С., подойдя вместе с администратором, пояснили ей, что без оплаты забрать собаку нельзя, П. просьбы М. выйти проигнорировала, равно как и просьбу Кузнецовой не снимать её, чем вынудила Кузнецову закрыть ладонью камеру, направленного в упор телефона, который в руки не брала, в это время на крики П. пришли К. и С., при них П. пнула заявителя (Кузнецову), что подтвердил в суде К., и ринулась в ее сторону, и защищая себя, Кузнецова С.В. выставила вперед себя руки, К. и С. в этот момент стояли к Кузнецовой С.В. спиной, т.к. они держали П.; именно в этот промежуток времени с 14.04 до 14.40 час. заявителю (Кузнецовой) были нанесены побои, и П. сама на заседании суда сказала, что «С. все время разговаривала по телефону, а ее мать бегала туда сюда», также не отрицая, что отодвигала С. ногой и своим телом; в деле фигурируют только два свидетеля, заинтересованных в выгораживании П.; полицию вызывала и заявитель тоже; в другое помещение П. вывели К. и С., а не сотрудники ГБР; после звонка репортеру и телеведущей <данные изъяты> Кузнецова включила видеозапись на телефоне, о чем всех предупредила, запись не сохранилась; сначала в клинику прибыли сотрудники ГБР, затем сотрудники ППС и Е., который при сотрудниках ППС и администраторе М. оскорблял мать заявителя; сотрудник ППС, который разговаривал с Е. у него в кабинет, помогал П. составлять заявление; письменные объяснения С. и К. написаны, как под копирку, при этом пояснения потерпевшей и свидетелей (письменные и в судебном заседании) не согласуются между собой; действия заявителя являлись защитой от физического насилия, если П. почувствовав ребро ладони заявителя на своей щеке, то это была случайность, т.к. Кузнецова С.В. выставила перед собой руки, после того, как П. ее пнула; умысла на причинение физического вреда и боли П. она не имела, рамки необходимой обороны не превышала.

В судебном заседании Кузнецова С.В. (представив также письменные объяснения –дополнения) доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям; не оспаривала, что протокол составлен 6.05.19г., но ей не разъяснили ст. 51 Конституции РФ, объяснения (на лд. 13) давала. В 14.10 П. держала вертикально телефон, зашла М., которую она (Кузнецова) попросила вывести П., т.к. она Кузнецова общалась с собакой, администратор пыталась взять П. за локоть, но та отказалась, потом она вызвала «112» и в 14.20 «ППС», П. пнула её 1 раз до этого; по лицу её Кузнецова не ударяла, закрывала телефон рукой, подняв руку вверх, и П. могла на неё наткнуться, т.к. П. возмутило, что она (Кузнецова) закрыла камеру на телефоне ладонью, и П. пнула Кузнецову, в это время Кузнецова отпрянула и П. хотела нанести удары; потом их вывели К. и С.; По итогам СМО у П. повреждений не было; протокол составлен с нарушением, просит постановление отменить, дело прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Также судом допрошена свидетель К. –<данные изъяты> привлекаемого лица, которая показала, что в 14 часов с <данные изъяты> приехали в клинику, <данные изъяты> М.-администратор сказала, что её запрещено пускать, она свидетель пошла к собаке, вернулась села у администратора, дочь пошла к собаке, клетка которой через комнаты от администратора, и когда она (свидетель) разговаривала с М., то услышала крики П., и вышла <данные изъяты>, со словами «<данные изъяты> посмотри», на её ноге был след от кроссовок, и она (свидетель) вызвала полицию. Затем подошел Е., стал их оскорблять. П. вышла через черный ход.

Потерпевшая П. свои заявление и объяснения (л.д. 5,6) поддержала. Кузнецова ударила её ребром ладони, еще был отек (синяк) на шее, появился на 3й день и был неделю, во время событий матери Кузнецовой С.В. не было в том помещении. В письменных возражениях на жалобу просит назначенное Кузнецовой наказание изменить на штраф; указывает, что из содержания жалобы усматривается ряд несоответствий и путанности в показаниях Кузнецовой С.В., не ясно каким образом Кузнецова могла понять, что собака не пила, не ела, не ходила в туалет – терпела, подстилка никак не могла быть сухой и чистой, если бы ее не меняли, собака к тому времени находилась в клинике 6 дней; относительно направленности смартфона – у П. высокий рост и очень <данные изъяты>, поэтому для того, чтобы прочесть смс, ей необходимо подносить телефон близко к глазам, видимо, по этой причине Кузнецовой показалось, что П. ее снимает; Кузнецову С.В. П. не трогала, ногами не пинала; Кузнецова С.В. от мед.освидетельствования отказалась, ссылаясь на загруженность на работе; жизнь П. 10 лет назад сегодня не должна представлять для Кузнецовой такого пристального внимания; в жалобе Кузнецова признает нанесенный П. удар, при этом показывая как с ее (Кузнецовой) точки зрения П. наносила удары, ни разу не сообщила какой ногой был произведен удар, в каком месте у Кузнецовой образовалась гематома, на какой конкретно ноге, точное место удара ей неизвестно; приобщила справку <данные изъяты>

Проверив доводы жалобы, заслушав участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.. ., и влечет наложение штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Указанные действия, характеризующиеся нанесением ударов (удара), или причинением боли щипанием, сечением, тасканием за волосы и т.п., которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, могут как оставлять ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности, но могут и не оставить после себя никаких повреждений, тогда как обязательным признаком объективной стороны состава указанного правонарушения является причинение физической боли.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу требований ст.26.11 КоАП РФ ни одни доказательства не имеют заранее установленной силы.

Выводы мирового судьи о нанесении Кузнецовой потерпевшей П. удара рукой по щеке, с причинением последней физболи основаны на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела: заявлении П. от 5.04.19 г. (т.е сразу после событий)о привлечении Кузнецовой С.В. к административной ответственности, показаниями потерпевшей в судебном заседании о поведении Кузнецовой, связанном с выхватыванием телефона с последующим нанесением удара ребром ладони по левой части лица, объяснениями свидетелей К. и С., описывающих действия Кузнецовой по нанесению рукой удара по лицу П., которые согласуются с показаниями потерпевшей.

При этом у суда, вопреки доводам автора жалобы, обоснованно отсутствовали основания сомневаться в достоверности пояснений потерпевшей и свидетелей. Их объяснения были получены с соблюдением требований ст.ст.25.2, 25.6 КоАП РФ, указанные лица предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Суд отмечает что аналогичные объяснения потерпевшая и указанные свидетели давали и в ходе досудебного производства по делу. Обстоятельства говорящие о неправомерном поведении Кузнецовой, и свидетелями которых они были, нашли отражение в протоколе об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Исходя из позиции потерпевшей, которая лично воспринимала нанесенный ей удар со стороны Кузнецовой, он причинил ей физическую боль, с учетом характера удара о котором она поясняет (ребром ладони по лицу (щеке), оснований оспаривать, что не имеется. Поэтому отсутствие на момент судмедосвидетельствования 8.04.19 г. видимых повреждений не опровергает показания П. и факт причинения физической боли.

Хотя привлекаемое лицо Кузнецова у мирового судьи и оспаривала умышленное нанесение целенаправленного удара П., тем не менее не отрицала некоторые действия по закрыванию мобильного телефона П. с высказыванием ей просьбы покинуть помещение, излагая версию о том, что на Кузнецову набросилась П., от которой Кузнецова отгораживалась руками. Мировым судьей данная версия получила оценку, обоснованно расценена как способ защиты.

Кроме того суд отмечает, что в жалобе Кузнецова указывает, что П. вынудила Кузнецову закрыть ладонью камеру, направленного в упор телефона, и после пинка от П. Кузнецова С.В. (защищая себя), выставила вперед себя руки; в суде 2й инстанции показала, что закрывала телефон рукой, подняв вверх руку, на которую П. могла наткнуться, - тем самым не отрицая как наличие физического контакта между своими руками и П., так и что в определенной степени инициатива конфликтной ситуации, связанной с воздействием на телефон П., исходила от Кузнецовой, которая была не довольна тем что П. её снимает на камеру смартфона (как подумала Кузнецова).

П., в свою очередь отрицает факт ведения видеосъемки, объясняя положение телефона тем, что читала СМС близко к лицу ввиду <данные изъяты>. Данные доводы ничем не опровергнуты, факт ведения ею видеосъемки ничем не подтвержден. Тем самым претензии Кузнецовой (находящейся к тому же в помещении клиники, не являясь лицом, уполномоченным выдавать какие либо распоряжения её сотрудникам, в т.ч. покинуть помещение) в адрес П. в этой части (выйти из помещения, не снимать) не были основаны на реальных обстоятельствах и были вызваны субъективным восприятием привлекаемым лицом своих правомочий, что способствовало формированию у неё желания разрешить ситуацию таким неправомерным способом.

Таким образом доводы Кузнецовой исключительно о самозащите от якобы неправомерных действий П. по «пинку» не могут быть признаны состоятельными. Вопреки доводам привлекаемого лица в показаниях свидетелей и потерпевшей (по настоящему делу) данных о том, что последняя пнула Кузнецову не имеется, равно как объективно не подтверждены пояснения Кузнецовой, что её одежда в области ног была испачкана. К. лишь пояснял (6.05.19г.) что С. (т.е. Кузнецова), говорила, что «П. испачкала ей штаны, потом что порвала их, а также жаловалась на перелом».

Таким образом, позиция Кузнецовой (в т.ч. по доводам об оборонительном характере её действий) в рамках оспаривания постановления мирового судьи, вынесенного в отношении неё, должным образом не подтверждается и не может служить основанием для иной оценки обстоятельств дела, нежели приведенной мировым судьей.

Показания свидетеля К. –<данные изъяты> привлекаемого лица, не опровергают выводов о действиях Кузнецовой С.В., вытекающих из других доказательств, т.к. она непосредственным очевидцем событий в помещении не была, там не находилась, о чем сама и поясняла. Ссылка Кузнецовой С.В. что К. и С. не были очевидцами, противоречит содержанию их подробных показаний, показаниям потерпевшей, а равно пояснениям самой Кузнецовой С.В. отраженным в постановлении мирового судьи о присутствии указанных лиц в палате-боксе, где была собака. Размеры помещения, на что ссылалась привлекаемое лицо (в т.ч. по представленной ею видеозаписи) не исключают нахождение в нем четырех человек.

Таким образом обстоятельства действий Кузнецовой С.В. в отношении П., признанные доказанными, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Её виновность установлена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы о неумышленности удара, несостоятельны, т.к. удар рукой, тем более с её поднятием к области лица потерпевшей, представляет собой целенаправленное действие человека, при котором он, будучи вменяемым, осознает его характер и последствия. Доводов о невменяемости Кузнецовой не приведено. Достаточных оснований для применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ, или полагать поведение Кузнецовой С.В. в качестве необходимой обороны не имеется.

Доводы об обстоятельствах оказания собаке ветеринарной помощи, а также телефонные переговоры Кузнецовой С.В. во время посещения клиники 5.04.19г. сами по себе юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, т.к. не исключают противоправности её действий, в довольной короткий промежуток времени (в т.ч. между звонками).

░џ░ѕ░Ќ░‚░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░љ░ѓ░·░Ѕ░µ░†░ѕ░І░ѕ░№ ░Ў.░’. ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚. 24.5 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤ (░І ░‚.░‡. ░ї░ѕ ░ї.2 ░‡.1), ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ.

░Ў░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ї░Ђ░░ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░ѕ. ░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░љ░ѓ░·░Ѕ░µ░†░ѕ░І░ѕ░№ ░Ў.░’. ░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ░… ░ї░Ђ░░ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░ѕ░‚░ѕ░є░ѕ░»░° ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹. ░’ ░ї░Ђ░ѕ░‚░ѕ░є░ѕ░»░µ ░ѕ░‚░ј░µ░‡░µ░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░Ѕ░° ░ѕ░‚ ░µ░і░ѕ ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚░є░°░·░°░»░°░Ѓ░Њ, ░‡░‚░ѕ ░·░°░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ░Ћ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░»░░░†░° ░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░░░Ѕ░° ░’., - ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░ѓ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░‡.5 ░Ѓ░‚. 28.2 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤. ░˜░Ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░ѕ░‚░ѕ░є░ѕ░»░° ░Ђ“ ░Ѓ ░«░ј░°░Ђ░‚░°░» ░Ѕ░° ░«░ј░°░№░» ░‚░°░є░¶░µ ░·░°░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░ѕ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Ѕ░‹░ј ░»░░░†░ѕ░ј ░░ ░ї░µ░‡░°░‚░Њ░Ћ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░° ░І░Ѕ░ѓ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░░░… ░ґ░µ░», ░░ ░±░‹░»░ѕ ░І░‹░·░І░°░Ѕ░ѕ ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░€░░░±░є░ѕ░№, ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░І░»░░░Џ░Ћ░‰░µ░№ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░ѕ░‚░ѕ░є░ѕ░»░°. ░’ ░‚░ѕ ░¶░µ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░·░° ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░є░ѕ░ї░░░░ ░ї░Ђ░ѕ░‚░ѕ░є░ѕ░»░° ░░ ░ѕ░·░Ѕ░°░є░ѕ░ј░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ ░Ѕ░░░ј ░љ░ѓ░·░Ѕ░µ░†░ѕ░І░° ░Ў.░’. ░Ђ░°░Ѓ░ї░░░Ѓ░°░»░°░Ѓ░Њ. ░љ░ѓ░·░Ѕ░µ░†░ѕ░І░° ░Ў.░’. ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░»░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░ѕ░‚░ѕ░є░ѕ░»░° 6 ░ј░°░Џ 19░і. ░ќ░° ░ѕ░±░ѕ░Ђ░ѕ░‚░µ ░±░»░°░Ѕ░є░° ░ї░Ђ░°░І░° ░ї░ѕ ░Ѓ░‚. 25.1 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤ ░░ 51 ░љ░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░░░‚░ѓ░†░░░░ ░ ░¤ ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░‹, ░‚.░µ. ░ї░Ђ░µ░ї░Џ░‚░Ѓ░‚░І░░░№ ░ґ░»░Џ ░±░ѕ░»░µ░µ ░ї░ѕ░ґ░Ђ░ѕ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░·░Ѕ░°░є░ѕ░ј░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░Ѕ░░░ј░░ ░ѓ ░Ѕ░µ░‘ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░ѕ. ░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░ј░░░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░µ░№ ░љ░ѓ░·░Ѕ░µ░†░ѕ░І░ѕ░№ ░Ў.░’. ░ї░Ђ░°░І░° ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░‹.

░ћ░±░Љ░µ░є░‚░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚.6.1.1 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░·░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░Њ░µ ░‡░µ░»░ѕ░І░µ░є░°. ░Ў░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№, ░І░»░µ░‡░µ░‚ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѕ░° ░»░░░‡░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѕ░µ░ї░Ђ░░░є░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░°░ґ░°░І░€░µ░і░ѕ, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░Џ░µ░‚ ░µ░ј░ѓ ░„░░░·░░░‡░µ░Ѓ░є░ѓ░Ћ ░±░ѕ░»░Њ ░░ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░ѕ ░ї░Ђ░µ░Ѕ░µ░±░Ђ░µ░¶░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░░░І░»░µ░є░°░µ░ј░‹░ј ░»░░░†░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░°░ј░░ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░… ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ, ░і░°░Ђ░°░Ѕ░‚░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░љ░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░░░‚░ѓ░†░░░µ░№, ░░ ░ѕ░±░‰░µ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░‹░… ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѕ░Ђ░°░І░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░.

░ђ░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░µ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░ѕ ░љ░ѓ░·░Ѕ░µ░†░ѕ░І░° ░Ў.░’. ░І ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░…, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░°░Ѕ░є░†░░░µ░№ ░Ѓ░‚. 6.1.1 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤, ░Ѕ░µ ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѓ ░░░·░ѕ░»░Џ░†░░░µ░№ ░ѕ░‚ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ґ░µ░»░°, ░»░░░‡░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░»░░░†░°, ░ї░Ђ░░░І░»░µ░є░°░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░є ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѓ░ј░Џ░і░‡░°░Ћ░‰░░░… ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѓ░Ћ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І. ░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ 2░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░░░Ѓ░‚░░░є░░ ░љ░ѓ░·░Ѕ░µ░†░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѕ░µ ░░░·░ј░µ░Ѕ░Џ░Ћ░‚ ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░ѕ ░І░░░ґ░µ ░░ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░µ░№ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░»░░░±░ѕ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░ї.1 ░‡.1 ░Ѓ░‚.30.7 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░љ░ѓ░·░Ѕ░µ░†░ѕ░І░ѕ░№ ░Ў.░’. ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– 4 ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ ░ѕ░‚ 08 ░ј░°░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ ░Ѓ░‚. 6.1.1 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░љ░ѓ░·░Ѕ░µ░†░ѕ░І░ѕ░№ ░Ў.░’. ░Ђ“ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ќ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѕ░µ░ј░µ░ґ░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░ѕ░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░Џ.

░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░µ░Ђ░µ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░‹ ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Ѓ░‚. 30.12 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░’░Њ░Ћ░і░░░Ѕ ░˜.░’.