Решение по делу № 33-7364/2020 от 20.08.2020

Судья: Чирцова Е.А.
Докладчик: Овчаренко О.А.	№ 33-7364/2020 (№ 2-840/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года                                                                  г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Овчаренко О.А., Ветровой Н.П.

с участием прокурора: Жумаевой Е.Ю.

при секретаре: Некрасовой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 9 – Амелиной Е.В.

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2020 года по делу по иску Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования    Российской    Федерации (далее - ГУ КРОФСС) к    Акционерному    обществу «Томусинский ремонтно-механический завод» (АО «ТРМЗ») о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ГУ КРОФСС обратилось в суд с вышеуказанным иском к АО «ТРМЗ».

Требования мотивирует тем, что АО «ТРМЗ» составлен Акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Вавиловой Е.В.

ГУ КРОФСС не согласно с выводами данного Акта, считает, что при

проведении расследования несчастного случая АО «ТРМЗ» не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации данного несчастного случая, в результате данный Акт является неправомерным, на основании следующего.

Согласно акту по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №: «ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Вавилова Е.В. при выходе из проходной на территорию АО «ТРМЗ» <данные изъяты> Обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>».

В рассматриваемом случае, анализ представленных страхователем документов показал, что полученная Вавиловой Е.В. травма не является подтвержденным в установленном порядке фактором повреждения здоровья пострадавшего вследствие несчастного случая на производстве на основании нижеследующего: согласно табеля учета рабочего времени <данные изъяты> являлись у Вавиловой Е.В. выходными днями. В травматологическое отделение поликлиники <данные изъяты> обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Листок нетрудоспособности выдан Вавиловой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола опроса очевидца несчастного случая К. она не видела момент падения Вавиловой Е.В., только увидела, что Вавилова Е.В. сидит на ступеньках лестницы, при этом поднялась, пошла не прихрамывая. Кроме того, из материалов расследования усматривается, что место падения Вавиловой Е.В. было посыпано песком, скользко не было.

Таким образом, АО «ТРМЗ» при проведении расследования несчастного случая не были установлены обстоятельства, имеющие значение для квалификации несчастного случая с Вавиловой Е.В. произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, как связанного с производством. Соответственно Акт от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве составленный АО «ТРМЗ» является неправомерным.

В судебном заседании представитель истца Амелина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ТРМЗ» Гребешков С.Н. возражал против удовлетворения исковых требования.

Третье лицо Вавилова Е.В. в судебное заседание возражала против удовлетворения исковых требования.

В судебном заседании представитель третьего лица - адвокат Кунгурова Т.А., действующая на основании ордера, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2020 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Акционерному обществу «Томусинский ремонтно-механический завод» о признании недействительным акта формы Н-1 за № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, составленного Акционерным обществом «Томусинский ремонтно-механический завод» в отношении Вавиловой Елены Владимировны, отказать».

В апелляционной жалобе представитель Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 9 – Амелина Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы заместителем прокурора г. Междуреченска – Носковой Т.В. и Вавиловой Е.В. поданы возражения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав прокурора Жумаеву Е.Ю., полагающую решение суда законным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вавилова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., в день несчастного случая, состояла и состоит по настоящее время в трудовых отношениях с АО «ТРМЗ».

По заявлению Вавиловой Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя АО «ТРМЗ», был издан приказ о создании комиссии по расследованию обстоятельств несчастного случая на производстве с термистом на установках ТВЧ механического участка Вавиловой Е. В., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе расследовании обстоятельств было осмотрено место несчастного случая - территория АО «ТРМЗ» центральная проходная завода, сделаны запросы в лечебное учреждение, были опрошены пострадавшая Вавилова Е. В., очевидец несчастного случая сторож К. которая поясняла, что видела, ДД.ММ.ГГГГ сидевшей на ступенях лестницы проходной завода Вавилову Е. В.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести учетной формы 315-у от ДД.ММ.ГГГГ пострадавшая Вавилова Е, В. обратилась в травматологическое отделение поликлиники <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. установлен диагноз и код диагноза по <данные изъяты>» (л.д. 12).

По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что несчастный случай, произошедший с Вавиловой Е. В. ДД.ММ.ГГГГ, следует квалифицировать как несчастный случай на производстве, подлежит оформлению актом о несчастном случае на производстве.

Из акта формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Вавилова Е.В. при выходе из проходной на территорию АО «ТРМЗ» <данные изъяты>. Обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. 5-7).

ГУ КРОФСС было выдано заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в результате проведенной экспертизы, с учетом положений трудового законодательства и законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, комиссия пришла к заключению, что несчастный случай, произошедший с Вавиловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ не является подтвержденным в установленном порядке фактом повреждения здоровья пострадавшего, вследствие несчастного случая на производстве и подлежит квалификации как не страховой (л.д. 26-28).

В суде первой инстанции подтвердился факт, что Вавилова Е.В. упала на работе при обстоятельствах указанных в акте о несчастном случае на производстве, а диагноз, выставленный врачом-<данные изъяты>, соответствует диагнозу, указанному в медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести учетной формы <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении с диагнозом: <данные изъяты>

Так как у Вавиловой Е. В. в связи с последствиями несчастного случая на производстве наступила временная утрата трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, после выходных дней ДД.ММ.ГГГГ, нетрудоспособность была более одного дня, то этот несчастный случай подлежал расследованию и учету, как несчастный случай на производстве, и оформлению Актом формы Н-1.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденное постановлением Минтруда и социального развития Российской Федерации № 73 от 24.10.2002, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ч. 2 ст. 229.1 ТК РФ следует, что несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что несчастный случай, происшедший с Вавиловой Е.В. в силу ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации относится к перечню событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев на производстве.

Установленные в результате расследования несчастного случая, и отраженные в оспариваемом Фондом социального страхования акте, обстоятельства получения Вавиловой Е.В. травмы, нашли подтверждение в судебном заседании.

Материалами дела, а также показаниями свидетелей - М.., К., С., М. подтверждено, что несчастный случай произошел с Вавиловой Е.В. в рабочее время.

Таким образом, происшедшее событие (причинение вреда здоровью), как следует из совокупности представленных доказательств, произошло в результате падения Вавиловой Е.В. в течение рабочего времени на территории работодателя, то есть, относится к перечню событий, квалифицируемых ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве несчастных случаев.

Доводам истца о том, что при проведении расследования несчастного случая не были установлены обстоятельства, имеющие значение для квалификации несчастного случая с Вавиловой Е.В., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, как связанного с производством, аналогичным указанным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они были обоснованно отклонены судом, поскольку не нашли подтверждения в судебном заседании, доказательств в подтверждение этому истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если: смерть работника наступила вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, данные в медицинском заключении об алкогольном или наркотическом опьянении пострадавшего Вавиловой Е.В. отсутствуют, доказательств, опровергающих указанные данные, в материалах дела не представлено. Таким образом, из оспариваемого Акта не следует, что имели место обстоятельства, указанные в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которых несчастный случай мог квалифицироваться как не связанный с производством.

Сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, судом первой инстанции также обоснованно не установлено. При этом никаких надлежащих доказательств того, что Вавилова Е.В. не была допущена к труду, либо отстранена от работы, либо получила повреждения в ином месте и в иное время, сторонами в материалы дела не представлено.

В данном случае необходимые условия для квалификации несчастного случая на производстве были правомерно установлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Председательствующий:

          Судьи: