Решение по делу № 10-19/2016 от 01.08.2016

Дело № 10-19/2016

Апелляционное постановление

г. Малая Вишера                                                                          30 августа 2016 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Ионовой Е.В.,

с участием     защитника осужденного Козлова В.В. адвоката Жуковой И.Б.,

представителя потерпевшей    <Ф.И.О. скрыты>17 адвоката Быстровой Е.Э.,

при секретаре Фесюн А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Козлова В.В., его защитников Москвиной Г.В. и адвоката Жуковой И.Б.    на приговор     мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области от 02 июня 2016 года, которым

    Козлов <В.В.. скрыты>16, <данные скрыты> не     судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного    ч. 1 ст. 116 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей,

    установил:

    Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области от 02 июня 2016 года Козлов В.В. осужден за нанесение 25 июля 2015 года около 16 часов 00 минут побоев <Ф.И.О. скрыты>18     За совершение вышеуказанного преступления    Козлову В.В.    назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рубле. Кроме того, удовлетворен гражданский иск <Ф.И.О. скрыты>15 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

    Не согласившись с приговором, осужденный Козлов В.В. и его защитники Москвина Г.В. и адвокат Жуковой И.Б. подали на него апелляционные жалобы, в которых просили приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

    В обоснование апелляционной жалобы защитник адвокат Жукова И.Б. указала, что в судебном заседании не установлена дата произошедшего конфликта, так как частный обвинитель <Ф.И.О. скрыты>15 не смогла пояснить, в какой из дней Козлов В.В. причинил ей телесные повреждения, следовательно, не установлен состав преступления. Кроме того, в приговоре неполно и неправильно изложены показания свидетелей <Ф.И.О. скрыты>11 и <Ф.И.О. скрыты>12, так как в действительности в <адрес скрыт> в <адрес скрыт> в день конфликта они не приходили и не могли видеть того, о чем пояснили в судебном заседании. Вызывают сомнения и показания иных свидетелей, которые являются членами семьи <Ф.И.О. скрыты>15 Также в приговоре указано, что у <Ф.И.О. скрыты>15 не было оснований оговаривать <Ф.И.О. скрыты>1, хотя установлено, что заявление частного обвинения подано ею в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ее дочери <Ф.И.О. скрыты>9, причинившей вред здоровью Козлова В.В., с целью добиться примирения Козлова В.В. и <Ф.И.О. скрыты>9

    Из апелляционной жалобы осужденного Козлова В.В. следует, что в действительности <Ф.И.О. скрыты>15 он ковшиком по голове нет бил, а шлепнул два раза им по ягодицам, после конфликта между ним и <Ф.И.О. скрыты>15 в их дом до 22 часов никто не приходил. За медицинской помощью и в правоохранительные органы <Ф.И.О. скрыты>15 не обращалась до тех пор, пока к ней не пришел участковый по факту причинения ему средней тяжести вреда здоровью со стороны <Ф.И.О. скрыты>9 – дочери <Ф.И.О. скрыты>15 Также приведены доводы, полностью соответствующие доводам, указанным в апелляционной жалобе защитника адвоката Жуковой И.Б.

    Согласно апелляционной жалобе Москвиной Г.В., доводы которой в большей части аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе Козлова В.В., скандал между Козловым В.В. и <Ф.И.О. скрыты>15 произошел 25 июля 2015 года, однако освидетельствование последняя прошла только 30 июля 2015 года, а ранее не обращалась за медицинской помощью. Зная вспыльчивый характер дочери <Ф.И.О. скрыты>15 - <Ф.И.О. скрыты>9 можно предположить, что синяки потерпевшая получила от ее действий. Кроме того, Козлов В.В. не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, поскольку после операции на глазах ему нельзя было употреблять алкоголь, а в связи с заболеванием полиартритом он не может крепко держать ковшик в руке. Также не подтверждены слова <Ф.И.О. скрыты>15 в суде о том, что у нее после действий Козлова В.В. было сотрясение головного мозга.

     Потерпевшая <Ф.И.О. скрыты>15 и ее представитель Быстрова Е.Э. подали возражения на апелляционные жалобы, не соглашаясь с изложенными в них доводами. Просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников без удовлетворения.

    В судебное заседание апелляционной инстанции осужденный Козлов В.В., его представитель Москвина Г.В., а также потерпевшая – частный обвинитель <Ф.И.О. скрыты>15 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств о своем участии в рассмотрении апелляционных жалоб не заявляли.

    Защитник адвокат Жукова И.Б. доводы всех апелляционных жалоб поддержала по основаниям, изложенным в них. Пояснила, что, по ее мнению, все уголовное дело является подложным, поскольку показания свидетелей, <Ф.И.О. скрыты>11 и <Ф.И.О. скрыты>12, изложенные в протоколе судебного заседания, не соответствуют тем показаниям, которые они давали в суде. Поскольку свидетели в доме не были, их показания расходятся. Однако ее замечания на протокол были неправомерно отклонены. В ходе рассмотрения дела оказывалось давление на Козлова В.В. с целью примирения его с подсудимой       <Ф.И.О. скрыты>9 в рамках уголовного дела по ее обвинению. Приговор вынесен на основании ложного обвинения, дата совершения преступления не установлена, поскольку <Ф.И.О. скрыты>15 подтвердила ее лишь после оказания на нее давления. В заключении судмедэксперта не указано, что телесные повреждения были причинены <Ф.И.О. скрыты>15 именно 25 июля 2015 года. Также не установлено, кто именно причинил <Ф.И.О. скрыты>15 телесные повреждения в виде трех гематом. Просила приговор отменить, Козлова В.В. оправдать.

    Представитель потерпевшей <Ф.И.О. скрыты>15 Быстрова Е.Э. утверждала, что никакого подлога не было, время и обстоятельства совершения Козловым В.В. преступления были установлены ранее. Защитник Козлова В.В. Москвина Г.В. в своей апелляционной жалобе собственноручно указала на то, что конфликт между <Ф.И.О. скрыты>15 и Козловым В.В. имел место 25 июля 2015 года, хотя Козлов В.В. настаивал на том, что его вообще не было. После нанесения ей Козловым В.В. побоев <Ф.И.О. скрыты>15 сразу же позвонила дочери <Ф.И.О. скрыты>9 и сообщила ей о случившемся, поясняя, что у нее начались боли в голове. В заключении судмедэксперта указано, что телесные повреждения были получены <Ф.И.О. скрыты>15 возможно в срок 25 июля 2015 года от трех ударов эмалированным ковшиком, сведений о том, что удары могли быть нанесены другим предметом, например, кулаком, заключение эксперта не содержит. Козлов В.В. в рамках уголовного дела в отношении <Ф.И.О. скрыты>6 дал показания о том, что 25 июля 2015 года между ним и <Ф.И.О. скрыты>15 произошел конфликт, в ходе которого он 2 раза ударил ее ковшиком, после чего та стала звонить своей дочери. Доказательств того, что показания свидетелей ложные, не имеется. Просила оставить приговор мирового судьи без изменения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, а также изучив представленные стороной обвинения приговор мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района от 21 марта 2016 года и апелляционное определение Чудовского районного суда от 06 июня 2016 года, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о виновности Козлова В.В. в нанесении побоев <Ф.И.О. скрыты>15    правильным, основанным на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

    Мировым судьей судебного участка № 10 установлено, что    около 16 часов 00 минут 25 июля 2015 года Козлов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, используя незначительный повод, умышленно с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью, нанес <Ф.И.О. скрыты>15 не менее трех ударов по голове эмалированным ковшиком, причинив ей физическую боль и телесные повреждения     в виде кровоподтеков в центре теменной области головы, в лобной области головы справа и в затылочной области головы слева, которые не повлекли за собой вреда здоровью.

В основу приговора положены показания потерпевшей-частного обвинителя <Ф.И.О. скрыты>15, свидетелей <Ф.И.О. скрыты>9, <Ф.И.О. скрыты>7, <Ф.И.О. скрыты>8, из которых следует, что <Ф.И.О. скрыты>15 после конфликта позвонила <Ф.И.О. скрыты>9 и сообщила, что Козлов В.В. избил ее ковшиком, при этом <Ф.И.О. скрыты>9, приехав, видела телесные повреждения, причиненные <Ф.И.О. скрыты>15; показания свидетелей <Ф.И.О. скрыты>11 и <Ф.И.О. скрыты>12, согласно которым они также видели на голове <Ф.И.О. скрыты>15 телесные повреждения, последняя сообщила им, что Козлов В.В. нанес ей удары ковшиком по голове, а также свидетеля зашиты <Ф.И.О. скрыты>10, в части того, что <Ф.И.О. скрыты>15 звонила ей и рассказывала о том, что Козлов В.В. избил ее.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они в целом согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, в том числе заключением судмедэксперта № 85 от 05 мая 2016 года. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что свидетели <Ф.И.О. скрыты>11 и <Ф.И.О. скрыты>12 давали иные показания, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, место и время совершения преступления мировым судьей установлены уже при подаче <Ф.И.О. скрыты>15 заявления частного обвинения, в котором ею было указано, что побои были причинены ей Козловым В.В. около 16 часов 25 июля 2015 года. Время совершения Козловым В.В. преступления в отношении <Ф.И.О. скрыты>13 подтверждается также вступившим в законную силу апелляционным определением Чудовского районного суда от 06 июня 2016 года в отношении <Ф.И.О. скрыты>9, из которого следует, что 25 июля 2015 года в вечернее время <Ф.И.О. скрыты>9 причинила вред здоровью средней тяжести Козлова В.В. с целью заступиться за свою мать <Ф.И.О. скрыты>15, которую в тот же день ранее Козлов В.В. два раза ударил ковшиком.

Доказательств того, что телесные повреждения были получены <Ф.И.О. скрыты>15 от действий не Козлова В.В., а иных лиц, и в другое время, а не 25 июля 2015 года, стороной защиты не представлено.

Таким образом, действия Козлова В.В. квалифицированы судом первой инстанции верно, вина его доказана в полном объеме.

При назначении    наказания были учтены степень и общественная опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого,    смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, наличие инвалидности I группы, поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

    На момент совершения преступления Козлов В.В. и <Ф.И.О. скрыты>13 состояли в зарегистрированном браке и проживали совместно, а потому оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с Федеральным законом РФ от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» не имеется.

На основании изложенного,    руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ,

                                           п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области от 02 июня 2016 года в отношении Козлова <В.В.. скрыты>19, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья                         Е.В. Ионова