Решение по делу № 7У-8034/2024 [77-3471/2024] от 11.11.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 77-3471/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И.,

судей Хохлова А.Н., Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Беспалова А.А. в защиту интересов осужденного Лемешко А.М. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 августа 2024 года.

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 марта 2024 года

Лемешко А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее несудимый, осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Лемешко А.М. наказание в виде 6 лет лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешены вопросы меры пресечения и судьбы вещественных доказательств.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Лемешко А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Лемешко А.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен Лемешко А.М. со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Лемешко А.М. в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с даты заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

За гражданскими истцами: ФИО6, ФИО7, ФИО8, Титовой II,В., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Панкиной P.H., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 и ФИО34, признано право на удовлетворение гражданских исков и постановлено передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на денежные средства, принадлежащие на праве собственности Лемешко А.М. в сумме <данные изъяты> рублей, наложенный постановлением <данные изъяты>, хранящиеся в кассе УМВД России по <адрес> - оставлен без изменения, до разрешения по существу гражданских исков и исполнения приговора суда в этой части.

Отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО35, в связи с возмещением заявленной к взысканию суммы ущерба в ходе судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление адвоката Беспалова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М., просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Лемешко А.М. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; и за два преступления мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Беспалов А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и несправедливыми, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В судебных актах не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суды приняли одни из этих доказательств и отвергли другие. Заявляет, что суды необоснованно уклонились от анализа доказанности вины Лемешко А.М. по каждому преступлению и в отношении каждого потерпевшего с учетом совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной защиты.

Приводя показания потерпевших, указывает, что ИП Лемешко А.М., а также ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в его лице заключали договоры возмездного оказании услуг либо договоры оказания юридических услуг не со всеми потерпевшими. Не все потерпевшие смогли доказать факт заключения такого договора и внесения оплаты, размер который указан в обвинении и в приговоре.

Указывает, что при оказании юридической помощи потерпевшим по первому инкриминированному преступлению хищения Лемешко А.М., он руководствовался сложившейся судебной практикой, направленной на уменьшение имеющейся у граждан задолженности перед банками, путем побуждения банков к оптимизации выплат по имеющимся у них кредитным обязательствам и прекращению начислений дополнительных платежей (комиссии, неустоек, штрафов). Он действовал правомерно, на основании заключенных с потерпевшими договоров. При этом осуществляемая им деятельность по оказанию юридической помощи потерпевшим в данных вопросах противозаконной не является. Услуги по рефинансированию имеющейся у потерпевших кредиторской задолженности, а также по их освобождению от нее, Лемешко А.М. оказывать не предлагал.

Заявляет, что доказательств тому, что Лемешко А.М. вводил граждан в заблуждение относительно содержания оказываемых им консультативных и юридических услуг, а также их результата материалы дела не содержат. В связи с этим считает, что все спорные вопросы на основании указанных договоров подлежали разрешению в порядке гражданского судопроизводства. От исполнения заключенного с ним договора об оказании юридической помощи отказались в судебном порядке только четверо потерпевших, другие потерпевшие, заключившие с ним договоры, недействительными не признавали, а потерпевшие ФИО40 и ФИО35 подали заявления о том, что не имеют к Лемешко А.М. претензий.

Выводы суда о том, что Лемешко А.М. распространил информацию об оказании услуг рефинансирования задолженности в СМИ, а также направил действующим от его имени агентам соответствующие инструкции и рекомендации, доказательствами не подтверждены.

Также сообщает, что скрипт проведения встречи с клиентом, который был обнаружен на одном из рабочих компьютеров, появился уже после указанных в приговоре событий. Тот факт, что он направлялся сотрудникам именно Лемешко А.М., также не подтвержден. Правовые экспертизы договоров, заключенных с ФИО35 и ФИО41 допустимыми доказательствами не являются, так как это относится только к компетенции суда.

Автор жалобы обращает внимание, что не все потерпевшие доказали факт заключения с ними договоров, а также размер внесенных Лемешко А.М. денежных средств. Считает, что в этих случаях показания этих потерпевших для доказательства вины Лемешко А.М. не достаточно.

Полагает, что действия Лемешко А.М. по первому преступлению неверно квалифицированы как единый эпизод преступной деятельности, так как в момент заключения одного из договоров, он не мог знать о факте заключения последующего. Там, где договоры заключались от имени ИП Лемешко А.М., его действия не могли содержать инкриминированного ему признака «с использованием служебного положения». Кроме того, пакет услуг по проведению процедуры банкротства (второе инкриминированное преступление Лемешко А.М.) в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме потерпевшими оплачен не был. В связи с этим, их исполнение Лемешко А.М. в полном объеме было невозможно. Однако по каждому из договоров были получены и изучены документы, подготовлены соответствующие письменные обращения, а также проекты заявлений в арбитражный суд. Каждый из заказчиков имел право расторгнуть заключенный с ним договор в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы суда об отсутствии у Лемешко А.М. возможности предоставить услуги по банкротству указанных в приговоре потерпевших не основаны на доказательствах. Вопреки выводам суда, обеспеченность выпускаемых ООО «<данные изъяты>» переводных векселей активами организации действующим законодательством не предусмотрена. От уплаты вексельного долга Лемешко А.М. никогда не уклонялся, срок платежа по реализованным им векселям был согласован с потерпевшими и определен как <данные изъяты> год. Потерпевшие не были лишены возможности самостоятельно реализовать вексель в целях исполнения исполнительного документа, выпуск и оборот указанных в приговоре векселей были осуществлены в соответствии с действующим законом.

Суд необоснованно включил в размер ущерба средства, которые были оплачены потерпевшими на оформление и выпуск векселей в типографии в размере <данные изъяты> рублей за каждый, а также неправомерно квалифицировал действия Лемешко А.М. по третьему преступлению, как единое продолжаемое преступление.

Полагает, что назначенное Лемешко А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет является чрезмерно суровым. Кроме этого, суды не учли обстоятельства возмещения вреда потерпевшим ФИО40, ФИО15, ФИО35, ФИО42, ФИО32, ФИО20 и ФИО26, их письменные заявления о примирении, а также наличие арестованных денежных средств, достаточных для разрешения имущественных претензий потерпевших. Также сообщает, что на момент оглашения приговора Лемешко А.М. был болен и проходил лечение, что подтверждается больничными листами, приобщенными к материалам уголовного дела. Просит состоявшиеся судебные акты отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Беспалова А.А., исполняющий обязанности заместителя прокурора г. Шахты Ростовской области Триноженко М.И., опровергает доводы жалобы, и просит кассационную жалобу отставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями                           ч. 1 ст. 401.15 данного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Такие доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Постановленный в отношении Лемешко А.М. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Лемешко А.М. в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, а также с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с заключениях экспертов, протоколами выемки и осмотра предметов и документов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания потерпевших и свидетелей обвинения, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Существенных противоречий в этих доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось. Каких-либо причин для оговора Лемешко А.М. со стороны потерпевших и свидетелей обвинения не имелось.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе в них зафиксирован ход, условия и результаты исследования, заверенное подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Лемешко А.М. версии о недоказанности его вины, отсутствии события преступления, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом судом верно оценены показания Лемешко А.М., данные им в судебном заседании о том, что лично он с заказчиками услуг не встречался, рефинансирование либо реструктуризацию их долгов, а также освобождение их от уплаты задолженности перед банками не обещал, потерпевших не обманывал, деньги от них не получал, не учил подчиненных ему сотрудников обманывать заказчиков услуг, обещая им освобождение от уплаты кредиторской задолженности в пользу банков, действовал исключительно в рамках заключенных договоров согласно действующему гражданскому законодательству, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, так как все потерпевшие и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, хоть Лемешко А.М. лично никому не обещал погашение кредиторских задолженностей, указанные действия выполнялись подчиненными ему лицами по его указанию, а также посредством рекламы, он являлся фактическим получателем похищенных у потерпевших денежных средств. Доведение до потерпевших заведомо невыполнимых обещаний при заключении договоров оказания услуг образуют способ совершения преступления - обман, а договоры оказания услуг заключены путем злоупотребления доверием юридически неграмотных потерпевших в целях придания видимости законности преступной деятельности Лемешко А.М.

Несостоятельны доводы жалобы о регулировании возникших правоотношений нормами гражданского права, поскольку возникшие отношения по обману и злоупотреблению доверием потерпевших изначально носили уголовно-правовую природу и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с данной оценкой суда, судебная не коллегия не находит.

Судом установлено, что Лемешко А.М. путем обмана, сообщал ложные сведения о якобы имеющейся у него возможности списать долги или значительно их уменьшить, однако оказывать данные услуги по реструктуризации долгов он не мог, умалчивал об отсутствии положительного результата осуществляемой им деятельности, а выдача ценных бумаг, использовать которые фактически невозможно до <данные изъяты> года, так как они являются ничем не обеспеченным документом, который невозможно продать либо использовать как средство платежа, а также использовать его как средство погашения задолженности перед кредитными организациями, так как банки не принимают такой документ к учету.

Также ООО «<данные изъяты>» не имеет активов и не ведет никакой финансово-хозяйственной деятельности, соответственно, не может расплатиться по своим обязательствам. Указывая на обязательность разъяснения клиентам необходимости снятия всех имеющихся на счетах денежных средств и приостановления внесений обязательных платежей по кредитным договорам, Лемешко А.М. преследовал исключительно преступную цель незаконного материального обогащения, а также заведомо осознавал, что ряд кредитных организаций согласно условий договоров имеют право на списание денежных средств в безакцептном порядке и в данном случае обманутые клиенты незамедлительно обратятся к нему с претензиями относительно взыскания банками денежных средств. При этом, Лемешко А.М. был заинтересован в том, чтобы клиенты максимально длительное время находились в состоянии обмана и передавали денежные средства в его пользу. Вместе с тем, он осознавал, что в случае не поступления платежей кредитные организации примут меры по обращению в судебные органы с заявлениями и исками на принудительное взыскание денежных средств уже с учетом начисленных штрафов, пеней и неустоек; то есть осознавал, что его действия приведут к наступлению для потерпевших исключительно негативных последствий.

Доводы жалобы о выполнении Лемешко А.М. условий договоров оказания юридических услуг несостоятельны, поскольку судом достоверно установлено, что со стороны подсудимого имели место лишь формальные однотипные процедуры для создания видимости оказания услуг без их фактического предоставления.

Вопреки доводам жалобы об исключении из суммы причиненного ущерба по эпизоду мошенничества, связанного с выпуском векселей, стоимости их выпуска в размере 5 000 рублей, установлено, что оформление векселей является само по себе способом совершения мошеннических действий в отношении потерпевших.

При этом, фактические обстоятельства, установленные в порядке гражданского судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда по находящемуся в его производстве уголовному делу, когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом. Принятые в порядке гражданского судопроизводства решения не могут расцениваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Лемешко А.М. и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В приговоре содержится описание преступных деяний признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступления.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств, положенных в основу приговора, а также об отсутствии в действиях Лемешко А.М. состава вмененных ему преступлений, как противоречащие совокупности исследованных судом доказательств, не могут быть признаны обоснованными.

Способами хищения чужого имущества при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьей 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества передает имущество другому лицу. Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. В случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества. Продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления. О единстве умысла виновного свидетельствует, в частности, совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же предмета преступления и направленность деяний на достижение общей цели. Вместе с тем, с учетом положений статьи 9 УК РФ о действии уголовного закона во времени в тех случаях, когда продолжаемое преступление было начато до вступления в силу нового уголовного закона, ухудшающего положение лица, совершившего данное преступление, но окончено после вступления закона в силу, в отношении такого лица подлежит применению новый уголовный закон.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается и в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Лемешко А.М., мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание назначено осужденному Лемешко А.М. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

В качестве смягчающего наказание Лемешко А.М. обстоятельствами суд признал: по всем преступлениям - <данные изъяты>; по первому и второму преступлению – частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд обоснованно назначил Лемешко А.М. наказание в виде лишения свободы в указанном в приговоре размере, а также не нашел оснований для применения к осужденному норм ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии общего режима осужденному назначено правильно.

Существенных нарушений закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных судебных решений, не допущено.

Приговор судом составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо данных, свидетельствующих о его несоответствии требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также сделанных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, не имеется.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе защитником, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Лемешко А.М. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката Беспалова А.А. и отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 августа 2024 года в отношении Лемешко А.М, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Беспалова А.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи