Решение по делу № 02-0062/2019 от 29.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/19 по иску Мкртчян к ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Мкртчян А.В. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 11.07.2018г., в размере руб., ссылаясь на то, что 11.07.2018г. водитель Сычев П.М., управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный знак , принадлежащим истцу, совершил наезд на бетонный блок размером 200мм-200мм-300мм, находящийся на проезжей части автодороги в районе д. 6 стр. 35 по ул. Стандартной г. Москвы (со стороны Алтуфьевского шоссе в направлении ул. Инженерной), в результате чего причинены механические повреждения ТС «Фольксваген Поло», стоимость устранения которых определена в размере руб. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. Поскольку содержание автодороги в указанном районе осуществляет ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района», истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представители ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района», не согласившись с заявленными требованиями, указали, что 11.07.2018г. на проезжей части ул. Стандартной г. Москвы производился комплекс мероприятий по уборке проезжей части, при этом аварийных разрушений асфальтобетонного покрытия, нахождения посторонних предметов не выявлено. Считали, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате наезда на бетонный блок размером 200мм-200мм-300мм, а также не согласились с объемом повреждений автомобиля истца и стоимостью их восстановительного ремонта.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, 11.07.2018г. водитель Сычев П.М., управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный знак , совершил наезд на бетонный блок размером 200мм-200мм-300мм, находящийся на проезжей части автодороги в районе д. 6 стр. 35 по ул. Стандартной г. Москвы (со стороны Алтуфьевского шоссе в направлении ул. Инженерной).

Мкртчян А.В. является собственником ТС «Фольксваген Поло», государственный знак , на основании договора купли-продажи от 09.07.2018г.

Из представленного по запросу суда административного материала по факту ДТП, произошедшего 11.07.2018г., следует, что на участке дороги по ул. Стандартной, 6 стр. 35 (справа по ходу движения), выявлены недостатки содержания дорог, а именно на проезжей части ул. Стандартной на полосе движения от Алтуфьевского шоссе к ул. Инженерная лежит бетонный блок размером 200мм-200мм-300мм, о чем составлен акт выявленных недостатков содержания дорог (л.д. 49).

В результате произошедшего 11.07.2018г. происшествия, ТС «Фольксваген Поло» были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых определена в размере руб. (без учета износа) и в размере руб. (с учетом износа), согласно заключению эксперта-техника ООО «Хонест» (л.д. 14-35).

ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» представило в материалы дела акты обследования объектов дорожного хозяйства по ул. Путевой пр. и по ул. Стандартной, за период январь-июль 2018г., из которых следует, что в ходе обследования территорий было установлено, что ОДХ находятся в удовлетворительном состоянии, аварийных разрушений асфальтобетонного покрытия не имеется (л.д. 86-92).

В ходе рассмотрения дела, в связи с оспариванием ответчиком наличия вины в причиненных повреждениях автомобилю истца, а также в связи с несогласием с размером суммы восстановительного ремонта, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Экспертный консультационный центр «ЭталоН» № от 18.01.2019г., не все заявленные истцом повреждения транспортного средства «Фольксваген Поло», 2017 года выпуска, государственный знак , могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 11.07.2018г., а именно - при наезде на бетонный блок размером 200мм-200мм-300мм., так как не связаны одним событием, имеют различный механизм их образования и различные следообразующие объекты.

Повреждения облицовки переднего бампера, спойлера переднего бампера, панели рамки радиаторов имеют характерные следовые признаки продольно-скользящего взаимодействия с препятствием, выступающим от опорной поверхности, то есть могли быть образованы в результате наезда на бетонный блок при заявленных обстоятельствах ДТП.

Повреждения облицовки переднего бампера, спойлера переднего бампера имеют характерные следовые признаки перекрестно-скользящего взаимодействия с препятствием, выступающим от опорной поверхности, противоречат заявленному механизму, то есть не могли быть образованы в результате наезда на бетонный блок при заявленных обстоятельствах ДТП.

Повреждения масляного картера ДВС в виде локальной статической и плавной деформации левой угловой части не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, так как имеют иной механизм образования, характеризующийся как точечное ударное воздействие с направлением развития снизу вверх, слева направо и диагонально к продольной осевой линии кузова.

Повреждения масляного картера АКПП визуально выражены в виде комплекса повреждений статического и динамического характера, имеющих различный механизм их образования не связанного одним событием и различные следообразующие объекты, характеризующиеся локальным, ударным и скользящим воздействием, не связанных с заявленными обстоятельствами ДТП, то есть не могли быть образованы в результате наезда на бетонный блок при заявленных обстоятельствах ДТП.

Повреждения корпуса АКПП, опоры и болта крепления АКПП, визуально выраженные в виде статических повреждений (точечные, локальные деформации, локальные вдавленности металла, скол фрагментов) не могли быть образованы в результате наезда на бетонный блок при заявленных обстоятельствах ДТП, так как имеют следовые признаки многократного, точечного, разнонаправленного и ударного воздействия следообразующим объектом, имеющим в зоне контакта плоскую и прямоугольную форму.

Повреждения масляного картера ДВС, ЛКП и инородных наслоений белого оттенка имеют характерные следовые признаки продольно-скользящего взаимодействия с препятствием, выступающим от опорной поверхности, то есть могли быть образованы в результате наезда на бетонный блок при заявленных обстоятельствах ДТП.

Повреждения корпуса АКПП, опоры и болта крепления АКПП, блока ДВС, прокладки АКПП, переднего подрамника визуально выраженные в виде трас задиров, стесов металла и инородных наслоений, имеют характерные следовые признаки продольно-скользящего взаимодействия с препятствием, выступающим от опорной поверхности, то есть могли быть образованы в результате наезда на бетонный блок при заявленных обстоятельствах ДТП и наложиться поверх повреждений, вызванных ударным воздействием, описанным выше.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Фольксваген Поло», года выпуска, регистрационный номер , которые могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 11.07.2018г., с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе, а также с учетом наличия заводской гарантии на автомобиль с учетом износа деталей составляет рублей 74 копейки, без учета износа деталей составляет рублей 58 копеек (л.д. 96-150).

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку при проведении указанной экспертизы учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» является балансодержателем придомовой территории – улицы Стандартной г. Москвы (л.д. 54-55).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» осуществляет деятельность по содержанию и обслуживанию улицы Стандартной г. Москвы, то есть является лицом, ответственным за состояние объектов дорожного хозяйства, суд приходит к выводу о возложении именно на данного ответчика ответственности по возмещению истцу материального ущерба за поврежденный автомобиль.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, бремя доказывания отсутствия вины по данной категории споров возлагается на ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района».

Таким образом, принимая во внимание, что ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено в суд достоверных, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с учетом составленного сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве акта выявленных недостатков содержания дорог, принимая во внимание, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на содержании ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" г. Москвы, в связи с чем данное учреждение ответственно за ущерб, причиненный автомобилю истца, наехавшему на препятствие в виде бетонного блока, который являлся частью бордюра дороги на ул. Стандартной, при этом должностным лицом организации не обеспечена безопасность дорожного движения, а именно отсутствовали временные дорожные знаки, то суд признает доказанным факт причинения Мкртчян А.В. вреда и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и нанесенным ущербом автомобилю истца.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд принимает во внимание заключение эксперта Автономной некоммерческой организации Экспертный консультационный центр «ЭталоН» № от 18.01.2019г., не оспоренный сторонами по делу, и, на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В удовлетворении требований истца в части расходов по оплате услуг представителя суд отказывает, так как истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика взыскиваются в пользу истца расходы в размере 0 руб. в счет оплаты услуг оценщика и руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, которые подтверждены истцом документально.

Согласно ходатайству стороны ответчика, они просят взыскать с истца сумму расходов по оплате судебной экспертизы, с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований Мкртчян А.В.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 23.11.2018 года, оплата за проведение экспертизы возложена на сторону ответчика, которой произведена оплата услуг экспертов в размере 000 руб.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования Мкртчян А.В. удовлетворены частично (на 22,52%), заключение вышеуказанной экспертизы положено в основу решения суда, тем самым суд приходит к выводу, что расходы на производство экспертизы должны быть возложены на истца пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мкртчян к ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в пользу Мкртчян в счет возмещения ущерба руб. 58 коп., расходы по оценке 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 42 коп.

В остальной части требования Мкртчян оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мкртчян в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 12.02.2019г.