Решение по делу № 2а-1291/2019 от 05.04.2019

Дело № 2а-1291 З/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Министерства социального развития Московской области к Коломенскому городскому прокурору о признании незаконным представления и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство социального развития Московской области обратилось в суд с административным иском к Коломенскому городскому прокурору и просило признать незаконным представление Коломенского городского прокурора старшего советника юстиции ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ №Ж-2019 об устранении нарушений законодательства о мерах социальной поддержки семь и детей в Московской области, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов.

В обоснование своих требований представитель истца Новикова Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) указала и пояснила, что решением Коломенского районного управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области № ФИО2 отказано в реализации средств материнского капитала, поскольку не было подтверждено улучшение жилищных условий, установленных для лиц, получивших сертификат на региональный материнский (семейный) капитал Законом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области».

Представлением от ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской прокурор обязал Министерство социального развития Московской области безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры. В течение месяца со дня вынесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. О результатах принятых мер сообщить прокурору в установленный законом срок в письменной форме с приложением копий материала служебной проверки и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с указанным представлением Коломенского городского прокурора, Министерство социального развития Московской области обратилось в суд с заявлением о признании представления незаконным, обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов.

Административный ответчик Коломенский городской прокурор Вольхина Т.А. представила в материалы дела письменные возражения (л.д. 45-50), доводы которых поддержала в судебном заседании, полагает, что ФИО2 предоставила документы об улучшении жилищных условий в Коломенское районное управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области. Отказ в реализации регионального материнского (семейного) капитала нарушает права ФИО2 на получение дополнительной меры социальной поддержки семьи и детей, направленной на обеспечение возможности улучшений жилищных условий.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает, что административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее по тексту «КАС РФ» гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 8 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из вышеизложенного, для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении закона.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (абзац 3 пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 24 вышеуказанного Федерального закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу статей 1, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Таким образом, прокурор вправе в интересах граждан требовать принятия мер по устранению нарушений закона.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, Управлением пенсионного фонда Российской Федерации № по г. Москве и Московской области выдало ФИО2 сертификат на материнский (семейный) капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 408026 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Коломенское районное управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области выдало ФИО2 сертификат на региональный материнский (семейный) капитал серии № на сумму 100000 рублей (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО2 купила у ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру (л.д. 28-31).

В результате данной сделки ФИО2 приобрела титул и полномочия собственника на все жилое помещение, улучшив, таким образом, свои жилищные условия, в связи с чем имеет право направить средства регионального материнского (семейный) капитала на оплату части платежа по договору.

Доводы административного истца о том, что ФИО2 вправе воспользоваться средствами регионального материнского капитала, только в случае приобретения жилого помещения указанного в ч. 1 ст. 16 ЖК РФ, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 20.5 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, лица, получившие сертификат, вправе распорядиться средствами материнского капитала путем направления на получение образования ребенком (детьми) и на улучшение жилищных условий.

С целью улучшения жилищных условий средства (часть средств) материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, на компенсацию затрат за объект индивидуального жилищного строительства (ст. 20.8).

Таким образом, из указанных норм следует, что при направлении средств на указанные расходы, является обязательным, чтобы эти расходы улучшали жилищные условия семьи.

При этом, учитывая, что жилое помещение, является объектом гражданских прав, его приобретение (строительство и т.д.), применительно к положениям ст. 30 ЖК РФ, является улучшением жилищных условий собственника и членов его семьи только в том случае, когда они непосредственно используют полезные свойства данного объекта в соответствии с его целевым назначением, проживая в нем.

Пунктом 1 договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отчуждаемая доля (1/3) квартиры продана совладельцу ФИО2, которая являлась собственником остальных 2/3 доли на момент заключения данного договора (л.д.22-25, 28).

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что в квартире, доля в которой приобретена истицей по данному договору, проживает ФИО2 с несовершеннолетними детьми ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представленной выпиской из домовой книги, подтверждается регистрация в указанной квартире ФИО2, несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6

Таким образом, доводы административного истца о том, что приобретение ФИО2 доли в праве собственности на квартиру не улучшило жилищных условий, являются не состоятельными.

Как установлено материалами дела, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. После приобретения у ФИО3 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру ФИО2 принадлежит на праве собственности вся квартира (л.д. 22-24).

Таким образом, приобретение доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, улучшило жилищные условия истицы и её детей, а потому, исходя из целевого назначения этих средств, истица имеет права распорядиться средствами регионального материнского (семейного) капитала путем направления их на исполнение обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключением вышеназванного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, явилось улучшение жилищных условий семьи ФИО2

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Поскольку представление об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования, а не решением должностного лица прокуратуры, и внесено прокурором района в рамках реализации предоставленных законом полномочий, права и законные интересы административного истца в данном случае не нарушаются.

Таким образом, требования административного истца к Коломенскому городскому прокурору о признании незаконным представления и обязании устранить допущенные нарушения, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления к Коломенскому городскому прокурору о признании незаконным представления Коломенского городского прокурора старшего советника юстиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства о мерах социальной поддержки семь и детей в Московской области, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, Министерству социального развития Московской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «07» июня 2019 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ