Решение по делу № 2-1118/2018 от 18.06.2018

Гражданское дело № 2-1118/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Юргинский городской суд Кемеровской области

    в с о с т а в е:

    председательствующего судьи                           Королько Е.В.,

    при секретаре                                                           Юрмановой Ю.В.,

    с участием представителя истца            Мазурка В.В.,

                                                                                                       25 июля 2018 года

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Французовой Е.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Французова Е.А., в лице своего представителя, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»). Исковые требования обоснованы следующим.

16.06.2017 года в 10 часов 45 минут на ул. Волгоградская, 18 в г. Юрга произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan Primera, государственный ***, под управлением Французовой Е.А., и автомобиля марки ВАЗ 21070, государственный *** под управлением ШАА., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Заявление о страховой выплате с приложением предусмотренных законом документов было подано в страховую компанию 23.06.2017 г., случай был признан страховым, денежные средства по решению суда были перечислены 08.05.2018 г. на счет истца в размере 264 501,50 рублей, из которых 161 001 рублей страховое возмещение. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, истец считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку за период с 13.07.2017г. до 08.05.2018г., за 299 дней просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения 161 001 рубля. Сумма неустойки за период с 13.07.2017г. до 08.05.2018г. составляет: 1 610,01 руб. х 299 дней = 481 392,99 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 11000 рублей, в том числе: 2000 рублей – за составление и подачу заявления о выплате неустойки; 3 000 рублей – за составление искового заявления; 6 000 рублей – оплата услуг представителя за представительство в суде (л.д. 2-3).

Истец Французова Е.А. в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 52-54), в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием ее представителя по доверенности Мазурка В.В. (л.д. 59).

Представитель истца Мазурок В.В., действующий на основании доверенностей (копии на л.д. 32, 33), в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, а также возражения относительно ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и судебных расходов, изложенные в дополнении к исковому заявлению (на л.д. 62), в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 51), представлены письменные возражения относительно исковых требований (л.д. 56-57), в которых представитель ответчика ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагает, что штрафные санкции не столько восстановят нарушенное право, сколько допустят неосновательное обогащение со стороны истца. В обязанности суда входит установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков. Ссылаются на информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», который указывает на следующие критерии несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением исполнения обязательства; длительность неисполнения обязательства. Указывают, что истец, разделяя требования, вытекающие из одного спорного правоотношения, преследует цель искусственного увеличения суммы судебных издержек, что является злоупотребление правом. В случае удовлетворения требований о взыскании расходов на юридические услуги, просят снизить до разумных пределов. При этом просят отказать истцу в удовлетворении требований.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки Nissan Primera, государственный регистрационный знак О 211 УВ 42, что подтверждается паспортом транспортного средства (копия на л.д. 60-61).

16.06.2017 года в 10 часов 45 минут на ул. Волгоградская, 18 в г. Юрга произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan Primera, государственный ***, принадлежащего и под управлением Французовой Е.А., и автомобиля марки ВАЗ 21070, ***, принадлежащего ШАВ., под управлением ШАА., признанного виновником ДТП, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ

В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из справки о ДТП от 16.06.2017 г. (л.д. 8) следует, что гражданская ответственность Французовой Е.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия *** ***, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис *** ***, договор заключен 11.11.2016 г.

23.06.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения (л.д. 9).

Вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Юргинского городского суда от 27 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-1890/2018 по иску Французовой Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов (л.д. 11-16), и не оспариваются ответчиком.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) установлено, что течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая, что заявление о страховой выплате с приложенными документами, было получено страховой компанией 23.06.2017 г., исчисление срока следует производить с 24.06.2017 г., в таком случае ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу в полном объеме или направить ему мотивированный отказ в срок по 13.07.2017 г. включительно.

Однако ответчик перечислил истцу страховое возмещение в полном объеме только 08.05.2018 г., на основании решения Юргинского городского суда от 27.12.2017 г. по гражданскому делу № 2-1890/2017, которым в пользу истца с ответчика была взыскано страховое возмещение в сумме 162 001 рубль (выписка по счету истца на л.д.18, копия решения суда на л.д. 11-16).

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки (л.д.17). Сведений об удовлетворении требований потерпевшего материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Так как представителем ответчика не представлено доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, при этом судебным решением, вступившим в законную силу, установлено, что ответчиком было нарушено право истца на получение страховой выплаты в полном объеме, суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены требования и сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вследствие чего ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с 13.07.2017 г. до 08.05.2018 г. за 299 дней просрочки исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения 161 001 рубль.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет:

161 001 руб. х 1% х 299 день = 481 392,99 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в пределах лимита страховой суммы в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки в размере 400 000 рублей последствиям нарушенного страховщиком обязательства, с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 161 001рублей, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из агентского договора *** от ***, а также дополнительного соглашения к нему от *** (копии на л.д. 20-27), истец заключил договор с ООО «Юрконсалтбизнес» на оказание услуг, связанных с получением страхового возмещения. Из указанного дополнительного соглашения и акта приема-передачи договорной суммы (л.д. 28) видно, что истцом понесены расходы по оплате консультации в сумме 1 000 рублей, составление и подача заявления о выплате неустойки в сумме 2000 рублей, составление искового заявления в сумме 3000 рублей, представительство в суде в сумме 6000 рублей, а всего 12 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанные судебные расходы в сумме 11 000 рублей, за исключением расходов на консультацию.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает размер требований, удовлетворенных судом в пользу истца; сложность дела; объем оказанных представителем услуг, включающих консультацию, составление и подачу заявления о выплате неустойки, составление искового заявления, участие в судебном заседании, где он давал пояснения.

С учетом изложенного, расходы истца по оплате услуг представителя, в сумме 8 000 рублей суд находит разумными.

Так как истец на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 6 200 рублей (5 200руб. + 1% (300 000 руб. – 200 000руб.)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Французовой Е.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Французовой Е.А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 308000 (триста восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Судья Юргинского городского суда          -подпись-                                Е.В. Королько

    Решение принято в окончательной форме 30 июля 2018 года

    Судья Юргинского городского суда          -подпись-                                 Е.В. Королько