Решение по делу № 22-710/2024 от 02.05.2024

Судья Сергеев А.А. Дело № 22-710/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 23 мая 2024 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Антроповой М.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 29 июня 2023 г., которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Антроповой Милы Владимировны взыскано <...> руб. <...> коп. в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав выступления заявителя Антроповой М.В. и адвоката Саласюка С.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Масловой Л.В. об отмене постановления и передаче дела на новое рассмотрение, представителя Минфина России <...> об уменьшении взысканной суммы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 27 декабря 2018 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 17 апреля 2019 г. и кассационным определением от 24 декабря 2019 г. Антропова осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет со штрафом в размере <...> руб., а также преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, Антропова оправдана по предъявленному обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ, в связи с не установлением события преступления, с признанием права на реабилитацию.

Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 27 декабря 2018 г. уголовное дело в отношении Антроповой по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Антропова обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, в размере <...> руб., из них <...> руб. – расходы, выплаченные адвокатам Зыкину, Мусабаеву, Леонову, Вожжикову, Пукялене, Саласюку за оказание юридической помощи по уголовному делу, <...> руб. – оплата услуг адвоката по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением вопроса о реабилитации, <...> руб. <...> коп. – компенсация за вынужденный прогул, <...> руб. - компенсация за незаконное нахождение в местах лишения свободы. Кроме того, просила возвратить изъятые в ходе предварительного следствия имущество и документы, в том числе трудовую книжку, водительское удостоверение, правоустанавливающие и финансовые документы <...>».

Обжалуемым постановлением судьи заявление Антроповой удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя с учетом уровня инфляции постановлено взыскать <...> руб. <...> коп. – расходы за оказание юридической помощи адвокатам Вожжикову и Леонову по уголовному делу и адвокату Саласюку в связи с рассмотрением заявления о реабилитации.

В остальной части заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, оставлено без удовлетворения.

Заявление в части требований овозмещении морального вреда, возврате изъятого имущества и документов оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель Антропова просит постановление отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно отказано в возмещении средств за вынужденный прогул, в истребовании из Следственного комитета трудовой книжки, в возмещении расходов на оплату юридической помощи адвокатов Зыкина, Саласюка, Леонова, Вожжикова, Мусабаева, осуществлявших ее защиту в ходе предварительного следствия и в суде, а также адвоката Пукялене, оказывавшей ей юридическую помощь в суде кассационной инстанции. Со всеми адвокатами были заключены соглашения, произведена оплата их услуг, в материалах уголовного дела имеются ордеры, однако сохранились не все соглашения и платежные документы. В подтверждение понесенных расходов представлены документы, подтверждающие банковские переводы адвокату Леонову в счет оплаты гонорара, а также произведен расчет расходов по оплате юридической помощи на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области. Однако суд не принял указанные документы и расчеты, отказав во взыскании расходов на оплату юридической помощи нескольких адвокатов.

На момент возбуждения уголовного дела и привлечения ее к уголовной ответственности она работала директором <...>», в офисе которого 22 апреля 2015 г. в ходе производства обыска были изъяты оргтехника, сейф, в котором находились ее трудовая книжка и документ об образовании. Без оргтехники <...>» не могло осуществлять свою деятельность и было закрыто, а без трудовой книжки и документа об образовании она не могла трудоустроиться по специальности.

Для получения сведений о ее работе и доходах судом были направлены запросы в ненадлежащие органы, поскольку сведения она предоставляла в подразделения налоговой службы и пенсионного фонда по Кетовскому району, которые были реорганизованы и имеют другое наименование.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно положениям ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации помимо прочего включает возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи по уголовному делу.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств. При необходимости суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе истребовать и исследовать в этих целях дополнительные материалы (п. 15.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 (в ред. от 28 июня 2022 г.) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 5 февраля 2015 г. № 290-О, в случае заключения близкими родственниками лица, помещенного под стражу, соглашения об оказании юридической помощи в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ реабилитированному лицу предусматривается возмещение как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия обвиняемого, при условии последующего их возмещения реабилитированным лицом.

Как следует из представленных материалов, 26 января 2016 г. между ФИО8 и адвокатом адвокатской конторы № 2 Курганской областной коллегии адвокатов Леоновым заключено соглашение об оказании юридической помощи Антроповой по уголовному делу, о чем имеется ордер от 1 февраля 2016 г. (т. 1 л.д. 23, 73-75).

Антропова просила возместить расходы за оказанную ей юридическую помощь адвокатом Леоновым в размере <...> руб. Суд удовлетворил требования заявителя частично, исходя из сумм, поступивших от адвоката в кассу коллегии адвокатов по квитанциям от 29 января 2016 г. и от 30 мая 2016 г. в общей сумме <...> руб., в остальной части в удовлетворении указанных требований отказал, поскольку они не подтверждены документально (т. 1 л.д. 84).

Из пояснений Антроповой следует, что в связи с содержанием ее под стражей соглашение с адвокатом Леоновым было заключено ее родственницей – ФИО9, которой из собственных средств перечислены адвокату суммы в счет оплаты по соглашению с последующим возмещением заявителем этой суммы ФИО10.

В материалах дела имеется выписка о движении денежных средств по счету ФИО11 и расписка от 16 июня 2016 г. о получении ФИО12 от Антроповой <...> руб. в возмещение выплаченных адвокату Леонову по соглашению от 26 января 2016 г. (т. 1 л.д. 71, 76-79).

В то же время представленная в суд расписка от имени ФИО13, равно как и выписка о движении денежных средств по ее счету, факт получения адвокатом указанной в расписке суммы за оказание юридической помощи не подтверждают, поскольку в выписке банковский счет получателя денежных средств, как и принадлежность счета адвокату, не указаны.

Этим сведениям суд не дал какой-либо оценки и не выяснил, перечислялись ли указанные суммы адвокату Леонову, с этой целью не заслушал пояснения ФИО14 и адвоката Леонова, не истребовал сведения о счете получателя денежных средств на основании ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также не исследовал в судебном заседании материалы уголовного дела и не проверил обстоятельства участия адвоката Леонова по защите интересов Антроповой, затраченное им время и обоснованность понесенных в связи с этим расходов.

Тем самым суд не рассмотрел все доводы заявителя о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи по уголовному делу

Кроме того, придя к выводу об удовлетворении требований Антроповой о возмещении расходов за оказание юридической помощи в размере 60 % от общей суммы понесенных заявителем затрат на оказание правовой помощи по делу, судья сослался на характер и сложность выполненной адвокатами работы.

Вместе с тем данный вывод нельзя признать надлежаще мотивированным, судом не дано должной оценки тяжести и количеству преступлений, по которым Антропова оправдана и осуждена, - осуждена за совершение двух тяжких, одного небольшой и одного средней тяжести преступлений и оправдана по пяти особо тяжким, семи тяжким и одному небольшой тяжести преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты реабилитированному производятся с учетом уровня инфляции, поэтому коэффициенты дефляции учету не подлежат как ухудшающие положение реабилитированного.

Однако при расчете размера уровня инфляции по всем квитанциям, согласно которымАнтроповой оплачены услуги адвоката, судьей учитывались коэффициенты дефляции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может считаться законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с передачей требований заявителя на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду необходимости изучения материалов уголовного дела.

С учетом оснований отмены постановления и пределов компетенции суда апелляционной инстанции суд не дает оценку иным доводам апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела с учетом содержания настоящего постановления и требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 29 июня 2023 г. о возмещении Антроповой Миле Владимировне вреда, связанного с уголовным преследованием, материалы дела с заявлением Антроповой М.В. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий