Решение по делу № 33-13200/2017 от 10.10.2017

Судья Тоненкова О.А. Дело № 33-13200/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 14 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,

судей: Леонтенковой Е.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Манакиной И.С.,

с участием истца Елфимовой И.А., представителя истца – Амбарова В.А., представителя Министерства социальной политики Нижегородской области - Саулиной К.А., третьего лица Елфимовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Министерства социальной политики Нижегородской области

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июля 2017 года

по иску Елфимовой И.А. к Министерству социальной политики Нижегородской области, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о понуждении к исполнению договора инвестирования,

УСТАНОВИЛА:

Елфимова И.А. обратилась в суд с иском к Министерству социальной политики Нижегородской области о понуждении к исполнению договора инвестирования, указав в обоснование требований, что 24 октября 2007 года между истцом (соинвестор) и Министерством жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области (инвестор) был заключен договор инвестирования № 63-М на строительство жилого дома, расположенного по адресу: *** путем финансирования строительства в объемах установленных договором, согласно которому истец обязан осуществить финансирование строительства жилого дома в размере стоимости однокомнатной квартиры «Б» общей площадью по проекту 42 квадратных метров, расположенной в доме №2, подъезде №1, на 9 этаже, с целью последующего приобретения ее в собственность, а ответчик обязуется осуществить строительство жилого дома в соответствии со сроками строительства, обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию и получение соинвестором в собственность квартиры, составляющей предмет договора на основании инвестиционного контракта по застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: ***.

Договором был установлен срок сдачи завершенного строительства жилого дома - IY квартал 2008 года. Истец в полном объеме исполнил собственные обязательства по договору, однако ответчик вплоть до настоящего времени своих обязательств перед истцом не исполнил, окончание строительства жилого дома, ввод его в эксплуатацию и передачу квартиры в собственность соинвестора не обеспечил.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований Елфимова И.А. просила суд обязать Министерство социальной политики Нижегородской области исполнить обязательства по договору инвестирования № 63-М в натуре по обеспечению строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передаче в собственность истцу 1/₂ долю в праве собственности однокомнатной квартиры «Б», проектной площадью 42 кв.м., расположенной в доме №2, подъезд №1, на 9 этаже по ул. ***.

К участию по делу в качестве соответчика было привлечено ФГКУ «Центральное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Елфимова Е.В., в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены администрация г. Н.Новгорода, Минобороны России, Территориальное управление Росимущества по Нижегородской области.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июля 2017 года на Министерство социальной политики Нижегородской области возложена обязанность исполнить обязательства по договору инвестирования № 63-М от 24 октября 2007г. в натуре по обеспечению строительства жилого дома № 2 по ул.*** (адрес строительный), ввода его в эксплуатацию и передаче в собственность Елфимовой И.А. однокомнатной квартиры (доля в праве 1\2) «Б», проектной площадью 42 кв.м., расположенной в доме № 2 подъезде № 1 на 9 этаже по ул.*** (адрес строительной). В удовлетворении иска Елфимовой И.А. к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о понуждении к исполнению договора инвестирования отказано.

В апелляционной жалобе Министерства социальной политики Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что право аренды на застраиваемый земельный участок инвестору не представлено, вследствие чего возведенные жилые дома по ул. *** являются самовольной постройкой, не могут быть достроены и введены в эксплуатацию в установленном градостроительным законодательством порядке. С учетом данных обстоятельств заявитель считает решение суда не исполнимым.

Истцом Елфимовой И.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она указала на правильное разрешение спора судом, наличие у заявителя не исполненных обязательств.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства социальной политики Нижегородской области поддержала доводы апелляционной жалобы, истец Елфимова И.А., ее представитель и третье лицо Елфимова Е.В. полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, третьи лица Территориальное управление Росимущества, Администрация г. Нижнего Новгорода, Минобороны России представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в целях реализации проекта по застройке жилыми домами земельного участка, общей площадью 4,2 га, расположенного по адресу: г***, между Нижегородской квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа (далее - Нижегородская КЭЧ МВО) и Коммандитным Товариществом «Социальная инициатива и К» (далее - КТ «Социальная инициатива и К») был заключен инвестиционный контракт от 15.06.2005 №08-8/245 «О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: ***.

По договору купли - продажи от 12.12.2006 года, заключенному между Министерством жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области (Покупатель) и ООО «Фактор» (Продавец), Правительством Нижегородской области в лице покупателя было приобретено право реализации инвестиционного контракта №08-8/245.

29.01.2007г. между Нижегородской КЭЧ МВО, Министерством жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области и администрацией города Нижнего Новгорода было заключено трехстороннее соглашение о совместной деятельности, согласно которому администрация города Нижнего Новгорода обязалась за счет средств своего бюджета осуществить постройку десяти домов и необходимых для их полноценного функционирования объектов инженерной инфраструктуры на земельном участке по улице Медицинской города Нижнего Новгорода.

24.10.2007г. между Министерством жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области (в настоящее время - Министерство социальной политики Нижегородской области) и Елфимовой И.А., Елфимовой Е.В. заключен договор инвестирования № 63-М на строительство жилого дома по инвестиционному контракту по застройке земельного участка являющегося собственностью РФ, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: ***. Срок сдачи завершенного строительства жилого дома - IY квартал 2008 года. В соответствии с п. 7.1. договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств надлежащим образом.

Согласно условий договора, ответчик принял на себя обязательства по осуществлению строительства жилого дома в соответствии со сроками строительства, обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию и получение соинвесторами в собственность квартиры «Б» общей площадью по проекту 42 квадратных метра, расположенной на 9 этаже, подъезда №1, дома №2 по ул. ***.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору №63-М, соинвесторы обращались 24.10.2016г. к ответчику с претензией, на которую последним разъяснено, что исполнение инвестором своих обязательств по договору инвестирования от 24.10.2007г. №63-М возможно только в случае предоставления правообладателем застраиваемого земельного участка (кадастровый номер ***) в аренду.

Губернатором Нижегородской области неоднократно направлялись обращения Министру обороны РФ по вопросу передачи земельного участка, с кадастровым номером ***, Нижегородской области для завершения реализации инвестиционного контракта от 15.06.2005г. №08-8/245 (л.д.151-155).

Министерством социальной политики по Нижегородской области принятые перед истцом обязательства не исполнены до настоящего времени.

Возлагая на Министерство социальной политики Нижегородской области обязанность исполнить обязательства по договору инвестирования № 63-М от 24.10.2007г. в объеме заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309,310 ГК РФ, исходил из установленного неисполнения инвестором принятых на себя обязательств по договору №63-М, отвергая при этом доводы последнего относительно отсутствия у него права аренды на застраиваемый земельный участок.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений части 5 статьи 198, статей 199 - 202 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

В соответствии со ст. ст. 1 и 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В этой связи при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца были нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление, что имеет существенное значение для решения вопроса о надлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права. Если истец избрал способ защиты права, не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Между тем, обжалуемое судебное постановление по настоящему делу данным требованиям нормам материального и процессуального права не соответствует, поскольку не обеспечивает должную защиту и восстановление права истца, исходя из отсутствия на момент рассмотрения данного дела у инвестора законных прав на застраиваемый земельный участок (кадастровый номер ***), необходимых для осуществления мероприятий направленных на законное строительство и ввода в эксплуатацию дома №2 по ул. *** с последующей передачей однокомнатной квартиры (доля в праве 1/2) «Б», проектной площадью 42 кв.м., расположенной на 9 этаже 1 подъезда указанного жилого дома, в связи с чем решение суда является неисполнимым.

Так, ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Для получения разрешения на строительство заявитель обязан представить пакет документов, в перечень которых входит правоустанавливающий документ на земельный участок (п. 1 ч. 9 ст. 51 ГрК РФ).

В силу ч.1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.

Действительно, из материалов дела следует, что инвестором нарушены права Елфимовой И.А. по договору инвестирования от 24.10.2007г. №63-М.

Однако учитывая приведенные положения Градостроительного кодекса РФ, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по исполнению договора инвестирования в натуре, является неправильным, поскольку каких-либо прав на застраиваемый земельный участок ответчик не имеет.

Таким образом, исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных исковых требований не обеспечивает защиту и восстановление нарушенных прав при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего правового спора, требования истца и принятие соответствующего по ним решения не исполнимо.

Поскольку решение суда должно быть исполнимым и производство по каждому делу должно заканчиваться исполнением решения суда, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, жалоба не содержит доводы о не согласии с решением суда в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июля 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Елфимовой И.А. к Министерству социальной политики Нижегородской области о возложении обязанности исполнить обязательства по договору инвестирования №63-М от 24 октября 2007г. в натуре по обеспечению строительства жилого дома №2 по ул.*** (адрес строительный), ввода его в эксплуатацию и передаче в собственность Елфимовой И.А. однокомнатной квартиры (доля в праве 1/2) «Б», проектной площадью 42 кв.м., расположенной в доме №2 подъезде №1 на 9 этаже по ул. *** (адрес строительный).

Вынести по делу в отмененной части новое решение об отказе Елфимовой И.А. в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: