Решение по делу № 33-4022/2021 от 17.02.2021

Производство № 2-526/2020, УИД 66RS0025-01-2020-001119-39

Судья Юкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4022/2021

г. Екатеринбург 26.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Юсуповой Л.П. и Мазановой Т.П. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Емшановой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Смирнова Евгения Александровича к ООО «Пегас Екатеринбург», ООО «Вариант», ООО «Каприз», ООО «Рой Тур» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам ООО «Рой Тур» и Смирнова Е.А. на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 28.10.2020.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя Смирнова Е.А. – Оносовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Пегас Екатеринбург», ООО «Вариант», ООО «Каприз», ООО «Рой Тур», в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в счет оплаты по договору туристического продукта – 103 600 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07.04.2020 по 07.06.2020 в размере 103600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.02.2020 между ним и ООО «Вариант» (агентом) был заключен договор <№> о подборе, бронировании и приобретении тура в Таиланд с 06.04.2020 по 17.04.2020 стоимостью 103 600 рублей. В Приложении <№> к договору туроператором указан ООО «ПЕГАС Екатеринбург». Воспользоваться приобретенным им туристским продуктом не смог, поскольку с 26.03.2020 въезд иностранных граждан на территорию Королевства Таиланд был запрещен в связи с пандемией коронавируса СОVID-19.

27.03.2020 он обратился к туроператору ООО «ПЕГАС Екатеринбург» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств в размере 103600 руб., которую получил, но не ответил.

03.04.2020 им было получено письмо от ООО «РОЙ ТУР», в котором было предложено перенести сроки путешествия, или приобрести другой тур.

14.04.2020 через турагента он вновь обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторжения договора в связи с возникшими препятствиями для путешествия и возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств, но требования не были удовлетворены.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО «РОЙ ТУР» в пользу Смирнова Е.А. денежные средства, оплаченные по договору туристского продукта в сумме 98 983 руб. 10 коп., за минусом агентского вознаграждения, возвращенного ему турагентом «ООО Вариант», а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО «РОЙ ТУР» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 169 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ООО «РОЙ ТУР» просит решение отменить, в иске отказать, указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тур не состоялся по объективным причинам, когда следует применить ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцу предлагались иные варианты для перебронирования тура, порядок возврата денежных средств соблюден, не было необходимости нести судебные расходы.

Смирнов Е.А. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с частичным удовлетворением иска, просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Смирнова Е.А. – Оносовой Т.А. доводы апелляционной жалобы доверителя и возражения на апелляционную жалобу ООО «РОЙ ТУР» поддержаны.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Проверив доводы апелляционных жалоб с учетом возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из установленных судом обстоятельств, материалов дела, 29.02.2020 между Смирновым Е.А. (туристом) и Торговой маркой «Каприз-Туризм», представленной ООО «Вариант» (агентом), заключен договор <№> о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом на поездку в Тайланд в период пандемии, в связи с чем поездка не состоялась.

ООО «Вариант» возвратило Смирнову Е.А. агентское вознаграждение, а сумма 98 983 руб. 10 коп. взыскана судом с ООО «РОЙ ТУР», подтвердившего поступление в счет оплаты тура данной суммы и аннулирование заявки.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «РОЙ ТУР» указывает на то, что Постановлением Правительства № 1073 от 20.07.2020 установлен особый порядок и условия расторжения договоров о реализации туристских продуктов и возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм, введена специальная процедура исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, ни один из вариантов расторжения/изменения договора о реализации туристского продукта не предполагает расторжение договора в судебном порядке и немедленного возврата денежных средств туристу.

Между тем, договор решением суда не расторгался, в чем не имелось необходимости, в связи с отказом Смирнова Е.А. от исполнения договора, о чем он уведомил турагента, туроператора (ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в связи с существенным изменением обстановки в Королевстве Таиланд и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имел законные основания для расторжения договора о реализации туристского продукта и для возврата уплаченных денежных средств, в том числе и в связи с указанием на особые условия исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 в Положении об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно.

Данным нормативным актом не исключается право туристов на отказ от равнозначного туристического продукта, о реализации права на поездку в иные сроки, поскольку в нем указано о том, что в данных случаях осуществляется возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021.

Судом правильно применено данное Положение, но в резолютивной части решения не указано о сроке возврата денежной суммы, чем следует судебной коллегии дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции.

Правила ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом с учетом вышеуказанного Положения, в связи с чем ООО «РОЙ ТУР» освобождено от обязанности возмещать истцу неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, что является верным и опровергает утверждения не только ООО «РОЙ ТУР», но и требования, а также доводы апелляционной жалобы Смирнова Е.А.

Смирнов Е.А., не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывает на то, что распространение коронавирусной инфекции не явилось причиной ненадлежащего исполнения турагентом ООО «Вариант» своих обязанностей по договору и никак не повлияло на их надлежащее исполнение. Между тем, ООО «Вариант» свои обязанности по формированию тура выполнил, а продвижением и реализацией туристического продукта осуществляет туроператор, которым по объективным причинам обязанности не исполнены, о чем Смирнов Е.А. указал в исковом заявлении, обосновывая причины отказа от поездки, выразившиеся в том, что возникли препятствия для путешествия, в связи с чем он обратился к туроператору с претензией о расторжении договора и о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств, порядок осуществления которых определен Правительством Российской Федерации, не нарушенный туроператором.

Не усмотрев виновного поведения в действиях туроператора по возврату истцу стоимости тура ранее 31.12.2021, нарушения прав истца невыплатой требуемой истцом денежной суммы в указанный им срок, учитывая, что нормативным актом определен срок возврата стоимости тура, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, в виду того, что у ответчика в соответствии с Положением утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 отсутствовала обязанность по возврату стоимости тура по требованию истца ранее 31.12.2021.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит его соответствующим фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, в применении которого не допущено нарушений, учитывая распространение Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, на все договоры, заключенные до 31.03.2021, а также то, что этим Положением предусмотрены особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с тем, что деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 к отраслям экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

При этом оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов в связи с реализацией истцом конституционного права истца на обращение в суд не предусмотрено вышеуказанными нормативными актами, на наличие которых не указано и в апелляционной жалобе ООО «РОЙ ТУР».

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены и изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб за исключением внесения дополнения в резолютивную часть решения о сроке выплаты денежных средств за несостоявшийся тур в условиях распространения новой коронавирусной инфекции в мире, о чем указано лишь в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 28.10.2020 изменить, дополнив резолютивную часть указанием о возврате стоимости туристического продукта в размере 98983 рубля 10 копеек сроком не позднее 31.12.2021, в остальном решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Юсупова Л.П.

Мазанова Т.П.