Решение от 26.05.2023 по делу № 12-40/2023 от 10.05.2023

Мировой судья – ФИО7 Дело №

(суд. участок №) (УИД 53MS0№-43)

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> №

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 175460, <адрес>,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, состоящий в разводе, имеющий водительское удостоверение №, ранее привлекавшийся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ),

привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. около <адрес> в <адрес> ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «Фольксваген Поло», имеющим гос. рег. знак №, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Действия ФИО1 не содержали уголовно наказуемого деяния, были квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была им подана ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением срока обжалования, установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Жалоба поступила в районный суд ДД.ММ.ГГГГ вместе с материалами дела об административном правонарушении. В жалобе и дополнении к ней ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Ссылался на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку после составления протокола в него было внесено дополнение в части места рождения ФИО1 Для внесения данного дополнения ФИО1 был вызван в ОГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ, но извещение об этом было им получено только ДД.ММ.ГГГГ, что исключало возможность внесения дополнения ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие. Внесённое дополнение не заверено подписью должностного лица, которое его внесло. При составлении протокола об административном правонарушении у должностного лица отсутствовали доказательства установления у ФИО1 состояния опьянения, поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения таких сведений не содержал. Страницы акта не были пронумерованы, первая страница акта не подписана должностным лицом, составившим акт. При медицинском освидетельствовании не был произведён забор у ФИО1 биологического объекта, что являлось обязательным условием проведения медицинского освидетельствования.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья посчитал возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лица, подавшего жалобу.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришёл к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. водителем ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, подтверждается исследованными мировым судьёй доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленными ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом ГОБУЗ «<адрес>» ФИО4, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, показаниями инспектора ДПС ФИО5 в судебном заседании.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших (если они имеются), место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

КоАП РФ не конкретизирует, какие именно сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны содержаться в протоколе, но, во всяком случае, этих сведений должно быть достаточно для того, чтобы чётко индивидуализировать лицо, в отношении которого возбуждено дело. В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что протокол составлен в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, имеющего водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанных сведений было достаточно для индивидуализации лица, в отношении которого составлен протокол. Неуказание в протоколе конкретного населённого пункта (<адрес>), в котором родился ФИО1, существенным недостатком протокола не являлось, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении никем не оспаривалось, что в момент остановки транспортного средства марки «Фольксваген-Поло», имеющего гос. рег. знак №, оно находилось именно под управлением ФИО1, а не иного лица. Данный недостаток мог быть устранён мировым судьёй при рассмотрении дела путём истребования сведений о месте рождения лица, которому выдавалось водительское удостоверение с определёнными серией и номером.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование только таких доказательств, которые получены с нарушением закона.

Правовых оснований для признания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен в соответствии с положениями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, после разъяснения этому лицу прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, с предоставлением этому лицу возможности собственноручно в письменной форме изложить свои объяснения и вручением ему копии протокола. То обстоятельство, что ФИО1 добровольно отказался от дачи объяснений, отказался удостоверять своими подписями факт разъяснения ему процессуальных прав и факт получения копии протокола об административном правонарушении, не порочит протокол как допустимое доказательство, поскольку в соответствующих графах протокола должностным лицом, составившим протокол, указано, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи отказалось.

Дополнительное указание должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении на населённый пункт, в котором родился ФИО1, процессуальных прав последнего не затрагивает, поскольку никак не влияет на существо инкриминируемого правонарушения и не нарушает право гражданина на защиту.

Медицинское освидетельствование ФИО1 произведено в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…».

Первоначальное незаполнение врачом, проводившим медицинское освидетельствование, п.17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ являлось технической ошибкой, которая в дальнейшем была устранена на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.17 акта медицинского освидетельствования у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 00 мин. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.18). При этом закон не предусматривает обязательного извещения лица, в отношении которого составлен акт медицинского освидетельствования, о времени и месте внесения в акт изменений (дополнений). В данном случае дополнение в п.17 акта было внесено тем же самым врачом, который составил акт медицинского освидетельствования, на основании определения суда.

При рассмотрении дела были установлены все значимые для его разрешения обстоятельства, которые подтверждаются представленными доказательствами, исследованными мировым судьёй и получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 без нарушения ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 безусловно знал о наличии в производстве суда соответствующего дела об административном правонарушении, трижды заявлял письменные ходатайства об отложении судебных заседаний по различным основаниям (л.д.16, 28, 41-42), при этом после заявления каждого из ходатайств он умышленно не являлся в почтовое отделение для получения судебных извещений о рассмотрении дела.

О времени и месте третьего по счёту судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 извещался заказным письмом, направленным ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.48, 50), однако ФИО1 отказался от получения заказного письма, при этом он не указал в протоколе об административном правонарушении номер своего телефона, чтобы затруднить аппарату суда его оперативное извещение о судебных заседаниях.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Учитывая положения п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, имеющих универсальный характер и подлежащих применению, в том числе, к административным правоотношениям, юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, адресат с ним не ознакомился.

При назначении наказания мировым судьей в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учтены характер совершённого правонарушения, личность и материальное положение виновного, обстоятельство, отягчающее административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения). Наказание назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк. Совершённое административное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку представляет серьёзную общественную опасность и угрожает безопасности дорожного движения. Использование автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, с нарушением установленных правил способно привести к причинению существенного вреда жизни, здоровью и имуществу как самого лица, совершающего правонарушение, так и иных физических лиц, а также вред имуществу юридических лиц.

Таким образом, правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи в отношении ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 – 25.5.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░6