Решение по делу № 8Г-2596/2019 от 01.11.2019

Дело № 88-1807/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2019 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Филимоновой В.В. на определение Ржевского городского суда Тверской области от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июля 2019 года, гражданское дело № 2-118/2019 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Филимоновой В.В. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 19 февраля 2019 года (рассмотренном в порядке упрощенного производства), исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, с Филимоновой В.В. в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитной карте в размере 128 831 руб. 45 коп., из которой: сумма основного долга – 96 524 руб. 39 коп., проценты – 32 307 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 776 руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Филимоновой В.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июля 2019 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения Ржевского городского суда Тверской области от 19 февраля 2019 года отказано, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе Филимонова В.В. просит отменить определение Ржевского городского суда Тверской области от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июля 2019 года, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Ржевского городского суда Тверской области от 19 февраля 2019 года и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, исковое заявление и копия определения суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в котором разъяснен сторонам срок для предоставления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно заявленных требований в срок до ДД.ММ.ГГГГ направлены Филимоновой В.В., дело к рассмотрению было назначено на 09 час. 15 мин. 19 февраля 2019 года, указанные документы, извещение последней получены лично ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем возражений относительно заявленных требований Филимоновой В.В. до указанной даты, и до даты и времени рассмотрения дела представлено не было.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 19 февраля 2019 года (рассмотренном в порядке упрощенного производства), исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, с Филимоновой В.В. в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитной карте в размере 128 831 руб. 45 коп., из которой: сумма основного долга – 96 524 руб. 39 коп., проценты – 32 307 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 776 руб. 63 коп.

Резолютивная часть решения постановлена 19 февраля 2019 года и направлена Филимоновой В.В. 22 февраля 2019 года, получена последней 04 марта 2019 года.

Процессуальный срок 15 дней для подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке упрощенного производства, истек 05 марта 2019 года. Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока подана ответчиком 29 марта 2019 года, то есть после истечения срока на апелляционное обжалование, как и после истечения установленного срока для обжалования с момента получения решения суда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 года № 13 для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как разъяснено в пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», силу части второй статьи 232.4 ГПК РФ суд общей юрисдикции, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления. Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.

Пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение от 19 февраля 2019 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными положениями гражданского процессуального законодательства, учитывая вышеизложенную позицию Верховного Суда РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда, в том числе в период с момента получения копии решения до истечения срока апелляционного обжалования, с учетом получения копии решения – 04 марта 2019 года и подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока лишь 29 марта 2019 года.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска сроков. Указанные выводы соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Обстоятельства, на которые ссылается Филимонова В.В., в качестве причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, с точки зрения необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, поскольку пропуск Филимоновой В.В. срока является следствием неисполнения ею своих процессуальных обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о том, что с момента получения решения срок для обжалования не пропущен, приведены ответчиком без учета того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем Филимоновой В.В. было известно. Кроме того, основаны на ином толковании норм процессуального права, поскольку в силу ч. 8 ст. ст. 232.4 ГПК РФ, течение указанного процессуального срока начинается со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме, а не с момента получения его копии.

При этом Филимоновой В.В. не представлено доказательств объективно свидетельствующих о невозможности обжалования решения суда в период с момента получения решения суда 04 марта 2019 года и до момента подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока лишь 29 марта 2019 года.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на подачу апелляционной жалобы в отсутствие мотивированного решения, поскольку суд общей юрисдикции, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления, в связи с чем, сторона ответчика не была лишена возможности своевременного обжалования решения суда.

Доводы кассационной жалобы Филимоновой В.В. о том, что она дважды обращалась с заявлениями (07 марта 2019 года и 19 марта 2019 года) о составлении мотивированного решения суда, не принимаются и не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, указанные заявления Филимоновой В.В. были поданы за рамками установленного законом срока и определениями Ржевского городского суда Тверской области от 07 марта 2019 года и от 19 марта 2019 года, вступившими в законную силу, возвращены заявителю.

В силу ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая заявления Филимоновой В.В. о составлении мотивированного решения, судом было указано о том, что указанные заявления поданы ответчиком по истечении предусмотренного ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ срока, а именно 07 марта 2019 года и от 19 марта 2019 года, с учетом вынесения и подписания судом резолютивной части решения – 19 февраля 2019 года, т.е. по истечении срока на подачу такого заявления, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Филимоновой В.В. заявлено не было.

Таким образом, указанные доводы не являются уважительной причиной для восстановления срока с целью апелляционного обжалования постановленного решения суда в упрощенном порядке, поскольку основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ржевского городского суда Тверской области от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июля 2019 года, по делу № 2-118/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Филимоновой В.В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов