Решение по делу № 8Г-2516/2020 от 10.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4424/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1818/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В.,

    судей Лопаткиной Н.А., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривко Сергея Ивановича к Ивченко Алексею Васильевичу о признании договора цессии недействительным и взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Кривко Сергея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., пояснения Кривко С.И. и его представителя Айвазяна С.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Кривко С.И. обратился с иском к Ивченко А.В., в котором просил признать договор уступки права требования (цессии) от 20 июля 2012 года, заключенного между ООО "Мираж" ИНН № и Ивченко А.В. недействительным; а также взыскать с Ивченко А.В. в пользу Кривко С.И. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2017 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Кривко С.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года и оставления в силе решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2017 года.

Заявитель жалобы считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-32795/2013 от 19 марта 2014 года обстоятельств, лишив истца возможности на защиту своих прав.

На кассационную жалобу от представителя Ивченко А.В. – Алавердова А.С. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2012 года между ООО "Мираж" и Ивченко А.В. заключен договор цессии, предметом которого является задолженность ИП КФХ Кривко С.И. по договору поставки № 3 от 20 марта 2012 года на сумму <данные изъяты>.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-32795/2013 от 19 марта 2014 года иск Ивченко А.В. о взыскании задолженности по договору цессии от 20 июля 2012 года удовлетворен и с Кривко С.И. в пользу Ивченко А.В. взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты>. Встречный иск Кривко С.И. к Ивченко А.В. и ООО «Мираж» о признании договора цессии недействительным возвращен.

Постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 24 сентября 2014 года по кассационной жалобе Кривко С.И. решение суда было изменено, размер основного долга был снижен на <данные изъяты>. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2014 года оставлено без изменения.

Кривко С.И., обратившись в суд к Ивченко А.В., просил признать договор уступки права требования (цессии) от 20 июля 2012 года, заключенного между ООО "Мираж" ИНН № и Ивченко А.В. недействительным; а также взыскать с Ивченко А.В. в пользу Кривко С.И. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, ссылаясь на обстоятельства, установленные предварительным следствием при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении Мясникова А.Э. (директора ООО «Мираж»), и вынесенного по его результатам постановления следователя СО ОМВД России по Белоглинскому району Каниным Э.А. от 26 июня 2017 года о прекращении производства по уголовному в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 169, 181, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные в постановлении следователя СО ОМВД России по Белоглинскому району Каниным Э.А. от 26 июня 2017 года, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Ивченко А.В., с выводами суда первой инстанции не согласился и признал решение суда незаконным, отменил его, постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кривко С.И.

В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции указал на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-32795/2013 от 19 марта 2014 года и Постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 24 сентября 2014 года, согласно которым было установлено, что обязательства по договору поставки от 20 марта 2012 года, заключенному между ООО "Мираж" и КФХ Кривко С.И., последним не исполнены, оснований для признания договора цессии недействительным не имеется.

Ссылаясь на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки обстоятельств исполнения договора поставки от 20 марта 2012 года и недействительности договора цессии не установил, указав о наличии у истца права на пересмотр решения Арбитражного суда по обстоятельствам, установленным постановлением следователя СО ОМВД России по Белоглинскому району Каниным Э.А. от 26 июня 2017 года.

Кривко С.И., обращаясь с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года, указал, что отказ суда апелляционной инстанции в исковых требованиях влечет за собой негативные последствия, так как после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующие в деле, а также их правопреемники, не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части определения указал, что истец не лишен возможности обратиться в суд для пересмотра принятого по делу решения Арбитражного суда, но обращение в Арбитражный суд с заявлением об отмене решения суда по новым обстоятельствам (с требованием о признании договора цессии недействительным) невозможно в силу положений пункта 2 статьи 209 и пункта 2 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам или вновь открывшимся обстоятельствам является признанная, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции, недействительной сделкой, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в рамках рассмотрения спора в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-32795/2013 истец заявлял встречное требование о признании договора цессии от 20 июля 2012 года, заключенного между Ивченко А.В. и ООО «Мираж», недействительным, но суд исковое заявление возвратил, мотивируя тем, что ООО «Мираж» не является лицом, участвующим в деле.

Исходя из подведомственности спора, истец обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о признании сделки (цессии) недействительной, заключенной между физическим лицом Ивченко А.В. и юридическим лицом ООО «Мираж», так как иного пути по защите своих прав действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска Кривко С.И., не учел позицию Арбитражного суда Краснодарского края, выраженную в решении от 19 марта 2014 года по настоящему спору, чем лишил истца возможности на защиту своих законных прав.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные в постановлении следователя СО ОМВД России по Белоглинскому району Каниным Э.А. от 26 июня 2017 года о том, что Кривко С.И. обязательства по заключенному с руководителем ООО «Мираж» Мясниковым А.Э. договору поставки № 3 от 20 марта 2012 года выполнены в полном объеме на сумму <данные изъяты>, которые последним оплачены только на сумму <данные изъяты>, оплата оставшейся части не произведена в связи с ликвидацией ООО «Мираж» в результате банкротства, пришел к выводу об отсутствии на момент заключения между Ивченко А.В. и ООО «Мираж» договора цессии от 20 июля 2012 года предмета договора (задолженности Кривко С.И. перед ООО «Мираж» по договору поставки № 3 от 20 марта 2012 года).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Белоглинскому району майором юстиции Каниным Э.А. от 26 июня 2017 года уголовное дело № 14320165 возбужденное по части 4 статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Мясникова А.Э. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Противность основам правопорядка договора уступки права требования (цессии) от 20 июля 2012 года, заключенного между ООО "Мираж" и Ивченко И.А., заключается в том, что данный договор направлен на хищение чужих денежных средств путем обмана у Кривко С.И., то есть посредством данного договора было совершено преступление, предусмотренное части 4 статьи 159 УК РФ, в отношении Кривко С.И., что подтверждается постановлением следователя СО ОМВД России по Белоглинскому району майора юстиции Канина Э.А. о прекращении уголовного дела № 14320165 от 26 июня 2017 года, а также объяснениями Мясникова А.Э. по данному уголовному делу.

В связи с тем, что договор цессии, заключенный между Ивченко А.В. и ООО «Мираж» от 20 июля 2012 года направлен на передачу требования об исполнении отсутствующего у Кривко С.И. обязательства, суд первой инстанции, ссылаясь на положения 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал данную сделку недействительной, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться, выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что истец платежным поручением №8 от 13 февраля 2015 года на расчетный счет № Ивченко А.В. перечислил <данные изъяты>.

Поскольку договор уступки права требования (цессия) от 20 июля 2012 года, заключенный между ООО "Мираж" и Ивченко А.В. является ничтожным, а обязательство по поставке товара по договору поставки от 20 марта 2012 года, заключенный между ООО "Мираж" и КФХ Кривко С.И., является исполненным надлежащим образом в полном объеме, то у Ивченко А.В. не имелось оснований требовать от Кривко С.И. передачи денежных средств в сумме <данные изъяты>.

В связи с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, с Ивченко А.В. в пользу Кривко С.И. было взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Разрешение исковых требований Кривко С.И. путем взыскания данной суммы в качестве неосновательного обогащения является одним из способов защиты, при реализации которого последний восстановит нарушенные со стороны ООО «Мираж» в лице руководителя Мясникова А.Э. и Ивченко А.В. свои права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года нельзя признать законными и обоснованным, что является основанием для его отмены и оставлением без изменения решения Кропотнинского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2017 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года отменить.

    Оставить в силе решение Кропотнинского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2017 года.

Председательствующий                                   Н.В. Лозовая

Судьи                                                    Н.А. Лопаткина

             Ф.Г. Руденко