Решение по делу № 2-3507/2018 от 17.05.2018

                                               дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года                                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при секретаре Андреенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Теремок» к Метленкова М.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и за помещение

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Теремок» обратилось в суд с иском к Метленкова М.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и за жилое помещение. Требования мотивированы тем, что ответчик как физическое лицо имеет в собственности нежилое помещение №, расположенного по адресу <адрес>. Истец осуществляет управление МКД, расположенного по адресу <адрес>. За ответчиком числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с тем, что спор в добровольном порядке не урегулирован, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 68944 руб. 31 руб., пени, понесенные расходы в связи с рассмотрением дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представителем ответчика Жирковой С.В. (по доверенности) заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ответчик является собственником помещения №, расположенного по адресу <адрес>, которое не является жилым. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, указанное помещение используется не в личных целях, а для предпринимательской деятельности, сдается в аренду юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю по договорам аренды. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, который в данном случае является обязательным. Также согласно правовой позиции ответчика, последний не согласен с размером платежей, предъявляемых истцом к оплате, размером площади помещения, указываемого истцом. С учетом изложенного, считают, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Представитель истца – Ауздайчер М.Г. (по доверенности) возражала против прекращения производства по делу, представила письменные возражения относительно заявленного ходатайства. Ссылается на то, что в данном случае для разрешения спора между сторонами не предусмотрен досудебный претензионный порядок. Кроме того, ответчику нежилое помещение принадлежит на праве собственности как физическому лицу, иск предъявлен как физическому истцу. При этом суду пояснила, что истец как физическое лицо является собственником нежилого помещения, которое расположено в многоквартирном жилом доме, правоотношения возникают в силу гражданско - правового обязательства, спор не носит экономического характера, использование нежилого помещения, поскольку обязанность по оплате должна быть исполнена независимо каким видом деятельности занимается собственник, в том числе осуществляет ли он предпринимательскую деятельность или нет. Просила в удовлетворении ходатайства отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 статьи 220 в его взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Подведомственность гражданских дел судам определена в ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая исключает из их подведомственности экономические споры и другие дела, отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов

В свою очередь статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена подведомственность арбитражным судам дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, когда участниками таких споров являются юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик, имеет статус индивидуального предпринимателя, является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу <адрес>.

Характер и назначение использования ответчиком нежилого помещения, находящегося в собственности - предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае именно на истце лежит обязанность представить доказательства того, что нежилое помещение используется ответчиком для личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательскими целями.

Вместе с тем, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили таких доказательств, как это предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, учитывая характеристики объекта недвижимости, являющегося нежилым помещением, достаточных оснований полагать, что нежилое помещение используется ответчиком, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.

Согласно гражданскому процессуальному законодательству РФ стадия прекращения производства по делу представляет собой окончание деятельности суда по рассмотрению начатого производством гражданского дела ввиду отсутствия у истца права на судебную защиту. Более того, производство по делу может быть прекращено как в стадии судебного разбирательства, в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, так и при подготовке дела к судебному разбирательству. То есть на любой стадии процесса возможно прекращение производства по делу при условии наличия оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, что имело место в рассматриваемом случае.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224 - 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Теремок» к Метленкова М.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и за жилое помещение - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска

Председательствующий                                             Г.А. Медведская