Решение по делу № 33-1484/2023 от 13.01.2023

Советский районный суд г.Махачкалы

судья Гаджиев Х.К..

дело № 2-2472/2022

УИД- 05RS0038-01-2020-024403-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02.03.2023 г., № 33-1484/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Махачкалинские горэлектросети» ФИО12 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 05.10.2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Махачкалинские горэлектросети», филиалу ПАО «Россетти Северный Кавказ»-«Дагэнерго» о признании незаконным выдачу технических условий на установку, эксплуатацию и подсоединение КТП-250 кВа на принадлежащую ей линию ВЛ-6 кВ, возложении обязанности на ответчика отключить КТП-250 кВа, разобрать ее и снести, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедовой Х.М., доводы представителя ответчика ОАО «Махачкалинские горэлектросети» ФИО12, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Махачкалинские горэлектросети», Филиалу ПАО «Россетти Северный Кавказ»-«Дагэнерго» о признании незаконным выдачи технических условий на установку, эксплуатацию и подсоединение КТП-250 кВа на принадлежащую ей линию ВЛ-6 кВ, возложении обязанности на ответчика отключить КТП-250 кВа, разобрать ее и снести, взыскании компенсации морального вреда в размере <.>, причиненного их незаконными действиями.

В обосновании иска указано, что в октябре-декабре 2019 года без ее согласия и заключения договора, ответчики произвели технологическое подсоединение КТП-250 КВа, на принадлежащую ее линию ВЛ-6. В результате незаконного подсоединения к ее линии, возникли излишние материальные расходы, которые кратно увеличились на техническое обслуживание высоковольтной линии, постоянные обрывы и аварии на принадлежащей ее линии. Считает, что незаконными действиями ответчиком ей причин моральный вред, компенсацию которого оценивает в <.>.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 05.10.2022 г. постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Махачкалинские горэлектросети», филиалу Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ»-Дагэнерго» о признании незаконным выдачи технических условий на установку, эксплуатацию и подсоединение КТП-250 кВа на принадлежащую ей линию ВЛ-6 кВ, возложив обязанности на ответчика отключить КТП-250 кВа, разобрать ее и снести.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда в размере <.> причиненного незаконными действиями ответчика - отказать.»

На данное решение представителем ответчика ОАО «Махачкалинские горэлектросети» ФИО12 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Между ОАО «Махачкалинские горэлектросети» и АО «Дагестанская сетевая компания» заключен договор аренды имущества, на сегодняшний день договор пролонгирован на неопределенный срок. Согласно данному договору все функции сетевой организации переданы ОА «ДСК», одновременно арендатору переданы функции осуществления коммерческого учета электрической энергии, в том числе связанные с установкой счетчика, открытием лицевых счетов и т.д.

Истец не конкретизировал, какие именно технические условия подлежат отмене, суд не выяснил, на чьем балансе и обслуживании находится КТП-250 кВ, кто производил фактические действия по ее установке.

На основании изложенного просит решение Советского районного суда г.Махачкалы от 05.10.2022г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На апелляционную жалобу от представителя истца ФИО3 поступили письменные возражения, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции от представителя истца ФИО1 – ФИО3 поступило заявление об отказе от иска в части требований о признании незаконным выдачу технических условий на установку, эксплуатацию и подсоединение КТП-250 кВа на принадлежащую Истице линию ВЛ-6 кВ.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшей заявленный отказ от части иска, мнение представителей ответчика, не возражавшей против принятия судом данного отказа, разъяснив представителю истца последствия отказа от иска, обсудив заявленный отказ, судебная коллегия, в силу требований ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ, находит, что отказ от части исковых требований подлежит принятию, т.к. не нарушает чьих-либо законных прав и интересов и не противоречит закону.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно п. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, при принятии отказа истца от иска, заявленного после принятия апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что исходя из приведенных норм процессуального права, с учетом принятия судом частичного отказа истца от иска, решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по данному делу.

Проверив материалы дела в остальной части, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решению суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим (физическим) лицом. При этом заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> ФИО1 обратилась в филиал ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Дагэнерго» с просьбой выдать технические условия на подключение к электросетям новых планов в количестве 5 семей, расположенных на 804 км ФАД «Кавказ», от северного поста ГИБДД-1 километр в сторону г. Хасавюрт Республики Дагестан.

<дата> между истцом и гарантирующим поставщиком заключен договор энергоснабжения №, предметом которого является осуществление продажи электрической энергии в точках поставки, осуществление мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям исполнителя.

Пунктом 1.1 Технических условий, являющихся приложением № к договору предусмотрена обязанность истца, заказчика, строительства воздушной отпайки 6 кВ от ближайшей линии опоры фидера 6 кВ «НИИСХа» ПС 35 кв Ленинкент.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные устройства размещены на земельном участке, на который за ФИО1 зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения.

Актом разграничения балансовой принадлежности и схемой сопряжения сетей к нему, подписанным главным инженером ЦРЭС филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - Дагэнерго, приложенными к договору энергоснабжения видно, что отпайка ВЛ 6 кв, КТП 6/04, трансформатор 63 кВа и сети 0,4 находятся на балансе и обслуживания истца.

Актом балансовой принадлежности (приложение № к договору), оставленным между истцом и ответчиком установлено, что граница балансовой принадлежности находится на изоляторах отпаечной опоры № ВЛ-6 кВ Фид. № НИИСХа п. Ленинкент 35/6 кВ, отпайка ВЛ 6 кВ от опоры находится на балансе и обслуживании истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь с иском ФИО1 указывала на то, что ей на праве собственности принадлежит линия электропередач ВЛ-6 кВ и в своих требования она просит устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей высоковольтной линии, путем обязания ответчиков отключения КТП, ее разборе и сносе.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены в указанной части, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что ОАО «Махачкалинские горэлектросети» с 2015 года не имеют никакого отношения к электросетям со ссылкой на договор аренды имущества №/ЮР от <дата> судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из договора от <дата> №/ЮР ОАО «Махачкалинские горэлектросети» - Арендодатель» и АО «Дагестанская сетевая компания» - «Арендатор» заключили договор аренды имущества, указанного в приложении №. При этом приложение № к договору ответчиком в суд не представлен. Из договора не следует, что полномочия собственника арендодателя переданы АО «Дагестанская сетевая компания».

Кроме того в отношении АО «Дагестанская сетевая компания» введена процедура банкротства (дело №А15-1340/2021).

Согласно ответу филиала ПАО «Россети Северный Кавказ - «Дагэнерго» от 20.07.020 г. на обращение ФИО11 сообщено, что в результате проверки, выяснено, что к высоковольтной отпайке фидера «НИИСХ» ПСТ «Ленинкент»-35/6кВ, помимо ТП-160кВа ф.л. ФИО1, подключены две силовые трансформаторные подстанции, находящихся на балансе потребителей: ТП 25кВа ч/л ФИО8 и КТП-ххх кВа АО «Махачкалинские горэлектросети». КТП-100кВа собственника АО «Махачкалинские горэлектросети» подключен к отпайке в декабре 2019 года и передан на техническое обслуживание в Махачкалинские ГЭС АО «Дагестанская сетевая компания». К КТП-100кВа подключены со стороны 0,4кВ энергопринимающие устройства жилых домов находящихся в МКР№3 ПГТ Ленинкент.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в возражениях на иск, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств; доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 05.10.2022 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ОАО «Махачкалинские горэлектросети», филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ»-Дагэнерго» о признании незаконным выдачи технических условий на установку, эксплуатацию и подсоединение КТП-250 кВа на принадлежащую ей линию ВЛ-6 кВ отменить.

Принять отказ представителя истца ФИО3 от исковых требований в части признания незаконным выдачу технических условий на установку, эксплуатацию и подсоединение КТП-250 кВа на принадлежащую ей линию ВЛ-6 кВ и прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части решение Советского районного суда г.Махачкалы от 05.10.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 09.03.2023 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи Х.М. Магомедова

О.В. Пономаренко