Решение от 22.07.2021 по делу № 22-1345/2021 от 07.06.2021

Судья Шенкевич Т.Н.                                                           Дело <.......>

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                         22 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Злыгостева М.А.,

судей Ботвиновой О.А., Васькова Ю.Г.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Новиковой К.С.,

защитника – адвоката Гаматиевой А.А., представившей удостоверение №1550 от 27 октября 2017 года и ордер № 218269 от 22 июля 2021 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стойковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Морозова О.В. на приговор Ленинского районного суда <.......> от <.......>, которым

морозов, <.......>

осужден:

по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Морозову О.В. оставлена прежней – заключение под стражу. Срок отбытия наказания Морозову О.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей, включая момент фактического задержания, с <.......> до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Морозова О.В., возражений государственного обвинителя, заслушав адвоката Гаматиеву А.А., поддержавшую апелляционную жалобу и дополнение к ней, по изложенным в них доводам, мнение прокурора Новиковой К.С., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Морозов О.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего с

Преступление совершено 10-<.......> в городе Тюмени, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину, в совершении данного преступления признал. Суду пояснил, что <.......> около 22 часов он пришел в гости к ранее знакомому ФИО2, они стали распивать спиртное. О том, что между ним и ФИО2 произошел конфликт, и что произошло впоследствии, он не помнит. <.......> его задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО2, дали послушать запись разговора между ним и ФИО2, и то, что голос на записи принадлежит ему, он полностью подтверждает. У него после черепно-мозговой травмы и ранее бывали провалы в памяти. Поэтому он допускает, что мог причинить телесные повреждения ФИО2, и полностью доверяет показаниям свидетелей. Очень сожалеет о случившемся, приносит извинения потерпевшей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 не оспаривая выводы суда о доказанности его вины и квалификации его действий, с приговором суда не согласен в части назначенного наказания. Указывает на свое искреннее раскаяние в содеянном, просит о смягчении наказания, в связи с наличием смягчающих его наказание обстоятельств и его крайне неудовлетворительным состоянием здоровья, обращая внимание судебной коллегии на наличие у него тяжелых, неизлечимых заболеваний и отсутствие надлежащего лечения в условиях изоляции от общества. Просит дать возможность быть полезным для общества и своих родителей, снизив размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО11, с доводами жалоб не согласна, считает вину осужденного ФИО1 доказанной, квалификацию его действий правильной, приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всестороннее исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обосновано признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, положив их в основу приговора.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО12 – непосредственных очевидцев данного преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, следует, что он с Свидетель №1 снимали две комнаты у ФИО2 <.......> около 21 часа 30 минут к ФИО2 пришел ФИО1, они стали распивать спиртное, громко разговаривали, ругались между собой. ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, несколько раз заходил к нему в комнату, пытался вызвать его на конфликт. Примерно в 23 часа 30 минут он услышал, что в комнате у ФИО2 происходит драка. Когда они с Ариной выли из своих комнат, то увидели, что ФИО2 лежит на полу у балконной двери, а ФИО1 избивает его ногами, нанося удары в область живота, грудной клетки, головы. ФИО1 нанес ФИО2 не менее 10 ударов. Он пытался успокоить ФИО1, но последний не реагировал, продолжал избивать ФИО2. Когда ФИО1 прекратил избивать ФИО2 они с Ариной разошлись по своим комнатам, после чего ФИО1 зашел в его комнату и сказал, что он убил ФИО2. После чего они с Ариной ушли из квартиры. На следующий день стало известно, что ФИО2 скончался.

Согласно показаний свидетеля ФИО12, данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она <.......> находилась дома, также с работы пришел ФИО4 – сожитель матери, ушел отдыхать в свою комнату. Около 21 часа 30 минут к ФИО2 Диме пришел ФИО1, который ранее приходил к ФИО2, они сходили в магазин и стали распивать алкоголь, разговаривали между собой на повышенных тонах, ругались. В это время она переписывалась с мамой «Вконтакте» голосовыми сообщениями. Около 23 часов 30 минут услышала грохот и стуки, поняла, что Диму бьет ФИО1. Когда они с ФИО4 вышли из своих комнат, увидели, что Дима лежит на полу, а ФИО1 пинает его ногами в область живота, груди и лица. Артём сказал ФИО1 успокоиться, однако ФИО1 на это не отреагировал, продолжал бить Диму. Она написала голосовое сообщение маме, та сказала, чтобы они собирались с ФИО4 и уходили из квартиры. В этот момент ФИО1 позвал ФИО4 и сказал, что он убил Диму. Она записала слова ФИО1 голосовым сообщением и отправила маме. Когда они уходили из квартиры около 00 часов 30 минут <.......>, Дима пытался встать с пола, но не смог, на лице у него были ссадины. Когда они выходили из квартиры, ФИО1 сказал им вслед, что он сейчас добьет ФИО2 Диму. Утром <.......> они вместе с мамой пошли на квартиру к Диме, где обнаружили его уже мертвого. /т.<.......> л.д. 30-34/.

Свидетель Свидетель №1 – мама свидетеля ФИО12 пояснила суду, что со слов дочери ей известно о том, что <.......> к ФИО2 приходил ФИО1 и они распивали спиртные напитки. После чего дочь, голосовыми сообщениями ей сообщала, что ФИО2 и ФИО1 ругаются и что ФИО1 бьет ФИО2. В очередном сообщении был слышан голос ФИО1, который говорил, что он убил ФИО2. Она сказала дочери, чтобы они с Свидетель №2 уходили из квартиры, что те и сделали. На следующий день дочь рассказывала ей, что они с Свидетель №2 видели, как ФИО1 пинал ногами в область живота и лица ФИО2, на замечания Свидетель №2 не реагировал, был в ярости.

Суд обосновано положил в основу приговора показания свидетелей Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №1, данные свидетелем ФИО12 в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия и данные свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1 в ходе судебного следствия, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, ни органом предварительного следствия, ни судом, допущено не было, в том числе и при допросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, которая была допрошена в присутствии законного представителя и педагога (психолога), каких либо замечаний, либо дополнений от лиц, участвовавших в следственном действии, не поступало, в соответствующем протоколе имеются подписи, всех участвующих лиц.

Суд первой инстанции тщательно проверил все вышеуказанные показания, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Оснований не доверять изложенным показаниям свидетелей у суда первой инстанции также не имелось, показания указанными лицами даны добровольно и по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми. Каждый из них, за исключением несовершеннолетнего свидетеля, которой была разъяснена необходимость говорить только правду, перед началом допроса предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований к оговору ФИО1 со стороны свидетелей, суд первой инстанции обосновано не установил, не приводит таких оснований и сам осужденный ФИО1.

Кроме того, вышеуказанные показания свидетелей полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются иными, подробно приведенными в приговоре суда доказательствами, не оставляющими сомнений в виновности ФИО1, в том числе:

рапортом о поступившем сообщении в котором отражено, что <.......> в 17 часов 36 минут в службу «112» на телефон «02» поступило сообщение от Свидетель №1 по факту смерти ФИО2, обнаруженного в <.......> г. Тюмени /т.<.......> л.д. 15/;

    рапортом инспектора ППС ОБППСП УМВД России по г. Тюмени ФИО13 от <.......>, согласно которому <.......> прибыв, по поступившему от Свидетель №1 сообщению по адресу: г. Тюмень, <.......>, в квартире, у балконной двери, был обнаружен труп ФИО2 со следами побоев на лице т.<.......> л.д. 18/;

протоколом осмотра места происшествия от <.......>, в ходе которого установлено место совершения преступления - <.......> города Тюмени и изъяты: следы пальцев рук, 10 окурков сигарет и носильные вещи ФИО2 (олимпийка, джинсы, футболка) с пятнами вещества бурого цвета /т.<.......> л.д. 32-38, 50-55/;

заключением дактилоскопической экспертизы <.......> от <.......> установлено, что следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены ФИО1 /т.<.......>.д. 200-202/;

заключением биологической экспертизы <.......> от <.......> установлено, что на окурках сигарет, также изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна, которая, при определении групповой принадлежности, не исключает происхождение от ФИО2 и ФИО1 /т.<.......> л.д. 125-129/;

протоколами выемки и осмотра предметов, из которых следует, что у свидетеля Свидетель №1 был изъят мобильный телефон «Хонор 9», в ходе осмотра которого были обнаружены аудиосообщения – переписка между Свидетель №1 и ФИО12 и прослушаны аудиозаписи голосовых сообщений, подтверждающие, что <.......> ФИО1 в ходе конфликта с потерпевшим ФИО2 причинил последнему телесные повреждения, которые повлекли смерть потерпевшего /т.<.......> л.д. 76-78, 80-84/.

Заключением эксперта <.......> от <.......>, которым, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, установлена причина смерти потерпевшего, наличие телесных повреждений, их локализация и механизм получения. А именно обнаружены: закрытая тупая травма живота в виде сквозного линейного разрыва брыжейки тонкой кишки, сквозного линейного разрыва желудочно-ободочной связки, кровоподтеков на животе, закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов ребер, полного поперечного перелома мечевидного отростка грудины, кровоподтеков на грудной клетке, полный, косопоперечный, сгибательный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща в нижней трети, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (ми), в результате не менее пяти локальных ударных (ударно-компрессионных) взаимодействий мест локализации переломов и твердого тупого предмета (ов) и образовались в пределах нескольких десятков минут-часа до наступления смерти; кровоподтеки и ссадины на лице, ссадины на волосистой части головы, кровоподтеки на кистях, ссадины на правом предплечье, которые вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Смерть наступила в результате закрытой тупой травмы живота в виде сквозного линейного разрыва брыжейки тонкой кишки, сквозного линейного разрыва желудочно-ободочной связки, кровоподтеков на животе, осложнившейся острой массивной кровопотерей, в пределах 2-3-х суток к моменту начала экспертизы трупа в морге – <.......> в 08 час.40 мин.. /т.<.......> л.д.149-178/.

Все вышеперечисленные доказательства, приведенные в приговоре, согласно протоколу судебного заседания, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. ст.17, 88 УПК РФ совокупность, имеющихся доказательств, является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, при этом судом приведены мотивы оценки доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно, из вышеприведенных и иных, подробно изложенных в приговоре доказательств, установлено, что ФИО1, умышленно, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, нанес ногами не менее десяти ударов в область грудной клетки, живота, шеи, головы и обеих рук потерпевшего ФИО2, осознавая, что там находятся все жизненно-важные органы человека и он, своими действиями способен причинить тяжкие телесные повреждения потерпевшему, при этом он предвидел возможность наступления таких последствий и желал их наступления, но не предвидел наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. О направленности умысла ФИО1 именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует и сам способ нанесения ударов – ногами, так и их локализация в область расположения жизненно-важных органов человека. Все выводы, касающиеся квалификации действий ФИО1, подробно приведены судом первой инстанции в приговоре и оснований не соглашаться с ними, у судебной коллегии нет.

Соответственно, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Предварительное и судебное следствие проведены полно, всесторонне и объективно. Приговор постановлен на доказательствах, признанных судом допустимыми, с указанием доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Данных, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1, изложенные в приговоре, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1, мера и вид наказания осужденному назначены в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, в объеме, предусмотренном уголовным законом, в полной мере учтены судом при назначении наказания ФИО1, что отражено в приговоре суда, в том числе и в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, в связи с чем, доводы жалоб являются несостоятельными. При этом, суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учел: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности, неудовлетворительное состояние здоровья родителей подсудимого, наличие у его отца инвалидности, оказание осужденным своим родителям материальной помощи и помощи в быту, и обосновано не назначил ФИО1 максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи и не назначил осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полно мотивировав свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных законом, влияющих на вид и меру уголовного наказания в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не установлено и стороной защиты не представлено.

Суд первой инстанции, исходя из тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, личности осужденного, целей уголовного наказания, в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принял законное решение о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, которое также мотивировал в приговоре суда, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит правильными.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, за совершенное преступление, судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а также отвечающим целям уголовного наказания.

Судом первой инстанции правильно назначен и вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований, предусмотренных законом, для снижения назначенного наказания осужденному ФИО1 не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Основания для изменения, либо отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 – отсутствуют.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <.......> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: 1.                                                                    2.