Решение по делу № 02-11853/2022 от 02.09.2022

УИД 77RS0016-02-2022-024396-38

Дело № 2-11853/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                                          12 декабря 2022 года

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11853/2022 по иску Шелепова Андрея Александровича к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шелепов Андрей Александрович обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит: расторгнуть договор с ООО «Автоэкспресс», взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору в размере сумма; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований Шелепов Андрей Александрович указал, что 14.01.2022 г. он заключил кредитный договор № 1607-А-06-12 с ООО «Экспобанк» с предоставлением кредита на сумму сумма При заключении кредитного договора истцом также был заключен Опционный договор с ООО «Автоэкспресс» за №АУ 62212/14012022 от 14.01.2022 г., сроком на 27 месяцев. За право заявить требование по опционному договору он оплатил денежные средства в размере сумма, которые были списаны с кредитного счета истца 14.01.2022 г. Оплата цены опциона включена в тело кредита. Согласно общим условиям, опционный договор заключается в целях приобретения автомобиля, погашения задолженности клиента по кредитному договору за счет продажи транспортного средства. Согласно п.5 заявления на заключение опционного договора, он заключил его добровольно, по собственному желанию. Но данное волеизъявление не лишает его права на досрочный отказ от указанной услуги. Он, в услугах, предоставляемых ответчиком по данному опционному договору не нуждается. Для досудебного урегулирования спора им направлено в адрес ответчика заявление об отказе от услуг, на возврат денежных средств, в срок не превышающий 10 рабочих дней. Данное заявление ответчиком было получено 05.05.2022 г. На который истцу предоставили ответ, с частичным удовлетворением претензии и возврате части уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма Истец с предложенной суммой не согласен. В соответствии с положениями п.4.3 общих условий опционного договора «при прекращении действия Опционного договора, уплаченная обществу цена опциона не возвращается». То есть ответчик самостоятельно установил санкцию за отказ от услуг исполнителя, с чем он не согласен. Все вышеизложенное, послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством».

В силу положений ч.1 ст. 422 ГК РФ «Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( императивным нормам), действующим в момент его заключения».

На основании ч.1 ст. 779 ГК РФ « По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги».

На основании ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенный им расходов.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» судам следует учитывать , что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий , приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой- организация либо индивидуальный предприниматель ( изготовитель, исполнитель, продавец, импортер) осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителя», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.01.2022 г. истец и адрес заключили кредитный договор № 1607-А-06-12 ( по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ») на приобретение транспортного средства, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. Сумма кредита составила сумма

Одновременно с заключением вышеуказанного договора, истец подписал с ответчиком индивидуальные условия опционного договора «АВТОУверенность» за № АУ 62212/14012022 от 14.01.2022 г., по условиям которого ООО «Автоэкспресс» обязывался по требованию клиента приобрести транспортное средство марка автомобиля по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору за № 1607-А-06-12 от 14.01.2022 г. указанной в справке адрес и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Согласно п.32 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенный им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 25 от 23.06.2015 г. « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» « Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителей , не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательнее для сторон при заключении и исполнении публичных договоров ( статья 3, пункт 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя».

На основании положений указанных в п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя признаются недействительными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что имеются законные и обоснованные основания для удовлетворения исковых требований истца в части расторжения опционного договора «АВТОУверенность» за № АУ 62212/14012022 от 14.01.2022 г., поскольку истец в услугах ответчика не нуждается, услуги по опционному договору «АВТОУверенность» ответчиком истцу оказаны не были. Никаких затрат, ответчик в связи с исполнением вышеуказанного опционного договора не понес.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом предоставлено суду достаточно доказательств, подтверждающих его доводы, положенные в основу искового заявления, а потому они подлежат частичному удовлетворению.

При расторжении опционного договора за АУ 62212/14012022 от 14.01.2022 г. суд полагает необходимым взыскать с ответчика уплаченные истцом при его заключении денежные средства в размере сумма

Согласно положений п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» « Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат удовлетворению в полном сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает обоснованными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения, принимая во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма

Кроме того, поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № АУ 62212/14012022 от 14.01.2022, заключены между фио Александрови и ООО «Автоэкспресс».

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Шелепова Андрея Александровича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размер сумма, штраф в размере сумма,

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

фио Городилов