Решение от 03.07.2023 по делу № 33-7868/2023 от 21.06.2023

Судья ФИО3 Дело №

24RS0№-22

А-2.066

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года               <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Черновой Т.Л., Охременко О.В.,

с участием прокурора прокуратуры <адрес> ФИО6

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, разницы между страховым возмещением и утраченным заработком,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО10,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «ЗСК», в котором просил произвести индексацию утраченного заработка за период с <дата> по <дата>, взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда в виде разницы между страховым возмещением и утраченным заработком, с учетом индексации и коэффициента роста величины прожиточного минимума по месту жительства за период с <дата> по <дата> в размере 79 521,89 руб., с <дата> взыскивать ежемесячные платежи в виде разницы между страховым возмещением и размером утраченного заработка с учетом индексации. Кроме того просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Требования мотивировал тем, что с <дата> по <дата> работал во вредных производственных условиях, в период работы у ответчика приобрел профессиональное заболевание, на основании заключения № № от <дата> ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере №, с <дата> – бессрочно. На основании сведений, представленных ответчиком, Филиалом № ГУ–КРО ФСС РФ рассчитан размер среднего заработка до утраты профессиональной трудоспособности, который составил 132 307,80 руб. и принят для определения размера ежемесячной страховой выплаты, размер утраченного заработка по состоянию на день первичного освидетельствования составил 79 384, 68 руб., с учетом применения коэффициента - 81 766,22 руб. Приказом Филиала № № от <дата> №-В в связи с профессиональным заболеванием ему назначена ежемесячная страховая выплата в максимальном на 2020 год размере 79 602,38 руб., которая впоследствии увеличилась с учетом коэффициентов индексации, устанавливаемых Постановлением Правительства Российской Федерации. Полагает, что ответчик, как причинитель вреда, в силу положений ст. 1072, 1084, 1091 ГК РФ должен с учетом индексации утраченного заработка за период с <дата> по <дата> компенсировать разницу между фактическим размером утраченного заработка, с учетом индексации, и размером назначенной страховой выплаты, с учетом ее последующей индексации.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО10 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неверное применение судом норм материального права, поскольку определяя размер утраченного заработка, суд исходил из общего размера заработка рассчитанного ФСС за 04 месяца до утраты профессиональной трудоспособности, в то время как возмещение ущерба за счет причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ осуществляется в соответствии с положениями гл. 59 ГК РФ исходя из 12 месяцев предшествующих повреждению здоровья. Кроме того суммы выплачиваемого истцу возмещения вреда здоровью подлежат последующей индексации с учетом уровня инфляции, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по мотиву того, что на дату назначения страховых выплат размер страхового возмещения превышал размер утраченного заработка истца, по его мнению, является неверным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ФИО8 с <дата> работал в ООО «Заполярная строительная компания» во вредных производственных условиях в должности крепильщика 4 разряда; приказом от <дата> №№ трудовые отношения с ФИО8 прекращены <дата> по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от <дата> ФИО8 в связи с профессиональным заболеванием с <дата>, а впоследствии повторно и с <дата> бессрочно определена утрата профессиональной трудоспособности № и установлена <данные изъяты>, что подтверждается справками МСЭ.

Приказом Филиала № ГУ – КРО ФСС РФ от <дата> №-В в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ООО «ЗСК» истцу назначена ежемесячная страховая выплата с <дата> в размере 79 602,38 руб., размер которой определен в максимальном размере на 2017 год.

Согласно справке-расчету, которая является приложением к приказу ГУ – КРО ФСС РФ от <дата>, средний осовремененный заработок истца на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании составил 132 307,80 руб., утраченный заработок 79 384,68 руб.; при этом для расчета взят период 2019 год: апрель, май, июль, сентябрь, то есть 4 месяца. С данным расчетом истец ознакомился, согласился и не оспаривал.

Приказами территориального отдела Фонда социального страхования впоследствии истцу ежемесячная страховая выплата индексировалась и продлевалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований исходя из отсутствия правовых оснований к этому.

При этом суд обоснованно исходил из того, что страховое обеспечение полностью покрывало размер утраченного заработка пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности, что исключает ответственность работодателя за причиненный вред.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются вступившим в силу с <дата> Федеральным законом от <дата> №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от <дата> №125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от <дата> №125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Пунктом 9 статьи 12 приведенного Федерального закона от <дата> №125-ФЗ установлено, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

На основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от <дата> №125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год (абзац первый пункта 12 статьи 12 Федерального закона от <дата> №125-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона Федерального закона от <дата> №125-ФЗ прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от от <дата> №125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.

Следовательно, работник вправе взыскать с работодателя вред, причиненный его здоровью, сверх установленного максимального размера ежемесячной страховой выплаты в порядке главы 59 ГК РФ.

Поскольку органом Фонда социального страхования истцу назначена ежемесячная страховая выплата, которая рассчитана в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> №125-ФЗ, и подлежащая индексации в соответствии с действующим законодательством, назначенная истцу страховая выплата не превышает максимального размера ежемесячной страховой выплаты, устанавливаемого федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение вреда в виде страховых выплат осуществляется за счет средств Фонда социального страхования в полном объеме и оснований для применения в настоящем деле статьи 1072 ГК РФ, не имеется, поскольку причин для возложения дополнительной ответственности на работодателя не установлено.

Из положений действующего законодательства не следует, что различный механизм индексации страховой выплаты и сумм, выплачиваемых гражданам в возмещение вреда здоровью, не покрытых страховым обеспечением, влечет материальную ответственность бывшего работодателя в порядке главы 59 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «ЗСК» в пользу истца разницы между страховой выплатой, произведенной Фондом социального страхования, и такой выплатой, проиндексированной истцом.

Инфляционные убытки, которые истец просит взыскать, не являются убытками, предусмотренными нормами гражданского законодательства, что исключает возможность их взыскания с ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд разрешил спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░) <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░10, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.07.2023