Решение по делу № 33-7677/2024 от 01.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-7677/2024    Судья: Николаева А.В.

    УИД: 78RS0002-01-2023-008772-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Козловой Н.И.Орловой Т.А.
с участием прокурора	Соловьевой В.В.
при секретаре	Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2024 года гражданское дело № 2-11267/2023 по апелляционной жалобе Шаповалова В. К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2023 года по иску Шаповалова В. К. к ГКУ «Городской информационно-расчетный центр», администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, ГБУЗ СПб «Стоматологическая поликлиника № 4» об оспаривании действий, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца – Шаповалова В.К. поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителей ответчика (ГКУ «Городской информационно-расчетный центр») – Кистерного И.А., ГБУЗ СПб «Стоматологическая поликлиника № 4» - Сарбучевой П.В. полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным; заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Шаповалов В.К. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ГКУ «Городской информационно-расчетный центр», администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, ГБУЗ СПб «Стоматологическая поликлиника № 4», в котором просил в целях обеспечения медицинской услуги и завершения ремонта съемного зубного протеза по направлению соцзащиты № 1178 от 01.08.2022 вынести решение о продлении действия указанного направления; признать отказ главного врача «Стоматологической поликлиники № 4» Климова А.Г. в оказании пациенту Шаповалову В.К. качественной медицинской услуги (ремонт зубного протеза) противоречащим норме ч.1 ст.41 Конституции РФ и фактом преступления «Присяги врача»; вынести решение о признании факта направления «Заказ-наряда № 38» «исполнителем» «Стоматологической поликлиникой № 4» в адреса администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» по незавершенному ремонту съемного зубного протеза незаконным; вынести решение о признании факта принятия не подписанного им, как «потребителем», «Заказ-наряда № 38», направленного «исполнителем» «Стоматологической поликлиникой № 4» в адреса администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» по незавершенному ремонту съемного зубного протеза незаконным; возместить моральный вред в размере 100 000 руб.; просил администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга признать выполнение ремонта съемного зубного протеза по «Заказ-наряду 038» незавершенным и обязать «исполнителя» выполнить все технологические операции по ремонту съемного зубного протеза в целях оказания качественной медицинской услуги «заказчику»; расчетному центру ГКУ «ГИРЦ» сторнировать произведенную оплату «Стоматологической поликлинике № 4» по «Заказ-наряду 038» без подписи «заказчика» по незавершенному ремонту его съемного зубного протеза; взыскать с СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 4» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. фактически из прибыли коммерческого отделения.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.08.2022 по направлению «Отдела соц. защиты населения Выборгского района Санкт-Петербурга» на бесплатный для него ремонт съемного зубного протеза он обратился в СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 4» Выборгского района.

    На первичном приеме 02.08.2022 зубной врач Сафаров М.Ю. без оформления медицинской карты и без положенного оформления его добровольного письменного согласия на получение медицинской услуги изъял у истца съемный зубной протез нижней челюсти и сделал оттиск только с нижней челюсти; при этом никакой диагностики полости рта и состояния челюстей и десен Сафарвоым М.Ю. не проводилось. Ввиду того, что на приеме зубной врач обращался с ним непрофессионально, истец более не желал пользоваться его услугами.

    04.08.2022 Сафаров М.Ю. по просьбе истца вернул последнему его зубной протез с незавершенным ремонтом и впервые попросил сделать все подписи в медицинской карте, а также сделать запись о том, что он получил зубной протез без корректировки, при этом не предлагал подписать никакого «Заказ-наряда».

    04.08.2022 истец также обратился с письмом к главному врачу поликлиники Климову А.Г., а 09.08.2022 – повторно обратился к главному врачу с просьбой завершить ремонт и произвести надлежащую качественную «корректировку» зубного протеза, однако в корректировке ему было отказано с объяснением того, что ремонт по прошествии более 2 лет не может быть произведен качественно. Выражая несогласие с действиями главного врача и зубного врача, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

    Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4.12.2023 года исковые требования Шаповалова В.К. к ГКУ «Городской информационно-расчетный центр», администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, ГБУЗ СПб «Стоматологическая поликлиника № 4» об оспаривании действий, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принятое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В своем заключении прокурор указывает на законность и обоснованность судебного акта, судом первой инстанции, заявленные исковые требования были разрешены в полном объеме, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные в материалы дела доказательства, верно, определил юридически значимые обстоятельства. С учетом изложенного, прокурор полагал, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Шаповалов В. К., <дата> г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, на основании подп.1 п.7 ст.77-1 Закона Санкт-Петербурга от 22.11.2011 № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» (далее - Социальный кодекс Санкт-Петербурга) относится к отдельной категории граждан, которым в соответствии с п.4 ст.78 настоящего Закона Санкт-Петербурга предусмотрена дополнительная мера социальной поддержки, а именно в заявительном порядке предоставляется государственная услуга по финансированию за счет средств бюджета Санкт-Петербурга расходов, связанных с предоставлением гражданам услуг по изготовлению и ремонту зубных протезов (за исключением изготовления и ремонта зубных протезов из драгоценных металлов, металлокерамических и других дорогостоящих материалов, приравненных по стоимости к драгоценным металлам), в пределах нормативов финансирования расходов бюджета Санкт-Петербурга на предоставление услуг по изготовлению и ремонту зубных протезов.

Вышеназванная государственная услуга предоставляется на основании положений Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Согласно положениям раздела II распоряжения Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от 19.02.2019 № 79-р «Об утверждении Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по осуществлению отдельных функций по предоставлению отдельным категориям граждан дополнительной меры социальной поддержки по финансированию за счет средств бюджета Санкт-Петербурга расходов, связанных с предоставлением услуг по изготовлению и ремонту зубных протезов» предоставление государственной услуги по осуществлению отдельных функций по предоставлению отдельным категориям граждан дополнительной меры социальной поддержки по финансированию за счет средств бюджета Санкт-Петербурга расходов, связанных с предоставлением услуг по изготовлению и ремонту зубных протезов, осуществляется администрациями районов Санкт-Петербурга согласно стандарту, регламентированному указанным разделом.

В соответствии с п.1 ст.80 Социального кодекса Санкт-Петербурга, а также на основании изменений, внесенных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.05.2017 № 318 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 09.07.2015 № 563», постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.07.2015 № 563 «О мерах по реализации главы 17 «Социальная поддержка отдельных категорий лиц в части обеспечения лекарственными препаратами, медицинскими изделиями, а также бесплатного изготовления и ремонта зубных протезов» Закона Санкт-Петербурга «Социальный кодекс Санкт-Петербурга»« утвержден Порядок предоставления отдельным категориям граждан дополнительной меры социальной поддержки по финансированию за счет средств бюджета Санкт-Петербурга расходов, связанных с предоставлением услуг по изготовлению и ремонту зубных протезов.

В силу п.5.4 Порядка ремонт зубных протезов по истечении гарантийного срока, но в пределах срока, указанного в п.1.8 настоящего Порядка, осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на основании заявления о выдаче направления на ремонт зубных протезов, поданного гражданином в администрацию района Санкт-Петербурга по месту жительства. К поданному гражданином заявлению прилагается заключение медицинской организации о необходимости ремонта зубных протезов. Решение о выдаче гражданину направления на ремонт зубных протезов, а также выдача указанного направления осуществляется администрацией района Санкт-Петербурга в порядке, определенном в разделе 2 настоящего Порядка. Согласно п.5.5 Порядка компенсация расходов медицинских организаций, связанных с ремонтом зубных протезов, в случае, указанном в п.5.4 настоящего Порядка, осуществляется в порядке, установленном в разделе 3 настоящего Порядка.

В соответствии с п.5.3 Порядка ремонт зубных протезов в течение гарантийного срока осуществляется в порядке и на условиях, установленных Комитетом по здравоохранению. Во исполнение п.2.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.05.2017 № 318 распоряжением Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 05.06.2017 № 177-р «О реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.05.2017 № 318 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 09.07.2015 № 563»« утвержден порядок проведения ремонта зубных протезов, изготовленных за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в течение гарантийного срока, согласно которому ремонт зубных протезов по истечении гарантийного срока, но в пределах срока, указанного в п.1.8 Порядка, согласно которому бесплатное зубопротезирование осуществляется не чаще 1 раза в 5 лет, производится медицинской организацией, осуществившей бесплатное зубопротезирование гражданина, в заявительном порядке на основании предоставляемого гражданину администрацией района Санкт-Петербурга по месту жительства согласно утвержденному настоящим распоряжением порядку направления на выполнение бесплатного ремонта зубных протезов.

Согласно п.5.2 Порядка гарантийный срок на зубные протезы, изготовленные за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, составляет один год со дня осуществления бесплатного зубопротезирования гражданина.

Во исполнение требований Порядка п.4 распоряжения Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от 09.06.2017 № 352-р «О реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.05.2017 № 318» СПб ГКУ «ГИРЦ» определено в качестве учреждения, обеспечивающего перечисление денежных средств медицинским организациям, прошедшим квалификационный отбор для осуществления бесплатного зубопротезирования в Санкт-Петербурге. Согласно п.4.2 Порядка СПб ГКУ «ГИРЦ» обеспечивает перечисление денежных средств в целях компенсации (финансирования) расходов медицинских организаций, связанных с бесплатным зубопротезированием (зубопротезированием из драгоценных металлов), а также осуществляет проверку реестров граждан, представленных медицинскими организациями, осуществляющими зубопротезирование из драгоценных металлов.

Порядок финансирования за счет бюджета Санкт-Петербурга расходов, связанных с бесплатным зубопротезированием (зубопротезированием из драгоценных металлов) регламентирован в разделе 3 Порядка, в силу п.3.1 которого компенсация расходов медицинских организаций, связанных с бесплатным зубопротезированием, осуществляется за фактически предоставленные услуги по бесплатному зубопротезированию (за исключением изготовления и ремонта зубных протезов из драгоценных материалов) в пределах нормативов финансирования расходов бюджета Санкт-Петербурга на предоставление услуг по изготовлению и ремонту зубных протезов на соответствующий финансовый год, ежегодно утверждаемых Комитетом по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга. В 2022 году соответствующие нормативы были утверждены распоряжением Комитета по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга от 15.12.2021 № 264-р «Об утверждении нормативов финансирования расходов бюджета Санкт-Петербурга на предоставление услуг по изготовлению и ремонту зубных протезов на 2022 год».

Согласно п.3.3 Порядка компенсация расходов медицинских организаций, связанных с бесплатным зубопротезированием, осуществляется на основании следующих документов: копий заказ-нарядов; счетов за фактически предоставленные медицинской организацией услуги по бесплатному зубопротезированию, утвержденных в порядке, определенном Комитетом по здравоохранению; реестра граждан, получивших услуги по бесплатному зубопротезированию, составленного медицинской организацией и утвержденного администрацией района Санкт-Петербурга; акта выполненных работ.

В соответствии с абз.7 п.4.3 Порядка, соответствующие документы направляются медицинской организацией в адрес СПб ГКУ «ГИРЦ» для получения компенсации (финансирования) расходов, связанных с бесплатным зубопротезированием (зубопротезированием из драгоценных металлов).

На основании изложенного, суд первой инстанции отклонил доводы истца о неправомерности действий СПб ГКУ «ГИРЦ» по принятию представленных медицинской организацией документов к оплате и по предоставлению медицинской организации, осуществляющей изготовление и ремонт зубных протезов из обычных материалов, финансирования за счет средств бюджета Санкт-Петербурга понесенных расходов за фактически предоставленные гражданину услуги по бесплатному зубопротезированию в рамках участия в предоставлении государственной услуги по осуществлению отдельных функций по предоставлению отдельным категориям граждан дополнительной меры социальной поддержки по финансированию за счет средств бюджета Санкт-Петербурга расходов, связанных с предоставлением услуг по изготовлению и ремонту зубных протезов, поскольку указанная государственная услуга не может отождествляться с предоставляемой медицинской организацией медицинской услугой по изготовлению и ремонту зубных протезов, в связи с чем к спорным правоотношениям с СПб ГКУ «ГИРЦ» положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

В силу ч.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом в п.п.12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.ст.1079, 1095 и 1100 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

Из приведенных положений следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом именно потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Из положений ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что каждый имеет право на медицинскую помощь, в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. При этом пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно п.п.3, 4 ст.2 названного Федерального закона медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

При этом доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п.п.3, 4 ст.10 Федерального закона от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу подп.9 п.1 ст.16 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из положений п.21 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ следует, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Судом первой инстанции установлено, что 04.03.2020 Шаповалову В.К. Отделом социальной защиты населения администрации Выборгского района Санкт-Петербурга выдано направление № 733 в СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 4» на изготовление протеза; 17.03.2020 истец был ознакомлен Поликлиникой с планом протезирования; с 19 по 25.03.2020 Шаповалову В.К. удалены 11, 12, 13, 21, 22 и 23 зубы; проведено необходимое лечение, установлены съемные зубные протезы; 26.06.2020 поведена врачебная комиссия, признавшая неудовлетворительной фиксацию съемных протезов, принято решение об изготовлении новых протезов; 31.08.2020 сняты слепки; 03.09.2020 установлены новые зубные протезы, на 08.09.2020 назначена коррекция, на которую Шаповалов В.К. не явился, направив 28.09.2020 Поликлинике требование об изготовлении качественных зубных протезов и возмещении морального вреда. В ответ на данное требование истец приглашен Поликлиникой на заседание врачебной комиссии, назначенное на 12.10.2020, куда Шаповалов В.К. не явился, подав в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга иск об обязании Поликлиники изготовить качественные зубные протезы, компенсировать моральный вред в сумме 60 000 руб.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.07.2021 по гражданскому делу № 2-1895/2021, измененным в части апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.04.2022 № 33-993/2022, с поликлиники в пользу Шаповалова В.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. ввиду наличия дефектов ведения медицинской документации, дефектов диагностики при оказании медицинской помощи, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Впоследствии, 11.06.2022 Шаповалову В.К. в Поликлинике были удалены 33 и 34 зубы, в связи с чем истцу 01.08.2022 Отделом социальной защиты населения администрации Выборгского района Санкт-Петербурга выдано направление в СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №4» на ремонт протеза № 1178.

01.08.2022 Шаповалову В.К. было выдано направление в СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 4» на ремонт протеза.

Согласно данному направлению, срок действия направления составляет 1 календарный месяц с даты выдачи направления; срок реализации права на бесплатное зубопротезирование – 6 месяцев со дня обращения в медицинскую организацию.

02.08.2022 Шаповалов В.К. явился на прием в Поликлинику с направлением на ремонт протеза (приварка 2-х зубов), врачом был снят слепок с нижней челюсти с протезом, а также с верхней челюсти; с планом работ пациент был ознакомлен и согласен, о чем поставил собственноручную подпись в карте.

В связи с отказом Шаповалова В.К. от подписания информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство врачом Сафаровым М.Ю. был составлен соответствующий акт по форме, утвержденной приказом главного врача СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 4» № 620-о от 31.12.2020 в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с заказ-нарядом № 038 Шаповалову В.К. на основании направления № 1178 от 01.08.2022 врачом СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 4» Сафаровым М.Ю. в период с 02.08.2022 была оказана услуга по ремонту зубного протеза, в том числе: прием (осмотр) врача-стоматолога-ортопеда первичный; прием (осмотр) врача-стоматолога-ортопеда повторный; приварка двух пластмассовых зубов; использование комплекта ложек; снятие оттиска альгинатной массой; отливка модели врачом.

Подпись истца Шаповалова В.К. в таком заказ-наряде отсутствует в связи с отказом пациента от его подписания, что не оспаривалось ответчиками, в связи с чем по форме, утвержденной приказом главного врача № 619-о от 31.12.2020, врачом Сафаровым М.Ю. составлен соответствующий акт.

03.08.2022 пациенту было сообщено о готовности работы по починке частично съемного протеза нижней челюсти, предложено прийти на прием, что подтверждается объяснениями истца.

При явке пациента за протезом нижней челюсти 04.08.2022, последнему врачом было предложено провести припасовку и корректировку протеза нижней челюсти после починки, от чего пациент отказался, о чем имеется его собственноручная запись в медицинской карте, сам протез пациент забрал в тот же день, что также отмечено в карте, подтверждается объяснениями истца в судебном заседании.

В тот же день, 04.08.2022 Шаповалов В.К. обратился с заявлением на имя главного врача СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 4», в котором указал, что 03.08.2022 ему позвонил врач Сафаров М.Ю. и сказал, что он может прийти за съемным зубным протезом. В таком заявлении истец просил главного врача обеспечить выдачу ему (истцу) съемного зубного протеза нижней челюсти; выдать надлежаще заверенную копию медкарты с его посещением стоматолога ортопеда Сафарова М.Ю.; «обеспечить корректировку съемного протеза нижней челюсти ТОЛЬКО зав. отделением Сабуровым А.Х. в ЛЮБОЕ свободное «окно» в зав. отделением для его приема».

08.08.2022 за № 425 на обращение Шаповалова В.К. администрацией поликлиники был дан ответ о том, что ремонтом и возможной коррекцией протезов занимаются исключительно дежурные ортопеды, освобожденные по расписанию от планового приема пациентов. Также указано, что от корректировки съемного зубного протеза на нижнюю челюсть после починки (приварка 2 зубов), истец отказался, о чем имеется его собственная подпись в медицинской карте.

Впоследствии Шаповалов В.К. за припасовкой, корректировкой протеза нижней челюсти в Поликлинику не обращался, что истцом также не оспаривалось.

Поскольку, по мнению истца, ремонт съемного протеза нижней челюсти выполнен некачественно, не обеспечивает должной фиксации (клапанности) и психологического комфорта, а в надлежащей качественной корректировке протеза нижней челюсти главным врачом Поликлиники ему было отказано, Шаповалов В.К. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 4» (гражданское дело № 2-1609/2023), в котором просил обязать произвести качественную корректировку, а точнее – качественный ремонт съемного протеза нижней челюсти с обеспечением клапанного эффекта (присасываемости), а также о взыскании компенсации морального вреда вследствие некачественно оказанных медицинских услуг по ремонту протеза нижней челюсти в размере 4 000 руб. за каждый день ввиду невозможности ношения протеза.

Решением от 20.07.2023 требования Шаповалова В.К. удовлетворены частично, с СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 4» в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с отсутствием информированного добровольного согласия пациента Шаповалова В.К. на медицинское вмешательство, в остальной части в удовлетворении иска отказано; одновременно с СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 4» в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 99 000 руб.

Указанное решение в законную силу не вступило в связи с подачей апелляционных жалоб.

При этом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1609/2023 было получено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, составленное экспертами АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт», в соответствии с которым при осмотре полного съемного протеза нижней челюсти качество ремонта съемного протеза нижней челюсти соответствует предъявляемым требованиям технологии/методу ремонта подобного типа ортопедических конструкций, видимых дефектов протеза после починки не выявлено; дефект альвеолярной части замещен розовой пластмассой; отсутствующие зубы 33, 34 восстановлены искусственными зубами по форме в соответствии удаленным зубам, по цвету соответствуют имеющимся зубам в протезе; следы починки на протезе нижней челюсти соответствуют требованиям после приварки (замещение ранее удаленных зубов) 2х зубов (33, 34).

Из представленных документов следует, что в юридически значимый период действовал договор № 22-22/12 от 10.01.2022 об организации бесплатного зубопротезирования в части компенсации расходов, связанных с предоставлением услуг по бесплатному зубопротезированию, заключенный между СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 4» (Организация) и СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» (Горцентр).

В соответствии с п.3.3 Договора «компенсация расходов «Организации» осуществляется «Горцентром» на основании предоставленных документов: копий заказ-нарядов, счета, реестра граждан, получивших услуги по бесплатному зубопротезированию, акта выполненных работ».

При этом, на основании п.4.3.2 Договора «проверка предоставленных реестров граждан, а также сверка сведений о предоставленных услугах по бесплатному зубопротезированию осуществляется при помощи автоматизированной информационной системы «Электронный социальный регистр населения Санкт-Петербурга».

Согласно п.4.3.4 акт подписывается только при наличии всех документов, указанных в п.3.3 Договора, и после сверки Реестров граждан с базой данных АИС «ЭСРН».

Заказ-наряды передаются Организацией в СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» без сопроводительного письма и регистрации в журналах не подлежат, поскольку сверка выполненных заказ-нарядов производится заранее с помощью автоматизированной информационной системы.

Из Приложения № 1 к Договору следует, что форма реестра граждан, получивших услуги по бесплатному зубопротезированию, предполагает только указание номера заказ-наряда. Другие документы в реестр не заносятся.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку из представленных в материалы документов бесспорно следует, что все необходимые документы были составлены сотрудниками ответчика СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 4» в установленном порядке, услуга по ремонту зубного протеза была оказана истцу надлежащим образом, в связи с чем была оплачена в установленном порядке, а выданное истцу направление реализовано в полном объеме; доводы истца об обратном отклоняются судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами.

При этом доводы истца о том, что по вине ответчика, отказавшего ему в предоставлении услуги на основании направления, был причинен вред его здоровью в виде появления у него заболевания – хронический атрофический гастрит, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом не представлены соответствующие требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для здоровья истца негативными последствиями.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств посчитала необходимым согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу были оказаны надлежащим образом услуги по ремонту зубного протеза.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в истребовании доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд посчитал достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что в нарушение ст. ст. 56, 60 ГПК РФ истец не представил достоверных доказательств в обоснование иска для удовлетворения заявленных им требований.

Довод жалобы о том, что судом нарушены сроки рассмотрения дела, предусмотренные ст. 154 ГПК РФ не могут являться основанием для отмены решения суда в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, поскольку нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного по существу решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Доводы истца о нарушении председательствующей судьей Николаевой А.В. Кодекса судебной этики не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции. В случае если Шаповалов В.К. полагает, что судьей совершен дисциплинарный проступок он вправе обратиться в уполномоченные органы судейского сообщества.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповалова В. К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2024 года.