Решение по делу № 2-109/2024 (2-4082/2023;) от 19.07.2023

50RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 марта 2024 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	Жуковой С.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5

с участием в судебном заседании:

истца ООО «РОГОЖСКИЙ ЯМ» в лице представителя ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика ООО «ИТК « Мегаполис» ФИО10, доверенность 02/2023 от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчик Волчёнков А.С.;

представителя ответчика ФИО3 – Волчёнкова А.С., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя 3-го лица ООО «КРЕДКОМ» ФИО7, доверенность от 31.05.2023г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Рогожский Ям» к Волчёнкову ФИО4, ООО « Инвестиционно-торговая компания « Мегаполис», ООО «СТЭП», ФИО3

- о признании торгов в форме аукциона №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО « Инвестиционно-торговая компания « Мегаполис» недействительными;

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управление ФАУГИ по <адрес>, Домодедовское ГОСП ГУ ВССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП ГУ ВССП России по <адрес> ФИО8, ООО «Ипотечный экспресс», ФИО2, ООО «КредКом», суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рогожский Ям» обратилось в суд с иском (т. 1, л.д. 13-18) о признании недействительными публичных торгов в виде открытого аукциона № (лот 2) от ДД.ММ.ГГГГ, по реализации недвижимого имущества должника (в порядке норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), извещение о котором было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организатор торгов ООО «ИТК «МЕГАПОЛИС» (ИНН №), инициатор (заказчик) торгов – ТУ Росимущества в <адрес>, собственник подлежащего реализации на торгах имущества ФИО2 (должник по исполнительному производству), предмет торгов (наименование лота) «Жил. дом, пл. 289 кв.м., к/н. №, зем.уч., пл. 1213 кв.м., к/н № МО, <адрес>, д.Заболотье, ДНП «Серебряная Подкова», <адрес>, Н/ц 7415237,75 <адрес>: ФИО2 П.35М», дата начала подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения торгов - ДД.ММ.ГГГГ 12:00 (мск) на электронной торговой площадке (ЭТП) el-torg.net (ООО «СТЭП»).

В обоснование иска истец указал, что намереваясь принять участие в торгах (аукционе) № (лот 2), ООО «Рогожский Ям» оплатило задаток за участие в торгах (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и попыталось, как потенциальный участник торгов, в порядке, предусмотренном Извещением от ДД.ММ.ГГГГ, подать соответствующий пакет документов, подписанный электронно-цифровой подписью (ЭЦП) через ЭТП el-torg.net.

Однако из-за невыясненной технической ошибки или по иной неустановленной причине истцу вплоть до даты окончания подачи заявок (ДД.ММ.ГГГГ) не удалось подписать ЭЦП и подать через ЭТП el-torg.net необходимый пакет надлежаще оформленных документов для участия в торгах (аукционе) № (лот 2).

При этом, как отмечает истец, сразу после истечения срока на подачу заявок на участие в данных торгах – технические проблемы на ЭТП el-torg.net прекратились, истцу удалось выполнить все электронные процедуры, подписать и подать документы, что было уже неактуально.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с проблемами при регистрации на ЭТП, ООО «Рогожский Ям» была заполнена заявка на участие в торгах № (лот 2) в формате pdf и вместе с платежным поручением об оплате задатка направлена организатору торгов ООО «ИТК «МЕГАПОЛИС» по электронной почте.

Однако организатор торгов ООО «ИТК «МЕГАПОЛИС» в переписку по электронной почте с истом ООО «Рогожский Ям» не вступил, истец к торгам № (лот 2) допущен не был, участия в них в указанный в извещении срок ДД.ММ.ГГГГ 12.00 мск - принять не смог.

Указанные фактические обстоятельства истец полагает ключевым основанием для заявленных исковых требований по данному делу, полагает что имели место явно намеренные и заведомо недобросовестные действия ЭТП el-torg.net (ООО «СТЭП») и организатора торгов ООО «ИТК «МЕГАПОЛИС» по созданию искусственных технических преград на ЭТП el-torg.net и по ограничению доступа истцу к участию в торгах (аукционе) № (лот 2).

Истец настаивает, со ссылкой на нормы ст.ст. 449, 449.1. Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 89, 90, 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5.1. Регламента ЭТП el-torg.net, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что вышеуказанными недобросовестными действиями ЭТП el-torg.net (ООО «СТЭП») и организатора торгов ООО «ИТК «МЕГАПОЛИС» были нарушены права и законные интересы ООО «Рогожский Ям», указанными лицами не обеспечено проведение аукциона способами, не допускающими ограничение, устранение конкуренции и (или) нарушение законных прав и ущемление интересов других лиц, то есть истец указывает, что имело место необоснованное отстранение ООО «Рогожский Ям» от участия в торгах (необоснованное недопущение к участию в публичных торгах) что, согласно абз. 3 п. 1 ст. 449 ГК РФ, является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

Одновременно истец указал в иске, что со стороны организатора торгов ООО «ИТК «МЕГАПОЛИС» были допущены и иные нарушения действующего законодательства РФ о порядке и процедуре организации публичных торгов, а именно: не уведомление о внесении изменений в оценку реализуемого на торгах имущества и в условия о проведении торгов; нарушение законодательства о порядке проведения торгов по срокам извещения; нарушение порядка извещения о проведении публичных торгов; занижена цена реализации объекта; осуществление продажи жилого дома без земельного участка; неуказание в аукционной документации характеристик земельного участка (исковое заявление – т. 1 л.д. 13-18).

Ответчики не признали исковые требования по основаниям, указанным в возражениях на иск и письменных пояснениях (ООО «ИТК «МЕГАПОЛИС» - т. 2, л.д. 6-11, т. 3, л.д. 160-162; ООО «СТЭП» - т. 3, л.д. 163-164; Волчёнков А.С. - т. 2, л.д. 24-26), просили в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Организатором торгов ООО «ИТК «МЕГАПОЛИС» в материалы дела представлена письменная документация по проведению и результатам публичных торгов (аукциона) № (лот 2) от ДД.ММ.ГГГГ, включая сведения о размещении информации о торгах в периодическом печатном издании <адрес> газете "Ежедневные новости. Подмосковье" № (5434) от ДД.ММ.ГГГГ и на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru, текст Извещения от ДД.ММ.ГГГГ о порядке и правилах проведения аукциона, переписка с истцом ООО «Рогожский Ям», протокол результатов торгов от ДД.ММ.ГГГГ, текст «Договора №МП (Н) купли-продажи недвижимого имущества (торги)» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с победителем торгов ФИО3 и др., которая принята судом в качестве письменных доказательств (т. 2, л.д. 12-23, 147-234).

В обоснование своих доводов ответчики ссылались на то, что, публичные торги (аукцион) № (лот 2) были организованы во исполнение решения Черемушкинского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, которым были удовлетворены исковые требования ООО «Ипотечный Экспресс» (правопредшественник ООО «КредКом») к ФИО2 о взыскании денежных средств по Договорам займа и ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ и указанным судом было дополнительно обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество ФИО2 путем его продажи с публичных торгов в следующем составе имущества: земельный участок площадью 1213 кв.м., кадастровый №, жилой дом, общей площадью 289 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, д. Заболотье, ДНП «Серебряная подкова», <адрес>, при этом в указанном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ была указана начальная продажная цена (НПЦ) подлежащего реализации на торгах имущества ФИО2 (ответчика, должника) в размере 7 415 237,75 руб.

На основании выданного Черемушкинским районным судом <адрес> исполнительного листа № ФС 044087019 от ДД.ММ.ГГГГ – Домодедовским ГОСП ГУ ФССП по МО было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого судебными приставами через Организатора торгов ООО ИТК «МЕГАПОЛИС» была осуществлена реализация недвижимого имущества на торгах (аукционе) №, лот 2 от ДД.ММ.ГГГГ по НПЦ, установленной в решении Черемушкинского районного суда <адрес>, равной № руб.

Соответственно, по мнению ответчиков, правила, порядок и процедура проведения торгов (аукциона) № (лот 2) соответствовали действующему законодательству и условиям Извещения от ДД.ММ.ГГГГ и не нарушались ни со стороны Организатора торгов ООО «ИТК «МЕГАПОЛИС», ни со стороны оператора ЭТП eltorg.net (ООО «СТЭП»), ни со стороны победителя торгов ФИО3; истцом не представлены доказательства существенного нарушения процедуры торгов в соответствии со ст. 449 ГК РФ и, следовательно, истец не является заинтересованным лицом по смыслу ст. 449 ГК РФ; начальная продажная цена (НПЦ) выставленного на торги недвижимого имущества не могла быть занижена, так как была определена в соответствии с решением Черемушкинского районного суда <адрес> по делу №; ФИО3, действовавший через представителя Волчёнкова А.С. и предложивший на аукционе ДД.ММ.ГГГГ наибольшую цену в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. – признан победителем торгов правомерно; между ТУ Росимущества в МО в лице организатора торгов ООО «ИТК «МЕГАПОЛИС» и ФИО3 был правильно заключен ДД.ММ.ГГГГ «Договор №МП (Н) купли-продажи недвижимого имущества (торги)»; полная цена за проданное имущество в сумме <данные изъяты> руб. – была полностью уплачена победителем торгов ФИО3; исполнительное производство №-ИП было постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя окончено исполнением; в течение всего периода исполнительного производства №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 к судебным приставам не обращался и их действия не оспаривал; в случае отмены результатов торгов это не восстановит права истца, так как он не был участником торгов; в случае отмены результатов торгов будут нарушены права ФИО3 как добросовестного приобретателя имущества.

Третьи лица Домодедовское ГОСП ГУ ФССП России по МО и судебный пристав-исполнитель ФИО8 – в судебные заседания не являлись, по заявленному иску правовую позицию не заявляли, представили в материалы дела копии исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, в том числе материалы по исполнительным производствам, связанным с исполнением решения Черемушкинского районного суда <адрес> по делу № – исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, а также исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество ФИО2 путем его продажи с публичных торгов.

Третье лицо ТУ Росимущества в <адрес> – в судебные заседания не являлось, по заявленному иску правовую позицию не заявляло.

Третьи лица ООО «КредКом» (правопреемник ООО «Ипотечный Экспресс», как взыскателя по исполнительному производству №-ИП) и ФИО2 (должник по исполнительному производству №-ИП), являясь третьими лицами на стороне истца – исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали, что спорные торги также затрагивают их права и законные интересы, в особенности тем, что недвижимое имущество ФИО2 (жилой дом, земельный участок) были реализованы по явно и заведомо заниженной начальной продажной цене (НПЦ), что привело к нарушению прав и должника и взыскателя, в связи с чем денежные обязательства должника ФИО2 перед взыскателем ООО «КредКом» (ранее – ООО «Ипотечный Экспресс») остались непогашенными, долги ФИО2, несмотря на реализацию его заложенного недвижимого имущества, превышают 20 млн.руб.

Третьим лицом ФИО9 в ходе судебного разбирательства дела были приобщены к материалам дела письменные документы, содержащие сведения, относящиеся к предмету доказывания по делу, которые были приняты судом в качестве надлежащих, относимых, допустимых и достоверных письменных доказательств по делу, а именно:

- сведения о гражданском деле № Черемушкинского районного суда <адрес>, по которому были удовлетворены исковые требования ООО «Ипотечный Экспресс» (правопредшественник ООО «КредКом») к ФИО2 о взыскании денежных средств по Договорам займа и ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество ФИО2 путем его продажи с публичных торгов, включая:

Договоры займа и ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 5-40),

исполнительные листы, выданные по делу № (т. 1, л.д. 133-142),

оригиналы всех вынесенных судом судебных постановлений по делу № (т.1, л.д. 120-133, т. 2, л.д. 270-288, 295307), включая Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 278-288), которым, в порядке ст.ст. 203, 203.1. ГПК РФ был изменен порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на предмет залога по договорам займа и договорам ипотеки с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации равной 80% (восьмидесяти процентам) рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика и четвертый абзац резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был изложен в следующей редакции: «Обратить взыскание на предмет залога по договорам займа и договорам ипотеки путем продажи с публичных торгов – жилой дом, площадью 289 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Заболотье, ДНП «Серебряная подкова», <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену данного объекта недвижимости в размере 25 525 090,40 руб.; земельный участок площадью 1213 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Заболотье, ДНП «Серебряная подкова», <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену данного объекта недвижимости в размере <данные изъяты> руб. руб., а всего общая величина начальной продажной цены предмета залога (объектов недвижимости) по договорам займа и ипотеки составляет <данные изъяты> руб.»;

- Отчет об оценке рыночной стоимости №Ф от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества ФИО2 (земельного участка и жилого дома) от ООО «Техассистанс» (т. 1, л.д. 150-248);

- выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в отношении объектов недвижимости: земельный участок кадастровый №, жилой дом, кадастровый №, содержащие сведения о том, что на момент судебного разбирательства собственником указанных объектов недвижимости, являвшихся предметом торгов (аукциона) № (лот 2) указан ФИО2 (выписки из ЕГРН на дату ДД.ММ.ГГГГ – т. 6 );

- Технический паспорт ГБУ <адрес> «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ - на здание (дом) кадастровый №, составлен на дату ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о том, что по результатам обследования специалистом «МОБТИ» общая площадь здания (дома) составляет 363,7 кв.м. (по ЕГРН – 289 кв.м, разница – 74,7 кв.м.), число этажей надземной части – 3, число этажей подземной части – 1, на территории земельного участка (домовладения) в составе объекта указаны служебные постройки (хозблок, гараж, навес) и иные сооружения (забор, ворота, калитки, газопровод, водопровод, канализация, электролиния, теплотрасса) – т. 3, л.д. 61-73;

- Технический паспорт ГБУ <адрес> «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ - на здание (дом) кадастровый №, составлен на дату ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о том, что по результатам обследования специалистом «МОБТИ» уточненная общая площадь здания (дома) составляет 387,1 кв.м. (по ЕГРН – 289 кв.м, разница – 98,1 кв.м.), число этажей надземной части – 3, число этажей подземной части – 1, на территории земельного участка (домовладения) в составе объекта указаны служебные постройки (хозблок, гараж, навес) и иные сооружения (забор, ворота, калитки, газопровод, водопровод, канализация, электролиния, теплотрасса) – т. 3, л.д. 105-117;

- спутниковые снимки ООО Инженерно-технологический центр «СКАНЭКС» на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, д. Заболотье, ДНП «Серебряная подкова», <адрес> – содержащие сведения о составе строений (включая служебные постройки и иные сооружения) на земельном участке на период заключения ФИО9 Договоров займа и ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также на период вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № – т. 3, л.д. 118-125;

- сведения о гражданском деле № Домодедовского городского суда <адрес> по иску ФИО2 о признании недействительными торгов (аукциона) № (лот 2) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в удовлетворении исковых заявлений ФИО2 было отказано, включая вынесенные по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции (решение от ДД.ММ.ГГГГ Домодедовского городского суда МО и апеляляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ Московского областного суда) (т. 2, л.д. 249-264, т. 6, );

По запросу суда из Управления Росреестра по <адрес> поступили «реестровые дела / дела правоустанавливающих документов» в отношении объектов недвижимости, которые были реализованы на спорных торгах – на жилой дом кадастровый № (т. 5, л.д. 1-102), на земельный участок кадастровый № (т. 4, л.д. 177-265). Указанные документы были приняты судом в качестве доказательств и приобщены к материалам дела.

По ходатайству истца ООО «Рогожский Ям», а также по ходатайствам третьих лиц ФИО2 и ООО «КредКом» судом были назначены по делу судебные оценочные экспертизы по определению рыночной стоимости проданного с торгов недвижимого имущества (первичная судебная экспертиза – определение от ДД.ММ.ГГГГ – т. 2, л.д. 311-312, дополнительная судебная экспертиза – определение от ДД.ММ.ГГГГ – т. 3, л.д. 158-159), в суд поступили и были приобщены судом к материалам дела соответствующие заключения эксперта: «Экспертное заключение №» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 2-43); «Экспертное заключение №» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 4-141).

Ответчиком ООО «СТЭП» в материалы дела были приобщены письменные ответы на запросы суда, содержащие сведения о всех зарегистрированных и допущенных для участия в публичных торгах (аукционе) № (лот 2) от ДД.ММ.ГГГГ участниках торгов, в том числе сведения о сделанных ими в ходе торгов ставках (ценовых предложениях), об IP-адресах участников торгов на момент участия в аукционе.

К судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Рогожский Ям», с учетом дополнительно приобщенных в материалы дела письменных доказательств, Определения от ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинского районного суда <адрес> по делу №, заключений эксперта по судебным оценочным экспертизам и содержащихся в них сведений о фактических обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по делу, представил суду дополнительные письменные пояснения истца по правовой позиции по делу (т. 4 л.д. 165-167), и в своих устных объяснениях в ходе рассмотрения дела по существу (ст.ст. 172-189 ГПК РФ) и в прениях (ст. 190 ГПК РФ) – уточнил свою фактическую и правовую позицию по заявленным исковым требованиям, указав на следующие основания для признания недействительными торгов (аукциона) № (лот 2) от ДД.ММ.ГГГГ:

- недопуск истца к торгам (аукциону) № (лот 2) от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, произошел в результате недобросовестных действий Организатора торгов ООО «ИТК «МЕГАПОЛИС» и оператора ЭТП el-torg.net (ООО «СТЭП»), имело место необоснованное отстранение ООО «Рогожский Ям» от участия в торгах (необоснованное недопущение к участию в публичных торгах) (основание для признания торгов недействительными – абз. 3 п. 1 ст. 449 ГК РФ – ктолибо необоснованно был отстранен от участия в торгах);

- торги не проводились в предусмотренном законом порядке и не проводились фактически, так как Организатор торгов ООО ИТК «МЕГАПОЛИС» самоустранился от определения победителя торгов, в судебном заседании его представитель ФИО10 сообщил, что Организатор торгов фактически победителя торгов не определял, а это делала «техническая программа» оператора ЭТП el-torg.net (ООО «СТЭП») (основание для признания торгов недействительными – абз. 7 п. 1 ст. 449 ГК РФ – допущены иные нарушения правил, установленных законом);

- итоги торгов Организатором торгов ООО ИТК «МЕГАПОЛИС» подведены с нарушением закона, неправомерно и недобросовестно проигнорирована предложенная участником торгов ФИО11 более высокая ставка (ценовое предложение) в размере 9 352 000,00 руб.; сведения о ценовых предложениях ФИО11 вообще не отражены в Протоколе подведения итогов торгов от ДД.ММ.ГГГГ, а стали известны только из ответов оператора ЭТП el-torg.net (ООО «СТЭП») на запросы суда; правила и процедуры проведения торгов, установленные законом и Извещением от ДД.ММ.ГГГГ – не содержат однозначно установленного и явно определенного запрета на совершение очередного ценового предложения участником торгов, превышающего минимально установленный «шаг аукциона» в размере 2 тыс.руб. (основание для признания торгов недействительными – абз. 4 п. 1 ст. 449 ГК РФ – на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена);

- объект (недвижимое имущество ФИО2), который выставлен на спорные торги и реализован на аукционе от ДД.ММ.ГГГГ – судебным приставом-исполнителем не был надлежащим образом идентифицирован; действительные технические характеристики объекта судебным приставом-исполнителем – не установлены, на момент ареста (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент передачи объекта на торги (ДД.ММ.ГГГГ) – объект судебным приставом-исполнителем не осматривался, его фотографии – отсутствуют (на которых однозначно были бы отражены иные вспомогательные строения и сооружения на земельном участке домовладения); выставленный на торги объект не соответствует фактическим характеристикам домовладения ФИО2 (фактическая общая площадь жилого дома (363,7 / 397,1 кв.м) больше площади по сведениям в ЕГРН (289 кв.м) на величину от 74,7 до 98.1 кв.м., имеются дополнительные вспомогательные строения и сооружения на земельном участке, имеющие самостоятельную потребительскую полезность и рыночную стоимость (согласно Техническим паспортам МОБТИ, имеющимся в материалах дела – т. 3, л.д. 61-73, 105-117) (основание для признания торгов недействительными – абз. 6 п. 1 ст. 449 ГК РФ – допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи);

- цена продажи объекта (недвижимости в составе земельного участка и жилого дома) на торгах в размере <данные изъяты> руб. – существенно и многократно занижена, противоречит рыночной стоимости имущества, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи имущества на торги судебным приставом-исполнителем) составляла более 46 млн.руб. («Экспертное заключение» № от ДД.ММ.ГГГГ) (основание для признания торгов недействительными – абз. 6 п. 1 ст. 449 ГК РФ –допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи);

- так как имеется вступившее в законную силу, не отмененное и не измененное Определение от ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинского районного суда <адрес> по делу №, которым начальная продажная цена (НПЦ) подлежащего реализации на публичных торгах заложенного недвижимого имущества ФИО2 изменена и установлена в размере <данные изъяты> руб. (80% от рыночной стоимости по отчету оценщика – <данные изъяты> руб.), при этом принципиально не противоречит выводам судебной оценочной экспертизы («Экспертное заключение» № от ДД.ММ.ГГГГ – рыночная стоимость на дату ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> руб., на дату ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.) – следовательно решение Черемушкинского районного суда <адрес> по делу № на сегодняшний момент – не исполнено ни фактически, ни юридически, его принудительное исполнение службой судебных приставов – не завершено, судебный пристав-исполнитель должен отменить свое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП (об обращении взыскания на недвижимое имущество ФИО2 путем его продажи с публичных торгов) и продолжить исполнительные действия по принудительному исполнению судебного акта, в связи с чем торги (аукцион) № (лот 2) от ДД.ММ.ГГГГ – являются ничтожными автоматически, поскольку являются частью многостадийного процесса исполнения решения суда; (основание для признания торгов недействительными – абз. 6 п. 1 ст. 449 ГК РФ –допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи);

- по мнению истца – вступившее в законную силу, не отмененное и не измененное Определение от ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинского районного суда <адрес> по делу №, которым был изменен порядок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинского районного суда <адрес> и изложен в новой редакции четвертый абзац резолютивной части указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ – является неотъемлемой частью судебного постановления – вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинского районного суда <адрес>; является единым и неразрывным с указанным «основным» судебным постановлением, образует новое и единое судебное постановление, в связи с чем указанные судебные постановления (Определение и Решение) - после ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу Определения от ДД.ММ.ГГГГ) не могут рассматриваться и оцениваться по отдельности друг от друга – что делает неправомерными любые доводы и/или ссылки ответчиков на обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ без учета изменений, внесенных Определением от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе и в части установления НПЦ подлежащего реализации на публичных торгах заложенного недвижимого имущества ФИО2);

- выявлена недобросовестность участника закупки Волчёнкова А.С. (действовавшего в интересах и по доверенности от ФИО3) и противоречия в сведениях о его местонахождении в момент торгов (по объяснениям Волчёнков А.С. – находился в <адрес>, по сведениям ответа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТЭП» и данным открытых интернет-источников - IP-адрес 109.205.151.41, принадлежащий участнику и победителю торгов, локализован по месту нахождения в <адрес> - Алания) (основание для признания торгов недействительными – абз. 7 п. 1 ст. 449 ГК РФ – допущены иные нарушения правил, установленных законом);

- победитель торгов ФИО3 – не может быть «добросовестным приобретателем», так как к нему вообще неприменима правовая конструкция (правовой институт), предусмотренная ст. 302 ГК РФ; ФИО3 никогда не был фактическим «приобретателем» купленного на оспариваемых торгах недвижимого имущества ФИО2 (земельного участка и жилого дома), в фактическое владение и пользование указанным недвижимым имуществом - никогда не вступал, сведения о ФИО3, как правообладателе (собственнике) имущества – в ЕГРН никогда не вносились и отсутствуют в ЕГРН в настоящее время; судебный пристав-исполнитель, ТУ Росимущества в МО и Организатор торгов – принципиально не могут являться «…лицом, которое не имело права отчуждать имущество…» (по смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ) – что дополнительно подтверждает неприменимость к победителю торгов ФИО3, правового института о «добросовестном приобретателе» (ст. 302 ГК РФ); никакие виндикационные иски к ФИО3 об истребовании у него имущества, как к «владеющему несобственнику» недвижимого имущества - никем и никогда не предъявлялись; права и законные интересы ФИО3 в случае признания торгов недействительными – не требуют защиты через институт «добросовестного приобретателя», так как уплаченные им денежные средства будут ему возвращены в порядке ст. 167 ГК РФ;

- судебные постановления по иному гражданскому делу №, в том числе апелляционное определение Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в иске ФИО2 о признании недействительными этих же торгов (аукциона) № (лот 2) от ДД.ММ.ГГГГ – не имеют преюдициального значения для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, так как вынесены на основании иной доказательственной базы, без исследования и оценки значительного числа новых фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств, представленных в материалах настоящего дела; апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено однозначно и категорично, со ссылкой на нормы права, обстоятельство о том, так исполнено или не исполнено (по смыслам норм ГК РФ, ГПК РФ, Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ) решение Черемушкинского районного суда <адрес> по делу № в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество ФИО2 – в связи с чем указанное фактическое и процессуальное обстоятельство подлежит самостоятельному и независимому исследованию и оценке в рамках настоящего гражданского дела.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, проанализоровав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. По настоящему делу отсутствуют предусмотренные федеральным законом основания для выхода суда за пределы заявленных истцом требований

В порядке норм ст.ст. 12, 56, 148, 156 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, устанавливает правоотношения сторон, определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве действующего законодательства РФ (норм материального права), а также руководящих указаний Верховного Суда РФ, которыми следует руководствоваться при разрешении настоящего дела, суд определяет следующее.

Согласно ст. 1 ГК РФ: 1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты…. 3. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 4. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ: 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд … с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ: 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ: 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…

Согласно ст. 301 ГК РФ: Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ: 1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 447 ГК РФ: 1. Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги…. 3. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. 4. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену …

Согласно ст. 448 ГК РФ: 1. Аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели. 2. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно ст. 449 ГК РФ: 1. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

2. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 449.1. ГК РФ: 1. Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством….4. Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство …. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества… 6. В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили…

Согласно ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – «Закон об исполнительном производстве») 1. Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). 2. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества…. 8. При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: 1) копия акта о наложении ареста на имущество должника; 2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости;… 11. Не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети «Интернет», ранее чем через десять дней со дня такого размещения.

Согласно ст. 90 Закона об исполнительном производстве: 1. Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. 2. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. 3. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно ст. 93 Закона об исполнительном производстве: Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – «Закон об ипотеке») Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила… Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, ….

Согласно ст. 57 Закона об ипотеке 1. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. 2. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. 3. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. 4. Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. …. 6. Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. … 7. Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. … 8. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п.п. 2, 3 «Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет», утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт). 3. Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: 44. В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: 71. Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно п. 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ): 9. Информация о предстоящих публичных торгах по продаже арестованного имущества подлежит обязательному опубликованию и в периодическом печатном издании субъекта Российской Федерации, и на официальном сайте в сети "Интернет"….

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона о залоге начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение…. (Определение N 42-КГ16-2)

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ):

ВОПРОС 10. Может ли суд признать публичные торги недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу имущества должника на реализацию с публичных торгов?

ОТВЕТ. … Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим…..

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Судом установлено, что ООО «Рогожский Ям» обратилось в суд с иском (т. 1, л.д. 13-18) о признании недействительными публичных торгов в виде открытого аукциона № (лот 2) от ДД.ММ.ГГГГ, по реализации недвижимого имущества должника (в порядке норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), извещение о котором было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организатор торгов ООО «ИТК «МЕГАПОЛИС» (ИНН №), инициатор (заказчик) торгов – ТУ Росимущества в <адрес>, собственник подлежащего реализации на торгах имущества ФИО2 (должник по исполнительному производству), предмет торгов (наименование лота) «Жил. дом, пл. 289 кв.м., к/н. № зем.уч., пл. 1213 кв.м., к/н № МО, <адрес>, д.Заболотье, ДНП «Серебряная Подкова», <адрес>, Н/ц №,75 <адрес>: ФИО2 П.35М», дата начала подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения торгов - ДД.ММ.ГГГГ 12:00 (мск) на электронной торговой площадке (ЭТП) el-torg.net (ООО «СТЭП»).

Одним из существенных доводов истца ООО «Рогожский Ям» о признании торгов недействительными, который полностью поддержан третьими лицами ООО «КредКом» и ФИО9, являлся довод о существенно заниженной начальной продажной цене (НПЦ), по которой недвижимое имущество ФИО2 было выставлено для его реализации на публичные торги (аукцион) № (лот 2) от ДД.ММ.ГГГГ – что, по мнению истца и третьих лиц, существенно нарушает их права и законные интересы.

Истец и находящиеся на его стороне третьи лица обосновывали заниженность НПЦ заложенного имущества должника ФИО2, выставленного и реализованного на оспариваемых торгах, ссылками на следующие обстоятельства, имеющие подтверждающие их доказательства в материалах данного дела №:

- во-первых, Черемушкинский районный суд <адрес>, принимая первоначальное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договорам ипотеки – неверно определил его начальную продажную цену, так как, в нарушение нормы п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, суд определил НПЦ не на основании отчета оценщика (такой отчет не представлялся сторонами, судебная оценочная экспертиза по делу № также не назначалась) и не на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде (такого соглашения в суде сторонами не достигалось), а НПЦ была указана судом из текстов Договоров ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – что, по мнению истца и третьих лиц – неправомерно;

- во-вторых, к настоящему времени Черемушкинский районный суд <адрес> вынес Определение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменено и не изменено на момент рассмотрения Домодедовским городским судом МО настоящего дела № – и которым Черемушкинский районный суд <адрес> фактически устранил имевшую ранее место неправомерность в установлении НПЦ подлежащего реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда – и увеличил указанную НПЦ до общей суммы (за жилой дом и земельный участок) в размере <данные изъяты> руб.;

- в-третьих, полный состав строений домовладения ФИО2 – не соответствовал и не соответствует составу и техническим характеристикам объектов, указанных в Договорах ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – так как фактически Жилой дом имеет значительно большую общую площадь (не менее, чем на 74,7 кв.м (при рыночной стоимости недвижимости более 92 тыс.руб за 1 кв.м), а также на земельном участке и были расположены ранее (на 2019 год) и расположены в настоящее время иные дополнительные хозяйственные и вспомогательные капитальные строения и сооружения (хозблок, гараж, навес, забор), которые имеют самостоятельную потребительскую ценность, рыночная стоимость их составляет не менее 6,6 млн. руб.

Соответственно, при таких обстоятельствах, только дополнительная рыночная стоимость, неотъемлемо связанная с реализованными на торгах объектами недвижимости ФИО2 – составляет сумму не менее 13,5 млн. руб., что может стать неосновательным обогащением и доказательством явной недобросовестности победителя торгов, который не платил за это имущество, но приобретает его в случае, если торги будут признаны действительными.

Суд находит указанный довод истца и третьего лица обоснованным, так как указанные обстоятельства прямо следуют из текста решения Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно подтверждены объяснениями представителей ФИО2 и ООО «КредКом» (правопреемника ООО «Ипотечный Экспресс») в ходе судебного заседания по данному делу №.

Кроме того суд учитывает наличие вступившего в законную силу Определения от ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинского районного суда <адрес> по делу №, которым, во-первых, в порядке ст.ст. 203, 203.1. ГПК РФ был изменен порядок исполнения решения суда путем установления новой, уточненной и более высокой НПЦ подлежащего реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда – в общем размере 31 312 733,60 руб. (80% от суммы, определенной в отчете оценщика от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техассистанс», в размере 39 140 917,00 руб), и, во-вторых, по тексту указанного Определения Черемушкинский районный суд <адрес> прямо указал, тем самым признав, что ранее установленная им НПЦ в размере 7 415 237,75 руб. фактически не соответствовала норме п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, что явилось дополнительным основанием суду для удовлетворения заявления должника ФИО2 об изменении порядка исполнения решения суда путем установления новой НПЦ (по ст. 203 ГПК РФ).

Таким образом, суд учитывает, что на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела № надлежащей и законной НПЦ для реализации заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание по решению Черемушкинского районного суда <адрес> по делу № – является исключительно цена, прямо указанная по тексту Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Соответственно, реализация заложенного и арестованного недвижимого имущества на публичных торгах, осуществленная в рамках исполнительного производства №-ИП Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по МО, возбужденного в целях принудительного исполнения Решения Черемушкинского районного суда <адрес> по делу № по любой иной цене, кроме как указанной в тексте вступившего в законную силу и не отмененного и не измененного Определения Черемушкинского суда от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью общего судебного постановления по делу №, даже если такая реализация и такие торги были проведены ранее (до) вынесения Черемушкинским районным судом <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ – не может соответствовать закону, а потому такие торги (аукцион) № (лот 2) должны быть признаны недействительными.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ: «2. Вступившие в законную силу судебные постановления…. являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 3. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом».

Ответчиками не представлено суду доказательств того, что на момент рассмотрения и разрешения данного дела № – указанное Определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено или изменено в предусмотренном процессуальным законодательством порядке.

Суд находит, что факт обжалования Ответчиками указанного Определения от ДД.ММ.ГГГГ – правового значения при рассмотрении и разрешении данного дела не имеет, так как подача частных жалоб заинтересованными лицами на вынесенное судебное постановление не предопределяет и не гарантирует желаемый лицам процессуальный результат в суде апелляционной инстанции (Мосгорсуде), иной подход противоречил бы смыслу и нормам гражданского процессуального законодательства, где согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы истца и третьих лиц о не соответствии состава и технических характеристик объектов, выставленных судебным приставом-исполнителем на торги и реализованных на спорном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ и реальных объектов, фактически расположенных в пределах домовладения ФИО2, о наличии хозпостроек на земельном участке кадастровый № на даты заключения ФИО9 Договоров займа и ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также на период вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № – также объективно подтверждаются материалами дела №, в том числе сведениями, содержащимися в Техническом паспорте ГБУ <адрес> «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 61-73 - на здание (дом) кадастровый №, составлен на дату ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о том, что общая площадь здания (дома) составляет 363,7 кв.м.); спутниковыми снимками ООО ИТЦ «СКАНЭКС» на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела третьим лицом ФИО9; результатами объективного осмотра и обследования объектов в пределах домовладения ФИО2, выполненных судебным экспертом в рамках назначенных судом первичной и дополнительной судебной оценочной экспертизы.

По ходатайству истца ООО «Рогожский Ям», а также по ходатайствам третьих лиц ФИО2 и ООО «КредКом» судом были назначены по делу судебные оценочные экспертизы по определению рыночной стоимости проданного с торгов недвижимого имущества (первичная судебная экспертиза – определение от ДД.ММ.ГГГГ – т. 2, л.д. 311-312, дополнительная судебная экспертиза – определение от ДД.ММ.ГГГГ – т. 3, л.д. 158-159), в суд поступили и были приобщены судом к материалам дела соответствующие заключения эксперта: «Экспертное заключение № от 29.11.2023( т.3, л.д. 2-43); «Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 4-141).

Ввиду того, что сведения, содержащиеся в первоначальном «Экспертном заключении №» от ДД.ММ.ГГГГ, полностью были включены судебным экспертом в «Экспертное заключение №» от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения дополнительной судебной оценочной экспертизы – суд дает оценку именно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На рассмотрение и разрешение судебного эксперта был поставлен следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость недвижимого имущества: здания лит.А-А1 (лит.А2 объект незавершенного строительства по инвентаризация БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), лит. 1 (забор), 4 (забор), к (канализация), э (электролиния), В,5, Г (хозблок), Г1 (гараж), Г2 (навес), Г3 (уборная), 1Г (газопровод), наименование: дом, назначение: нежилое (по данным ЕГРН), а фактически назначение жилое, площадью 363,7 кв.м, кадастровый № и земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050214:329, расположенных по аддресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, ДНП «Серебрянная Подкова», <адрес> по состоянию на :

- ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора ипотеки №);

- ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество);

- ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи имущества на торги на основании заявки);

- ДД.ММ.ГГГГ (действительная рыночная стоимость).

По итогам проведенных экспертных исследований, рассчетов и заключений, основанных на специальных профессиональных знаниях, судебным экспертом сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам (т. 4 л.д. 5-7, 107-109):

Рыночная стоимость жилого дома, хозпостроек и земельного участка по адресу <адрес>, д.Заболотье, ДНП «Серебряная Подкова», <адрес> составляет:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в том числе: жилой <адрес>.7 кв.м – <данные изъяты> 000 руб.; земельный участок, 1213 кв.м. – <данные изъяты> руб.; хозпостройки (в совокупности) – <данные изъяты>

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в том числе: жилой <адрес>.7 кв.м – <данные изъяты> руб.; земельный участок, 1213 кв.м. – <данные изъяты> руб.; хозпостройки (в совокупности) – <данные изъяты>

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в том числе: жилой <адрес>.7 кв.м – <данные изъяты> руб.; земельный участок, 1213 кв.м. 5– <данные изъяты> руб.; хозпостройки (в совокупности) – <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять представленному «Экспертному заключению №» от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы эксперта обоснованы и мотивированы, выполнены на основании осмотра, сопоставления полученных при осмотре сведений с данными материалов дела, лицом имеющим необходимую специальную квалификацию, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения повторной или еще одной дополнительной судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось и судом установлено не было, поскольку проведенная судебная экспертиза дала исчерпывающие ответы на интересующие суд вопросы, входящие в предмет доказывания по делу, выводы эксперта являются категоричными и исключают возможность неоднозначного их толкования.

Таким образом, доводы истца ООО «Рогожский Ям» и третьих лиц ООО «КредКом» и ФИО2 о заниженности цены недвижимого имущества, реализованного на оспариваемых торгах от ДД.ММ.ГГГГ – нашли свое объективное подтверждение – что является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными (абз. 6 п. 1 ст. 449 ГК РФ – допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи).

В отношении довода истца ООО «Рогожский Ям» о его неправомерном недопуске к участию в торгах (аукциона) № (лот 2) от ДД.ММ.ГГГГ – суд приходит к следующему.

Сторонами (истцом и ответчиком ООО «ИТК «МЕГАПОЛИС») в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что со стороны ООО «Рогожский Ям» в сроки, установленные документацией о торгах (срок подачи заявок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – т. 2, л.д. 12, 230) предпринимались действия, направленные на участие в торгах (т. 1, л.д. 21-28, т. 2, л.д. 18-23, 226-228) в том числе истцом был подготовлен, подписан и направлен Организатору торгов ООО «ИТК «МЕГАПОЛИС» комплект документов (заявка на участие в торгах, анкета юридического лица и др.) и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № был оплачен задаток в размере 370 762,00 руб. (т. 2, л.д. 21).

Отзыв задатка истцом осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 22, 23, 228), то есть значительно позднее даты проведения аукциона (ДД.ММ.ГГГГ).

Факт своевременной уплаты истцом задатка для участия в торгах, до окончания срока подачи заявок (ДД.ММ.ГГГГ) и нахождение денежных средств задатка в распоряжении Организатора торгов на момент проведения аукциона (ДД.ММ.ГГГГ) суд оценивает как подтверждение добросовестности действий и действительности намерений истца принять участие в торгах (аукционе) от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о невозможности в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) подачи комплекта документов для участия в торгах, подписанного электронно-цифровой подписью (ЭЦП) через функционал ЭТП el-torg.net (ООО «СТЭП») подтверждается фактом переписки истца с Организатором торгов по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ (переписка представлена ответчиком ООО «ИТК «МЕГАПОЛИС»), чего не понадобилось бы, если бы функционал ЭТП работал надлежащим образом. Обратное ответчиками ООО «ИТК «МЕГАПОЛИС» и ООО «СТЭП» не опровергнуто, надлежащая работоспособность функционала ЭТП в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не доказана.

Вместе с тем, доказательств обратной переписки со стороны Организатора торгов ООО «ИТК «МЕГАПОЛИС» в адрес ООО «Рогожский Ям» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (до окончания срока подачи заявок) или до ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения аукциона), направления каких-либо ответов истцу, как потенциальному участнику торгов, оплатившему задаток, на его обращения по электронной почте – в материалы дела ответчиком не представлено, что расценивается судом как признаки недобросовестного поведения Организатора торгов и бездействие, которое могло привести и привело к ограничению конкуренции и необоснованному отстранению потенциального участника от участия в торгах.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что доводы истца ООО «Рогожский Ям» о воспрепятствовании ему в допуске к участию в оспариваемых торгах (аукционе) № (лот 2) от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое объективное подтверждение, так как материалами дела подтверждается имевшее место бездействие Организатора торгов, которое повлекло необоснованное отстранение ООО «Рогожский Ям» от участия в торгах (необоснованное недопущение к участию в публичных торгах), что является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными (абз. 3 п. 1 ст. 449 ГК РФ – ктолибо необоснованно был отстранен от участия в торгах).

Оценивая третий довод относительно того, что организатор торгов самоустранился и не определял победителя торгов, а это делала «техническая программа» суд приходит к следующему выводу. В отношении довода истца ООО «Рогожский Ям» о том, что торги не проводились фактически, так как Организатор торгов ООО ИТК «МЕГАПОЛИС» самоустранился от определения победителя торгов – суд приходит к следующему.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на стадии рассмотрения дела по существу (ст.ст. 172189 ГПК РФ), в ходе дачи объяснений сторонами и ответов на вопросы сторон друг другу (ст. 174 ГПК РФ) представитель ответчика ООО ИТК «МЕГАПОЛИС» ФИО10 сообщил, что Организатор торгов фактически победителя торгов не определял, а это делала «техническая программа» оператора ЭТП el-torg.net (ООО «СТЭП»), в автоматическом режиме.

Указанные объяснения представителя ФИО10 были занесены в протокол судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что имело место пассивное бездействие, отсутствие волевого начала и объективное самоустранение Организатора торгов от ведения торгов (аукциона) № (лот 2) от ДД.ММ.ГГГГ, их организации, надлежащего подведения итогов и определения их результатов в соответствии с требованиями действующего законодательства и извещения о торгах от ДД.ММ.ГГГГ, что квалифицируется судом как самостоятельное основание для признания торгов недействительными (абз. 7 п. 1 ст. 449 ГК РФ – допущены иные нарушения правил, установленных законом).

Оценивая четвертый довод о том, что итоги торгов подведены с нарушением закона, неправомерно и недобросовестно проигнорирована предложенная участником торгов ФИО11 более высокая ставка (ценовое предложение) в размере 9 352 00,00 руб. суд приходит к следующему. Довод истца ООО «Рогожский Ям» о том, что итоги торгов Организатором торгов ООО ИТК «МЕГАПОЛИС» подведены с нарушением закона, проигнорирована предложенная участником торгов ФИО11 более высокая ставка (ценовое предложение) в размере 9 352 000,00 руб.– суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 449.1. ГК РФ: 6. В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.

Согласно ч. 6 ст. 57 Закона об ипотеке 6. Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50: «Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим…

Согласно п. 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ): «Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение».

Из представленного в материалы дела Организатором торгов Протокола № по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 230-231) суд усматривает, что в разделе «Решение о допуске участников» указан участник торгов ФИО11 с отметкой «Допущен до торгов».

В то же время в разделе Протокола «Поступивши ценовые предложения» - отсутствуют какие-либо ценовые предложения от участника торгов ФИО11 (т. 2 л.д. 230-231).

Вместе с тем в материалы дела по запросу суда представлен ответ оператора ЭТП eltorg.net ООО «СТЭП» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 157-164), в котором представлены сведения о всех действиях всех участников торгов на ЭТП в момент проведения оспариваемых торгов (аукциона) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из раздела ответа «Лог ставок» (т. 4, лд. 164) усматривается, что всего по данному аукциону было сделано 16 ценовых предложений (ставок), в том числе участником аукциона ФИО11 было сделано несколько ставок по данному аукциону в размере 9 352 000 руб. (ставка № - время 12.02. мск и ставка №.04. мск от ДД.ММ.ГГГГ), причем ценовое предложение (ставка) ФИО11, сделанное в 12.04. мск – была последней (№), после чего торги были завершены.

Однако в итоговом Протоколе по результатам торгов победителем торгов был признан участник Волчёнков А.С. с ценовым предложением (ставкой) № (12.04. мск) в размере 7 433 237,75 руб., что более чем на 20% ниже ставки № ФИО11

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО ИТК «МЕГАПОЛИС» ФИО10 пояснил, что ценовые предложения (ставки) участника ФИО11 были признаны неправильными, не соответствующими условиям торгов, а потому не учитывались при подведении итогов аукциона.

При этом кем, каким лицом, Организатором торгов или оператором ЭТП были признаны неправильными ставки ФИО11 – представитель ФИО10 пояснить затруднился, указал, что Организатор торгов победителя торгов не определял, не смог сослаться на нормативный акт или документ, из которого бы однозначно следовала неправильность (недействительность) подобного ценового предложения ФИО11

Ссылки представителя ответчика ООО ИТК «МЕГАПОЛИС» ФИО10 на то, что из правил и порядка проведения торгов, указанных в Извещении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 1417, 222-225) следует, что участники торгов имеют право делать ценовые предложения (ставки) только строго в пределах «шага аукциона», установленного в размере 2000 руб. – суд признает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно содержанию исследованного в судебном заседании Извещения (т. 2, л.д. 1417, 222-225) «…Шаг аукциона – 2000 (две тысячи) рублей 00 коп. Ценовое предложение подается путем повышения текущего предложения о цене на величину одного шага аукциона. Участник н может сделать два и более ценовых предложений подряд. Победителем аукциона признается Участник, предложивший наибольшую цену».

Суд полагает, что из содержания Извещения не следует, что указанный в нем «шаг аукциона» является не минимально возможным, а твердым, не подлежащим увеличению по усмотрению участников торгов. Какой либо запрет в Извещении на увеличение «шага аукциона» - не установлен и судом не усматривается.

К тому же суд учитывает, что по смыслу действующего законодательства о торгах и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ - Организатор торгов, действуя разумно и добросовестно, обязан способствовать такому поведению участников торгов и достижению таких результатов торгов, при которых выигравшим публичные торги должно признаваться лицо, предложившее наиболее высокую цену за продаваемое имущество, так как общественно полезной и законной целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

Суд полагает, что с учетом специфики торгов по продаже недвижимого имущества, имеющего значительную рыночную стоимость, и презюмируя добросовестность Организатора торгов, а также наличие экономической обоснованности и целесообразности в его действиях - установленный Организатором торгов «шаг аукциона» в размере 2 000 руб. может быть не более чем минимально возможным, и при отсутствии прямого нормативного запрета (прямо указанного и доведенного до сведения всех участников торгов) – такой «шаг аукциона» может быть увеличен по усмотрению любого участника торгов, решившего сделать, например, ценовое предложение (очередную ставку) сразу в максимальных пределах своих финансовых возможностей, без избыточных временных затрат на дробление ставок («шагов») по минимально возможному уровню «шага аукциона».

Факт неоднократной подачи участником ФИО11 ценового предложения (ставки) в размере <данные изъяты> руб. (ставка № - в 12.02.мск и ставка № – в 12.04 мск) подтверждает явно выраженное намерение и цель участника торгов приобрести продаваемое недвижимое имущество, реализуемое на данных торгах.

А факт того, что ценовое предложение (ставка) № оказалось последним, после чего торги были завершены – не исключает того, что участник ФИО11 могла быть уверена в завершении торгов именно ее победой – то есть участник мог находиться в добросовестном заблуждении относительно условий и порядка проведения аукциона и не понимать и не осознавать наличия какого-либо запрета на увеличение размера «шага аукциона» свыше минимально установленной величины в 2000 руб.

Данные выводы суда представителем ответчика ООО ИТК «МЕГАПОЛИС» ФИО10 доказательно не опровергнуты, ссылок на нормативно установленный запрет повышения величины «шага аукциона» в ходе торгов – не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что в ходе проведения торгов (аукциона) № (лот 2) от ДД.ММ.ГГГГ имело место неправомерное отклонение ценового предложения (ставки) участника ФИО11 в размере <данные изъяты> 000,00 руб. – что квалифицируется судом как самостоятельное основание для признания торгов недействительными (абз. 4 п. 1 ст. 449 ГК РФ – на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена).

Суд соглашается с доводом о том, что в результате неполных действий судебных приставов, так как объкт не был надлежащим образом идентифицирован, следовательно в исполнительном производстве №-ИП содержались недостоверные и неполные сведения, использования которых привело к нарушению прав участников исполнительного производства.

В отношении довода истца ООО «Рогожский Ям» о нарушениях, допущенных судебными приставами-исполнителями Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по МО при организации реализации на публичных торгах недвижимого имущества должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП – суд приходит к следующему.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ): «То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными».

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50: «71. …Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, … нарушение … полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете …».

Согласно ст. 89 Закона об исполнительном производстве» «… 8. При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: 1) копия акта о наложении ареста на имущество должника; 2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости…».

Судом установлено, что в материалы данного судебного дела № участниками процесса (сторонами и третьими лицами) представлены копии материалов исполнительного производства №-ИП (том 5, л.д. 193-222 и др.) подтверждающих совершение судебными приставами-исполнителями Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по МО комплекса действий по реализации недвижимого имущества должника ФИО2 на публичных торгах (через ТУ Росимущества по МО и Организатора торгов ООО «ИТК «МЕГАПОЛИС»), в том числе представлены «Сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 194-199), так называемая «сводка по исполнительному производству».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем третьего лица ФИО2 адвокатом ФИО12 в материалы дела были представлены «Сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 ), полученные им на личном приеме в Домодедовском ГОСП ГУ ФССП России по МО в дату ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель ФИО2 указанные документы («сводки об исполнительном производстве») от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеют существенные различия относительно объема и содержания отраженных в них действий судебных приставов-исполнителей в рамках ИП №-ИП, в частности, было обращено внимание суда на то, что во временной период между ДД.ММ.ГГГГ (запись о постановлении о назначении хранителя – ФИО2) и ДД.ММ.ГГГГ (запись о запросе в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (МВВ)) – «сводка» от ДД.ММ.ГГГГ (полученная ФИО9) содержит 16 записей о событиях и действия по ИП, а «сводка» от ДД.ММ.ГГГГ (представленная в суд по судебному запросу) содержит только 5 записей о событиях и действия по ИП.

При этом, по мнению представителя третьего лица ФИО2, при предоставлении в суд «сводки» от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями была скрыта от суда важная информация о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП имели место факты обращения судебных приставов в ГБУ МО «МОБТИ» (в даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные факты обращения судебных приставов-исполнителей в МОБТИ при совершении исполнительных действий, направленных на реализацию на публичных торгах недвижимого имущества должника представитель ФИО2 связывает с попытками судебных приставов-исполнителей выполнить требования действующего законодательства о предоставлении в документацию о торгах достоверных сведений о «предмете», «характере продаваемого имущества», «документов, характеризующих объект недвижимости».

Как пояснил далее представитель ФИО2, однако в МОБТИ по состоянию на октябрь 2022 – январь 2023, отсутствовали какие-либо документы в отношении жилого дома ФИО2, технический паспорт на здание (дом) был изготовлен только по заявке ФИО2 в декабре 2023 года (по итогам осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, по мнению представителя ФИО2, для надлежащего исполнения требований законодательства о торгах в части обязанности судебного пристава-исполнителя и\или организатора торгов представить в документацию о торгах необходимые сведения о «предмете», «характере продаваемого имущества», «документов, характеризующих объект недвижимости» - уполномоченные субъекты (судебные приставы-исполнители, организатор торгов) – не должны были ограничиваться информацией об объектах недвижимости, содержащейся в выписках из ЕГРН Росреестра (ввиду ее явной недостаточности), а при отсутствии актуальной информации в МОБТИ – были обязаны провести обследование объекта торгов самостоятельно или с привлечением специалиста, заказать самостоятельно изготовление технического паспорта или технического плана / межевого плана на здание (жилой дом) и земельный участок, либо назначить оценочную экспертизу и получить отчет об оценке от профессионального оценщика, сделать достаточное количество фотографий объекта (жилого дома и земельного участка), подлежащего реализации на публичных торгах.

Однако указанных действий со стороны уполномоченных органов и должностных лиц – выполнено не было.

Представитель ФИО2 дополнительно обратил внимание суда на то, что в представленном в материалы дела Акте о наложении ареста (описи имущества) на объекты недвижимости должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП (т. 2, л.д. 183-185) – также не было сделано надлежащего описания имущества и не были отражены никакие его существенные характеристики, соответствующая таблица на странице 2 Акта – заполнена судебным приставом-исполнителем формально, по сведениям из выписки из ЕГРН Россреестра, какие-либо фотографии объекта не производились (в дело не представлены).

Судом указанные доводы проверены и признаются обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами.

Как показал в судебном заседании представитель ответчика ООО «ИТК «МЕГАПОЛИС» ФИО10 – Организатор торгов реализуемые на торгах объекты самостоятельно не осматривает, не исследует, сведения о характеристиках объектов не проверяет.

Из представленной в материалы дела документации о торгах (аукционе) № (лот 2) от ДД.ММ.ГГГГ следует (т. 2, лд 218-219), что на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - никаких дополнительных характеристик объекта торгов (жилого дома и земельного участка ФИО2), в дополнение к сведениям по выписке из ЕГРН Росреестра - не указано, фотографии объектов – не размещены.

Суд полагает, что при должной степени добросовестности, заботливости и осмотрительности судебные приставы-исполнители Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по МО имели возможность в рамках исполнительного производства №-ИП осуществить осмотр и обследование подлежащего реализации на торгах имущества должника, в том числе в момент его ареста (ДД.ММ.ГГГГ), что привело бы к объективному выявлению на земельном участке дополнительных капитальных вспомогательных строений и сооружений (в том числе забора, хозблока, гаража, навеса), имеющих самостоятельную потребительскую ценность и рыночную стоимость – что, по мнению суда, неизбежно бы повлекло совершение иных действий по определению фактической рыночной стоимости недвижимого имущества должника и исключило бы выставление его на торги по заниженной цене.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что допущенные судебными приставами-исполнителями объективные нарушения в рамках исполнительного производства №-ИП по надлежащей идентификации объектов недвижимого имущества должника, подлежащих реализации на публичных торгах (в порядке обращения взыскания по решению суда) – являются самостоятельным основанием для признания торгов недействительными (абз. 6 п. 1 ст. 449 ГК РФ – допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

В отношении довода истца ООО «Рогожский Ям» об имеющем место факте недобросовестности ответчика Волчёнкова А.С. при участии в торговых процедурах в рамках аукциона № (лот 2) от ДД.ММ.ГГГГ – суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных ответчиком ООО «СТЭП» сведений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 ) об IP-адресах всех участников торгов на момент их проведения (ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 до 12.04 мск), а также на основании представленных представителем ФИО2 сведений о месте нахождении (локализации) устройства (компьютера) с соответствующим IP-адресом – судом было установлено, что по объяснениям самого ответчика Волчёнкова А.С. – в момент торгов он участвовал в аукционе лично и находился за компьютером в офисе в <адрес>, а по данным открытых интернет-источников - IP-адрес 109.205.151.41, принадлежащий участнику и победителю торгов, локализован по месту нахождения в <адрес> - Алания).

Указанное противоречие ответчиком Волчёнковым А.С. в судебном заседании доказательно не опровергнуто, никаких дополнительных объяснений по данному вопросу ответчиком не предоставлялось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что имеют место признаки недобросовестности со стороны победителя торгов, признаки недостоверности участия надлежащего представителя ФИО3 в аукционе – что суд квалифицирует как самостоятельное основание для признания торгов недействительными (абз. 7 п. 1 ст. 449 ГК РФ – допущены иные нарушения правил, установленных законом).

В отношении довода истца ООО «Рогожский Ям», возражавшего против довода представителя ФИО3 о его статусе «добросовестного приобретателя» в рамках проведенных торгов от ДД.ММ.ГГГГ – суд приходит к следующему.

Суд отмечает, что вышеуказанный факт недобросовестности, установленный в связи с неустановлением действительного местоположения в момент проведения торгов участника аукциона с IP-адресом № принадлежащего победителю торгов – влечет недобросовестность и лично ФИО3, как формально юридического победителя торгов (аукциона) № (лот 2) от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно суд соглашается с правовыми доводами истца о том, что победитель торгов ФИО3 – не может быть «добросовестным приобретателем», так как к нему неприменим правовой институт, предусмотренный ст. 302 ГК РФ о «добросовестном приобретателе».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 Волчёнков А.С. дал пояснения о том, что ни он сам лично, ни ФИО3 – никогда не вступали во владение и пользование объектами недвижимости ФИО2 (жилой дом и земельный участок), как объектами торгов (аукциона) от ДД.ММ.ГГГГ, то есть победитель торгов – не стал «приобретателем» имущества – что дополнительно подтверждает, что он не может быть и «добросовестным приобретателем».

Судом установлено, что сведения о ФИО3, как правообладателе (собственнике) имущества – в ЕГРН никогда не вносились и отсутствуют в ЕГРН в настоящее время, что подтверждается актуальными выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела представителем ФИО2

По мнению суда, ТУ Росимущества в МО и Организатор торгов – принципиально не могут являться «…лицом, которое не имело права отчуждать имущество…» (по смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ) – что дополнительно подтверждает неприменимость к победителю торгов ФИО3, правового института о «добросовестном приобретателе» (ст. 302 ГК РФ).

Сведений о предъявлении к ФИО3 виндикационных исков (по ст. 301, 302 ГК РФ) в материалы дела не представлено, ответчиками данная информация также не подтверждается.

Суд обращает внимание что права и законные интересы ФИО3 в случае признания торгов недействительными – не требуют защиты через правовой институт «добросовестного приобретателя», так как уплаченные им денежные средства будут ему возвращены в порядке ст. 167 ГК РФ.

С учетом исследования в ходе рассмотрения дела по существу всей совокупности обстоятельств и подтверждающих их доказательств, суд, в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к убеждению, что исковые требования истца – о признании недействительными торгов (аукциона №, лот 2 от ДД.ММ.ГГГГ, организатор торгов ООО «ИТК «МЕГАПОЛИС», по реализации заложенного недвижимого имущества ФИО2, на которое было обращено взыскание по решению Черемушкинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № - объектов недвижимости: Жилой дом, площадью 289 кв.м., кадастровый №, Земельный участок площадью 1213 кв.м., кадастровый № расположенных по адресу: <адрес>, д. Заболотье, ДНП «Серебряная подкова», <адрес> – являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Рогоский Ям» ( ИНН №) удовлетворить.

Признать торги в форме аукциона №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО « Инвестиционно-торговая компания « Мегаполис» недействительными со дня их проведения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Жукова С.С.

Решение по делу № 2-109/2024 (2-4082/2023;) от 19.07.2023

2-109/2024 (2-4082/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица