Решение по делу № 2-1648/2018 от 07.02.2018

                Дело № 2-1648/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года                  г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Гридасовой,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» (далее по тексту – САО «Надежда») к Ларькову Н.Н. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 16.10.2015 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Ларькова Н.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Д.А.В., принадлежащего Д.Н.А. ДТП произошло по вине водителя Ларькова Н.Н., нарушившего ПДД РФ, в результате чего автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб в размере 14 800 руб. + 8900 руб. + 42 319 руб. Гражданская ответственность виновника Ларькова Н.Н. на момент ДТП не была застрахована, а также согласно материалам дела об административном правонарушении ответчик Ларьков Н.Н. с места ДТП скрылся. Истец возместил потерпевшему причиненный противоправными действиями Ларькова Н.Н. ущерб. В связи с тем, что Ларьков Н.Н. с места ДТП скрылся, истец, приводя правовые обоснования заявленных требований, просит взыскать с Ларькова Н.Н. сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 57 119 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1914 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представитель истца Овчинникова Е.Л. (полномочия проверены) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Ларьков Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Третьи лица Д.Н.А., Д.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные положения закреплены в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 14 от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 16.10.2015 в 10 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Ларькова Н.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Д.А.В., принадлежащего Д.Н.А..

Как следует из исследованных судом материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, 16.10.2015 Ларьков Н.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, осуществляя движение по <адрес>, впереди идущий автомобиль начал резко тормозить, чтобы уйти от столкновения Ларьков Н.Н. начал уходить на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ларьковым Н.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем Ларьковым Н.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД) состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП.

Согласно п.2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

Ларьков Н.Н. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места происшествия, участником которого он являлся.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 21.10.2015, которым Ларьков Н.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток. Указанное постановление Ларьковым Н.Н. не обжаловано, вступило в законную силу 03.11.2015.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Ларькова Н.Н. застрахована не была.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в САО «Надежда» по полису <данные изъяты>

Судом установлено, что в результате ДТП, виновником которого является ответчик, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему собственнику Д.Н.А.., был причинен ущерб.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, доказательств иного размера ущерба не представлено.

САО «Надежда» произвело собственнику транспортного средства <данные изъяты> выплату страхового возмещения в размере 66 019 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 23.11.2015 – 8 900 руб., № от 27.11.2015 – 14 800 руб., № от 29.02.2016 – 42 319 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 57 119 руб., в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. «г» ч. 4 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку Ларьков Н.Н. в нарушение п. 2.5 ПДД скрылся с места ДТП, в соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» у САО «Надежда» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 57 119 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах, требования САО «Надежда» о взыскании с Ларькова Н.Н., как с причинителя вреда, денежных средств в размере 57 119 рублей 00 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования САО «Надежда» удовлетворены в полном объеме, то с Ларькова Н.Н. подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 914 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к Ларькову Н.Н. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ларькова Н.Н. в пользу САО «Надежда» в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 119 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1914 рублей, а всего 59 033 (пятьдесят девять тысяч тридцать три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2018.