Решение от 26.09.2024 по делу № 33-14749/2024 от 02.08.2024

УИД 66RS0015-01-2023-001267-76

Дело № 33-14749/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н., судей Лузянина В.Н. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-731/2024 по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 18.09.2023 № У-23-86661/5010-012 по обращению Гордеева Алексея Васильевича, поступившее по апелляционной жалобе заявителя на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения заинтересованного лица Гордеева А.В., согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 18 сентября 2023 г. № У-23-86661/5010-012 по обращению потребителя финансовой услуги Гордеева А.В.

В обоснование заявления указано, что 21 октября 2022 г. между заявителем и потребителем заключен договор добровольного страхования транспортного средства, на основании которого застрахован принадлежащий страхователю автомобиль Ниссан, гос. рег. знак <№>, способ возмещения потерпевшим был выбран в виде ремонта на СТОА по направлению финансовой организации. транспортное средство повреждено в ДТП 14 апреля 2023 г. потребитель обратился с заявлением о наступлении страхового случая 19 апреля 2023 г. произведен осмотр транспортного средства 21 апреля 2023 г. Страховщиком было выдано направление на ремонт от 27 апреля 2023 г. на СТОА ООО «АвтоКит». Повреждение ветрового стекла было исключено из ремонтного воздействия, как не относящееся к заявленному страховому событию. 18 мая 2023 г. потребителем транспортное средство было предоставлено на хранение, поскольку ремонт не мог быть начат в связи с отсутствием деталей на складе. Актом приема–передачи транспортного средства на хранение подтверждается оплата за хранение СТОА ООО «АвтоКит». По инициативе страховщика подготовлена калькуляция 23 мая 2023 г., согласно которой стоимость ремонта составляет 292408 руб. 22 июня 2023 г. Потребитель забрал транспортное средство с хранения, восстановительный ремонт не был произведен. В дальнейшем 23 июня 2023 г. потребитель обратился с заявлением о наступлении страхового случав части повреждения лобового стела, обнаруженные им 14 апреля 2023 г. 27 июня 2023 г. заявителем выдано направление на ремонт на СТОА ЗАО «ЛакиМоторс». 28 июня 2023 г. направление направлено в адрес потребителя. 28 июня 2023 г. составлен предварительный заказ-наряд, согласно которому стоимость ремонта в части повреждения лобового стекла составляет 44451 руб. 73 коп. 06 июля 2023 г. от потребителя поступила претензия с требованием по выплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии отказано. Оспариваемым решением Финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены. По событию от 14 апреля 2023 г. взыскано страховое возмещение в размере 194127 руб. 26 коп. Считая решение незаконным, страховая компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Гордеев А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель службы финансового уполномоченного представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом заблаговременно. Кроме того, информация о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 октября 2022 г. между Гордеевым А.В. и страховой компанией заключен договор страхования № 04(7-2) А-8125021-17/22 по программе страхования «Классик», со сроком страхования с 24 октября 2022 г. по 23 октября 2023 г. (далее - Договор страхования), в отношении транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный номер <№>. Договор страхования заключен на условиях «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» (по классификатору № 04 от 18.04.2011 в редакции от 21.12.2021) (далее - Правила страхования). Страховая премия в размере 36 900 рублей оплачена единовременно.

Согласно договору страхования застрахованы следующие риски:

- риск из группы рисков «Ущерб» (пункт 3.1.1. Правил страхования): дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) (наезд, столкновение, опрокидывание); ДТП с иными участниками, где виновник иной участник; повреждение предмета, в том числе снегом, льдом; противоправные действия третьих лиц; стихийные бедствия; повреждение Транспортного средства камнями; пожар, взрыв; терроризм; повреждение животными; авария;

- «Хищение Транспортного средства».

Страховая сумма по Договору страхования является неагрегатной- постоянной, составляет 1 500 000 руб.

Выгодоприобретателем по Договору страхования по риску «Ущерб» является Заявитель, по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб» на условиях «Полное уничтожение (гибель)» Транспортного средства - АО «PH Банк» в сумме неисполненных Заявителем обязательств перед АО «PH Банк» по кредитному договору.

Договором страхования предусмотрена следующая форма страхового возмещения: ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика, за исключением тотального повреждения Транспортного средства. Без учета износа.

В результате ДТП, произошедшего 14 апреля 2023 г. в 08 часов 30 минут, вследствие наезда на препятствие было повреждено застрахованное Транспортное средство. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, являющимся приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2023, Транспортное средство имеет следующие внешние повреждения: правые колеса, ветровое стекло.

Страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по Договору страхования в части повреждений правых колес, ветрового стекла19 апреля 2023 г., сообщив, что повреждения получены вследствие наезда на препятствие 14 апреля 2023 г. в 08 часов 30 минут (убыток зарегистрирован под № 017/23-04-000242).

Страховой компанией проведен осмотр Транспортного средства21 апреля 2023 г., о чем составлен акт осмотра, зафиксированы повреждения правых колес.

Также 21 апреля 2023 г. проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, зафиксированы повреждения ветрового стекла.

Согласно материалов дела 27 апреля 2023 г. заявителем подготовлено направление на ремонт Транспортного средства по убытку № 017/23-04-000242 на СТОА ООО «АвтоКит», расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карьерная, д. 26. Повреждение ветрового стекла исключено из ремонтных воздействий, как не относящееся к заявленному ДТП.

Указанное направление на ремонт было получено страхователем 27 апреля 2023 г.

Согласно представленному ООО «АвтоКит» ответу на судебный запрос по выданному направлению на ремонт Гордеев А.В. был записан на осмотр на 18 мая 2023 г. В тот же день состоялся осмотр ТС сотрудниками СТОА для определения объема ремонта и перечня запасных частей, подлежащих заказу. После проведения смотра сотрудниками СТОА было сообщено клиенту о длительном ожидании запасных частей для ремонта, клиенту было предложено два варианта: 1. отказ от ремонта в связи с невозможностью поставки запасных частей, 2. передача ТС на хранение, а после поступления запасных частей - ремонт ТС. По согласованию с клиентом, транспортное средство передано на хранение для заказа запасных частей и последующего ремонта. 23 мая 2023 г. СТОА был направлен результат осмотра, 24 мая 2023 г. от страховой компании получено согласие на проведение перечня работ и произведен заказ запасных частей для ремонта.

Согласно решению финансового уполномоченного, а также материалов выплатного дела 23 мая 2023 г. по инициативе страховой компании подготовлена калькуляция № 017/23-04-23.05.2023, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 292 408 рублей 00 копеек.

24 мая 2023 г. по инициативе страховой компании подготовлена калькуляция №017/23-04-24.05.2023, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 187 053 рубля 00 копеек.

22 июня 2023 г. Гордеевым А.В. оформлено заявление о расторжении договора хранения, однако ремонт не мог быть произведен по причине недопоставки полного комплекта запасных частей для ремонта.

23 июня 2023 г. страхователь обратился в Финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая по Договору страхования в части повреждения ветрового стекла, сообщив, что повреждения обнаружены 14 апреля 2023 г. около 08 часов 00 минут (убыток зарегистрирован под № 017/23-04-000403).

27 июня 2023 г. страховая компания подготовила направление на ремонт Транспортного средства по убытку №017/23-04-000403 на СТОА ЗАО «Лаки Моторе», расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Эскадронная, д. 41.

28 июня 2023 г. страховщик направил в адрес потребителя направление на ремонт Транспортного средства по убытку № 017/23-04-000403 (РПО: 80400284727796, 80400284728052).

28 июня 2023 г. СТОА ЗАО «Лаки Моторе» подготовлен предварительный заказ- наряд № НЖЦЛМ00889, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части повреждения лобового стекла составила 44 451 рубль 73 копейки.

06 июля 2023 г. потребитель обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требования в срок до 15.07.2023 произвести выплату страхового возмещения в размере 180 487 рублей 00 копеек, возместить расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг но дефектовке и ремонту Транспортного средства в размере 11 820 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек. К претензии были приложены подготовленные по инициативе потребителя экспертные заключения ООО «ВЕКТОР-Р.РУ»: от 04.07.2023 № 19/2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части повреждения лобового стекла составила 63 061 рубль 00 копеек; от 04.07.2023 № 18/2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части повреждений, полученных 14.04.2023 вследствие наезда на препятствие, составила 117 426 рублей 00 копеек.

В удовлетворении претензии страховой компанией отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 18 сентября 2023 г. № У-22-8661/5010-012 удовлетворены частично требования Гордеева А.В. о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в денежной форме по событию от 14.04.2023, произошедшему в 08 часов 30 минут и по событию от 14.04.2023, произошедшему в 08 часов 00 минут, расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату экспертных услуг. С АО «ГСК «Югория» в пользу Гордеева А.В. взыскано страховое возмещение по событию от 14.04.2023, произошедшему в 08 часов 30 минут, в размере 194 127 (сто девяносто четыре тысячи сто двадцать семь) рублей 26 копеек. Требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эвакуатора, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В рамках рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что факт принятия транспортного средства на хранение 18 мая 2023 г. фактически подтверждает принятие транспортного средства на ремонт. При этом установленные правилами страхования сроки проведения ремонта и отсутствие ограничения срока ремонта и срока поставки запасных частей являются ничтожными условиями, как нарушающие права потребителя согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителя», в связи с чем признал обоснованными требования Гордеева А.В. в части требования выплаты стоимости восстановительного ремонта по событию 14 апреля 2023 г. 8 час. 30 мин. и изменения таким образом формы возмещения с натуральной на денежную. При определении суммы - стоимости восстановительного ремонта финансовый уполномоченный исходил из составленного по поручению Финансового уполномоченного экспертного заключения ИП Куркулев А.С. от 01 сентября 2023 г. согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет 194127 руб. 26 коп.

Оспаривая решение Финансового уполномоченного страховщик указывает на отсутствие у Финансового уполномоченного полномочий по признанию пунктов Правил страхования ничтожными, а также необоснованность выводов по уравнованию понятий «принятие на ремонт» и «принятие на хранение». Согласно исковому заявлению по полученной от СТОА информации заказ-наряд согласован, запасные части заказаны, оплачены и поступят на СТОА 17 октября 2023 г. Также указано, что страховой компанией надлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования.

Оценивая указанные доводы, суд нашел их необоснованными, решение финансового уполномоченного не подлежащим отмене на основании следующего.

Исходя из п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

По Договору страхования застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с группой рисков «Ущерб» в отношении Транспортного средства.

Сам факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 14.2.3 Правил страхования страховое возмещение производится по форме, указанной в договоре страхования (страховом полисе).

Договором страхования предусмотрена следующая форма страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению Финансовой организации, за исключением тотального повреждения Транспортного средства.

Пунктом 14.2.3.1 Правил страхования предусмотрено, что при выборе формы страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению страховщика», страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА, о чем не позднее 3-х суток уведомляет страхователя любым доступным способом. В случае явки страхователя к страховщику за направлением на ремонт на СТОА страховщик передает страхователю оригинал направления на ремонт на СТОА. в получении которого страхователь расписывается. В случае неявки страхователя страховщик не позднее 10 суток со дня подготовки направления на ремонт на СТОА осуществляет его отправку страхователю посредством Почты России либо электронной почты на адрес, указанный в заявлении о страховом случае.

При наличии технической возможности страховщик может передать направление на ремонт на СТОА посредством электронного документооборота, о чем так же не позднее 3-х суток уведомляет страхователя любым доступным способом.

Направление на ремонт должно содержать наименование СТОА, адрес и контактный телефон.

Ремонтные работы осуществляются на СТОА, определяемой страховщиком. Если договором страхования предусмотрена организация ремонта на СТОА соответствующей определенным требованиям, страховщик вправе выдать направление на ближайшую СТОА, соответствующую требованиям договора страхования вне зависимости от региона ее нахождения.

При этом расходы по транспортировке транспортного средства на ремонт компенсируются в соответствии с пунктами 16.1.5-16.1.6 Правил страхования.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено финансовым уполномоченным, в связи с обращением страхователя с заявлением о наступлении страхового случая по Договору страхования 19 апреля 2023 г., Финансовая организация была обязана подготовить направление на ремонт Транспортного средства на СТОА не позднее 04 мая 2023 г. и уведомить об этом Заявителя до 07 мая 2023 г. (включительно).

Заявитель 27 апреля 2023 г., то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 14.2.3.1 Правил страхования, подготовил направление на ремонт Транспортного средства и уведомила об этом страхователя.

Согласно пункту 14.2.3.1.1 Правил страхования страховщик в течение 15 рабочих дней с момента поступления со СТОА предварительного заказ-наряда, осуществляет его проверку на соответствие объема, стоимости указанных в заказ- наряде работ, услуг, запасных частей и расходных материалов объему, стоимости необходимых работ, услуг, запасных частей, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в рамках заявленного события.

В силу пункта 14.2.3.1.2 Правил страхования при выявлении скрытых (дополнительных) повреждений страховщик осуществляет проверку предварительного заказ-наряда с учетом выявленных скрытых (дополнительных) повреждений в течение 15 рабочих дней после получения предварительного заказ-наряда по каждому случаю выявления скрытых (дополнительных) повреждений.

Пунктом 14.2.3.1.3 Правил страхования предусмотрено, что срок ремонта, повреждённого транспортного средства зависит от объема работ, их трудоемкости и сложности. Ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА осуществляется в срок не более 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента передачи транспортного средства в ремонт на СТОА по акту приема-передачи. В случае не поступления на СТОА необходимых для проведения ремонта запасных частей по причине их отсутствия на территории Российской Федерации или снятия с производства, данный срок увеличивается на период, необходимый для их поставки, но не более чем на 30 рабочих дней после поступления необходимых запчастей.

Несмотря на указание в Правилах страхования на порядок принятия на ремонт транспортного средства по акту приема-передачи, а также продление срок ремонта транспортного средства по с учетом определенных в Правилах страхования условий на 30 рабочих дней, отсутствием фактически в Правилах страхования такой процедуры как осмотр транспортного средства на СТОА, время начала работ, оформлением при предоставлении транспортного средства на СТОА 18 мая 2023 г. акта приема-передачи транспортного средства на хранение, вместо акта приема- передачи на ремонт, и оплату стоимости хранения именно СТОА (на что указано в исковом заявлении), суд приходит к выводу об обоснованности выводов финансового уполномоченного о принятии транспортного средства на ремонт СТОА от страхователя 18 мая 2023 г.

При этом несмотря на наличие в правилах страхования условия о продлении срока ремонта в зависимости от срока поставки запасных частей до 30 рабочих дней, что фактически календарно составляет шесть недель, заказ запасных частей в мае 2023 г., на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, то есть после вынесения решения финансовым уполномоченным, информация о поступлении запасных частей отсутствовала. Не представлено достоверных и достаточных данных о заказе запасных частей для ремонта автомобиля, их оплате и поставке и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, принимая во внимание установленные нарушения прав Гордеева А.В. как потребителя, неисполнение ответчиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца в разумные сроки, учитывая, что ремонт автомобиля истца произведен не был, а истцом добросовестно были исполнены все обязательства по договору и представлены все необходимые документы, транспортное средство для осмотра, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд пришел к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного в части изменения формы возмещения по договору страхования и взыскания в пользу потребителя страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта. При этом, материалами дела подтверждено, что Гордеевым А.В. частично произведен восстановительный ремонт, документы подтверждающие данный факт представлены в материалы дела.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности выводов Финансового уполномоченного о нарушении прав Гордеева А.В. как потребителя на своевременное исполнение обязательств по договору по ремонту транспортного средства, наличие злоупотребления правом со стороны страховщика. При этом необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что на период заказа и поставки запасных частей предполагалось оставление транспортного средства на хранении и, соответственно, невозможность его эксплуатации при этом в период действия договора страхования, до окончания которого оставалось более 6 мес.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Довод апелляционной жалобы о необоснованном изменении судом способа страхового возмещения, установленного договором, основаны на ошибочном толковании норм материального права,

Как было установлено судом, согласно полису страхования выплата страхового возмещения по риску «ущерб» осуществляется в форме ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Все разногласия, связанные с предоставлением услуг по ремонту транспортного средства, возникающие между страховщиком и СТОА, осуществляющей ремонт (в том числе с учетом загруженности, сроков доставки запасных частей и т.д.), урегулируются страховщиком самостоятельно.

Доказательств того, что страховщиком были предприняты достаточные меры для исполнения обязанности, предусмотренной Правилами страхования, по урегулированию разногласий, а также подтверждающих выдачу направления на ремонт в иную СТОА или сервисный центр официального дилера, в материалы дела представлено не было.

Само по себе направление истца на СТОА не подтверждает то обстоятельство, что страховщик организовал выполнение ремонтных работ, а истец от предоставления автомобиля на ремонт уклонился. Из материалов дела установлено, что СТОА к ремонту автомобиля не приступало, напротив, уведомило истца о невозможности выполнить ремонт ввиду отсутствия запасных частей и неопределенности срока их поставки, что свидетельствует об отсутствии согласованности срока восстановительного ремонта по вине страховщика.

Неисполнение страховой компанией обязанности по ремонту застрахованного автомобиля позволяло истцу требовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный не вправе признавать ничтожным пункт Правил страхования, не свидетельствует о нарушении нижестоящими судами норм процессуального права, поскольку в силу пунктов 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента совершения и независимо от признания ее ничтожной судом, вследствие чего не имеется необходимости в предъявлении в суд требования о признании сделки (в данном случае - пунктов Правил страхования) ничтожной.

Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что предложение второе пункта 14.2.3.1.3 Правил страхования, которое предусматривает, что в случае не поступления на СТОА необходимых для проведения ремонта запасных частей по причине их отсутствия на территории Российской Федерации или снятия с производства, данный срок увеличивается на период, необходимый для их поставки, но не более чем на 30 рабочих дней после поступления необходимых запчастей, является ничтожным, поскольку противоречит положениям Закона № 2300-1. Указанное условие нарушает положения Закона № 2300-1, поскольку позволяет страховщику не исполнять обязательства по договору страхования неограниченное время.

Кроме того, на основании выданного направления потребитель обратился на СТОА и предоставил транспортное средство ИП Коточикову И.В. на хранение, поскольку ремонт со стороны ООО «АвтоКит» не может быть начат в связи с отсутствием деталей на складе, что подтверждается договором хранения транспортных средств № КА23-000423, актом приема-передачи Транспортного средства на хранение.

Согласно п. 1 договора хранения транспортных средств от 18.05.2023 № КА23-000423 целью хранения является обеспечение сохранности Транспортного средства в период, пока его ремонт со стороны ООО «АвтоКит» не может быть начат по объективным причинам (отсутствие деталей на складе).

В силу пункта 2 договора хранения транспортных средств от 18.05.2023 № КА23-000423 оплату хранения за поклажедателя осуществляет ООО «АвтоКит» посредством безналичного расчета на банковский счет хранителя в размере 100 рублей 00 копеек в день. Оплата производится на основании выставленного счета с указанием количества дней стоянки.

Таким образом, из существа договора хранения транспортных средств от 18.05.2023 № КА23-000423 следует, что указанный договор заключен в целях ожидания Потребителем принятия Транспортного средства ООО «АвтоКит» для проведения ремонта, в связи с отсутствием у ООО «АвтоКит» на дату 18.05.2023 необходимых запасных частей.

На основании изложенного Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что дата сдачи Транспортного средства на хранение (18.05.2023) является датой сдачи Транспортного средства в ремонт. В связи с чем довод о неподтверждении факта передачи поврежденного автомобиля на ремонт по направления является несостоятельным, и противоречит установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, которые аналогичны возражениям, приводимым в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом судебной проверки, и признаны судом первой инстанции несостоятельными, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Выводы суда по существу разрешения спора являются правильными, таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 25 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Рябчиков

Судьи В.Н. Лузянин

Я.Н. Мартынова