Решение по делу № 2-280/2014 от 15.01.2014

                                        Дело № 2-280/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау     17 апреля 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Фомичева Ю.В., - Тарасенко Т.С. (по доверенности от <...>),

при секретаре Рашитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Магадеева А.И., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Фомичев Ю.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» (далее также – ООО «РГС»), мотивируя свои требования тем, что <...> по вине Магадеевой А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <...>

В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Он обратился в ООО «РГС», где застрахована ответственность виновника, с заявлением о наступлении страхового случая, однако, страховая выплата не произведена.

Согласно Отчету № <...> от <...>, стоимость ущерба его автомобилю составила <...>.

Просит взыскать страховое возмещение в указанной сумме; компенсацию морального вреда в сумме <...>; в возмещение расходов: по составлению Отчета оценщика <...>, по направлению заявления ответчику <...>, по отправлению телеграммы ответчику <...>, по оплате услуг нотариуса <...>, по оплате услуг представителя <...>.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель истца Тарасенко Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом проведенной судебной экспертизы. Дополнил, что выплат страхового возмещения не ответчиком производилось.

    Ответчик, ООО «РГС», третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неизвестным причинам не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку:

1/ Истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, не представил свидетельство о регистрации ТС и реквизиты для перечисления страховой выплаты;

2/ Закон о защите прав потребителей неприменим к правоотношениям по страхованию, поскольку они имеют разный предмет правового регулирования, потребителем страховой услуги является страхователь. Моральный вред не подлежит компенсации, поскольку ООО «РГС» произвело страховую выплату на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион», то есть вина ответчика в причинении страданий истцу отсутствует. Штраф также не подлежит взысканию, поскольку законодательством об ОСАГО предусмотрено взыскание пени, кроме того, ООО «РГС» не могло нарушить права истца, поскольку не имел возможности удовлетворить требование в добровольном порядке, в случае взыскания штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат снижению на основании ст. 100 ГПК РФ.

    Также ответчиком ранее заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пп. «а» п. 2.1, п. 5 ст. 12 Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В судебном заседании установлено, что <...> в 09 часов 40 минут на <...> по вине Магадеевой А.И., которая нарушила правила расположения автомобиля на проезжей части дороги, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <...>, и автомобиля под управлением Магадеевой А.И., марки <...>

Вина Магадеевой А.И. подтверждается копиями справки о ДТП, протокола и постановления об административном правонарушении в отношении нее, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, - и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность Магадеевой А.И. застрахована в ООО «РГС» по полису ОСАГО, что также не оспаривается сторонами.

После обращения истца в ООО «РГС» (что подтверждается копией заявления, кассовым чеком, описью вложения в бандероль, почтовым уведомлением о вручении представителю ответчика заявления с приложенными документами <...>), последнее не произвело страховое возмещение.

Согласно Отчету № <...> от <...>, выполненному ИП Х., рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии с учетом стоимости годных остатков составляет <...>.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № <...> от <...>, выполненному экспертом ИП А., стоимость услуг по восстановительному ремонту, с учетом износа деталей, составляет <...>, рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет <...>, то есть наступила полная гибель автомобиля; рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца составляет <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Статьей 11 названного Закона установлены требования к Отчету оценщика.

Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Представленный истцом Отчет оценщика соответствует требованиям действующего законодательства к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года, в связи с чем, акт осмотра в данном отчете суд считает содержащим достоверные сведения о наличии повреждений автомобиля.

Заключение эксперта № 071-19.3, выполненное экспертом ИП А. <...>, суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков автомобиля, заключение не оспаривается сторонами, соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд полагает более достоверными выводы эксперта, поскольку эксперт предупрежден о уголовной ответственности, кроме того, законодательство об оценочной деятельности допускает погрешность в выводах оценщика до <...>

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено, поэтому ссылка ответчика о выплате страхового возмещения на основании заключения <...> несостоятельна. Кроме того, суд учитывает, что доказательств выплаты страхового возмещения в судебное заседание не представлено.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии <...>, стоимость годных остатков <...>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <...>, как установленная экспертом разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью оставшихся у истца годных остатков автомобиля.

Довод ответчика о том, что истец не представил свидетельство о регистрации ТС и реквизиты для перечисления страховой выплаты несостоятелен, поскольку в тексте заявления о выплате страхового возмещения указаны полные банковские реквизиты для перечисления истцу, из описи вложения в ценное письмо следует, что ответчику направлялась заверенная копия свидетельства о регистрации ТС. Следовательно, ответчик имел возможность выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, однако, этого не сделал.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...>, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд полагает сумму в размере <...>.

Кроме того, принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, с учетом неустойки и компенсации морального вреда, размер штрафа составит <...> (<...> страхового возмещения плюс компенсация морального вреда в сумме <...>) разделить на <...>

    При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче иска в суд заявлены требования на сумму <...>, удовлетворению подлежит требование о взыскании и страхового возмещения в сумме <...>, то есть требование подлежит удовлетворению на <...>, - следовательно, расходы истца подлежат возмещению в указанной пропорции.

Истцом понесены судебные расходы: по направлению телеграммы ответчику о проведении осмотра оценщиком в сумме <...> (подтверждены кассовым чеком), по удостоверению доверенности на представителя <...> (подтверждены текстом доверенности и справкой нотариуса). Указанные выше расходы подлежат компенсации, соответственно, в сумме <...> и <...>

Истцом за составление Отчета оценщика истцом уплачено <...>, что подтверждается копиями товарного и кассового чеков на указанную сумму, подлинники которых направлены истцом ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждено описью вложения в ценное письмо. Данные расходы суд также признает подлежащими компенсации как иные расходы, понесенные истцом для рассмотрения данного дела, в размере <...>.

Во взыскании с ответчика в возмещение расходов по направлению ответчику заявления о наступлении страхового случая надлежит отказать, поскольку данные расходы не являются судебными расходами.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг и расписку о получении представителем истца указанной суммы. Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая возражения ответчика относительно размера суммы, взыскать с ответчика в возмещение данных расходов <...>, полагая ее соразмерной проведенной представителем работы по делу.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов истца сумма в размере <...> (<...> в возмещение иных расходов истца по составлению Отчета оценщика <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за удовлетворение требования материального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фомичева Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фомичева Ю.В. страховое возмещение в сумме <...>, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фомичева Ю.В. штраф в размере <...> за нарушение прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фомичева Ю.В. в возмещение судебных расходов <...> <...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фомичева Ю.В. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <...> <...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...> <...>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий