Решение по делу № 7У-935/2024 [77-651/2024] от 07.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               №77-651/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                                                    19 марта 2024 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Уланова К.В.

судей Замарацкой Е.К. и Снегирёва Е.А.

при секретаре Серове Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Черноусова И.В. на приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 6 июля 2023 года.

        Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Черноусова И.В. и адвоката Курневой Н.В., действующей в его защиту, поддержавших жалобу, прокурора Гусевой А.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Пинежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

            - ДД.ММ.ГГГГ Пинежским районным судом <адрес> с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

            осужден:

            - по п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

            - по ст.156 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

           На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 5 месяцам лишения свободы.

           В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пинежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

       На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пинежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

       Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на апелляционный период. Взят под стражу в зале суда.

       Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

       Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

       Взыскано с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ                                                              приговор Пинежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение истязания, то есть в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении заведомо несовершеннолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, в материальной и иной зависимости от виновного, а также в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, соединенном с жестоким обращением с несовершеннолетним.

           Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

           В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела.

           В обоснование жалобы указывает, что первоначальные показания были даны им в отсутствие адвоката, в связи с чем протокол допроса является недопустимым доказательством. Ссылается на то, что допрос несовершеннолетних свидетелей по делу произведен в нарушение ч.5 ст.191 УПК РФ без применения видеозаписи. Указывает, что показания бывшей супруги свидетеля ФИО8 являются необъективными в связи с имеющимся у нее психо-неврологическим расстройством. Указывает, что преступления не могли быть совершены в феврале 2022 года, поскольку ФИО8 находилась в больнице с другим ребенком, что свидетельствует о недостоверности ее показаний. Обращает внимание, что вещественное доказательство – брючный ремень в нарушение ч.2 ст.193 УПК РФ не был предъявлен потерпевшему для опознания. Считает, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10 не подтверждают обстоятельства совершения преступлений.

            Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

            Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

            Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

        Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за совершение которых он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств приведенных в приговоре, подтверждаются показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО9, ФИО13, ФИО7, а также материалами дела.

        Версия осужденного о неумышленном характере действий ФИО1 в каждом случае применения насилия в отношении несовершеннолетнего сына была проверена судами и обоснованно отвергнута как несостоятельная, с учетом того, что судом установлено неоднократное применение насилия в отношении несовершеннолетнего, нанесение ударов по телу руками, ремнем, костылем, от которых он испытывал физическую боль.

       Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

        Суд обоснованно признал показания несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей, их законного представителя допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с материалами дела.

            Вопреки доводам жалобы судами не установлено оснований для оговора со стороны потерпевшего, свидетелей и их законного представителя. С оценкой показаний данных лиц, произведенной судами первой и второй инстанций, судебная коллегия согласна.

        Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в действиях, за совершение которых он осужден, не имеется.

            Вопреки доводам жалобы, предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место совершенных преступлений, судом установлены.

            Ссылка в жалобе на то, что преступления не могли быть совершены в феврале 2022 года, поскольку ФИО8 находилась в больнице с другим ребенком, является несостоятельной, поскольку из приложенной к жалобе выписке из истории болезни не усматривается, что ребенок в больнице находился с матерью. При этом время совершения преступлений установлено судом на основании совокупности доказательств, в том числе показаний несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей, их законного представителя.

            Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

    В соответствии с ч.5 ст.191 УПК РФ применение видеозаписи или киносъемки обязательно в ходе следственных действий, предусмотренных главой 26 УПК РФ, с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, если несовершеннолетний потерпевший или свидетель либо его законный представитель против этого возражает.

    Ссылка в жалобе на нарушение требований ч.5 ст.191 УПК РФ в ходе предварительного следствия при допросе несовершеннолетних потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО7 является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется заявление законного представителя несовершеннолетних потерпевшего и свидетелей – матери ФИО8, возражавшей против проведения видеосъемки в ходе допроса её детей (том №, л.д. 74).

    При этом допрос несовершеннолетних потерпевшего и свидетелей проводился в присутствии законного представителя и педагога-психолога.

             Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по п. «г» ч.2 ст.117 и ст.156 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. Приведенная квалификация действий осужденного подробно мотивирована в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств. Оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдания, либо прекращения уголовного дела не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждёФИО2 и на условия жизни его семьи.

При назначении осужденным наказания судом обоснованно учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства. Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Черноусову И.В. в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Судом при назначении наказания правильно применены положения ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ. Выводы об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ судом надлежащим образом мотивированны, основаны на положениях закона, сомнений в правильности не вызывают.

    Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Черноусову И.В. наказания, как за совершенные преступления, так и окончательного, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

         Гражданский иск прокурора в интересах несовершеннолетнего потерпевшего разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему, определен судом с учетом характера причиненных ему физических и нравственных страданий, а также материального положения осужденного и является справедливым.

             Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

         Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

         приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 6 июля 2023 года                                                               в отношении ФИО1 оставить без изменения,                      кассационную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи