Решение по делу № 2-1938/2019 от 29.08.2019

Дело №2-1938/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.С. Иноземцевой

при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.Ю.,

с участием прокурора <адрес> Давлетовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунушева Х.С. к Осадченко С.Ю. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кунушев Х.С. обратился в суд с иском к Осадченко С.Ю. о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.30мин. на автодороге Астрахань-Евпраксино 8км.+700 м. <адрес> ответчик Осадченко С.Ю., управляя автомобилем Луидор 225000 гос.номер А 662 ММ 30, нарушил п.8.8 ПДД РФ, а именно при совершени маневра – поворота налево вне перекрестка, не уступил дорогу движущемуся встречному ТС – мотоциклу Кавасаки под управлением истца кунушева Х.С., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненные телесные повреждения расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения прав на 1 год 6 месяцев.

В результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Ответчик после совершения правонарушения не интересовался состоянием здоровья истца, не выразила свои извинения, не предприняла попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

На основании изложенного, истец в исковых требованиях просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы за услуги представителя в размере № рублей, расходы по госпошлине в размере № рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. Представил в адрес суда заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть в свое отстутствие.

Предсатвитель ответчика Кусков П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в адрес суда заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав, заключение прокурора, полагавшего, необходимым удовлетворить исковые требования с учетом размера понесенных нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.

В соответствии со ст. ст. 2, 17 и 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Из положений ст. ст. 7, 20 и 41 Конституции РФ следует, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания статьи 151 ГК РФ следует, что при определении размера компенсации во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те бстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.30мин. на автодороге Астрахань-Евпраксино 8 км.+700 м. <адрес> ответчик Осадченко С.Ю., управляя автомобилем Луидор 225000 гос.номер А 662 ММ 30, нарушил п.8.8 ПДД РФ, а именно при совершени маневра – поворота налево вне перекрестка, не уступил дорогу движущемуся встречному ТС – мотоциклу Кавасаки под управлением истца кунушева Х.С., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненные телесные повреждения расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения прав на 1 год 6 месяцев.

Факт причинения ответчиком вреда здоровью истца средней тяжести установлен и подтвержден в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Постановлением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении данного административного правонарушения с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не указывают на преюдициальное значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В связи с этим необходимо руководствоваться частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Такой вывод содержится в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», согласно которому значение вступившего в законную силу постановления или решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) необходимо определять по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Виновность ответчика в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения вступившим в законную силу судебным постановлением, таким образом, подтверждается.

Поскольку вина Осадченко С.Ю. в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью истца Кунушева Х.С. при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о привлечении Осадченко С.Ю. к административной ответственности, суд, с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта исходит из того, что установленные им обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях совершенного административного правонарушения, и не доказываются вновь.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание: степень тяжести причиненных истцу травм, связанных с ДТП, степень тяжести причиненных ему физических и нравственных страданий, длительный характер восстановления здоровья, материальное положение ответчика.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В связи с этим разумным представляется взыскание компенсации в размере 70000 рублей.

В исковом заявлении содержится требование истца о взыскании стоимости услуг представителя истца в сумме 15 000 рублей, в подтверждение представлен договор от 22.07.2019г., расписка о прлучении денежных средств согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего: согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в пользу истца в размере № рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198,233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░7

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2-1938/2019 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░ 30RS0№-82