Решение от 21.11.2018 по делу № 33-6300/2018 от 12.11.2018

Судья Качалова Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года № 33-6300/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Ермалюк А.П.,Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Романовой Е.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2018 года, которым с Тихомирова А.А. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 10 августа 2012 года № 774-34897848-810/12ф в общей сумме 147 967 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг в размере 60 429 рублей 55 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 70 538 рублей 23 копеек, штраф в размере 17 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 745 рублей 85 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия

установила:

10 августа 2012 года между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк, кредитор) и Тихомировым А.А. (далее – заемщик) заключен кредитный договор № 774-34897848-810/12ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей под 0,1% в день сроком на 48 месяцев.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на совершение банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 9 августа 2018 года обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Тихомирова А.А. задолженность по кредитному договору от 10 августа 2012 года № 774-34897848-810/12ф по состоянию на 25 июля 2018 года в размере 986 705 рублей 75 копеек, состоящую из основного долга в размере 70 780 рублей 39 копеек, процентов в размере 83 308 рублей 49 копеек, неустойки в размере 832 616 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 067 рублей 06 копеек.

Определением судьи от 10 сентября 2018 года в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику Тихомирову А.А., место жительства которого неизвестно, назначен адвокат Иванова С.А.

В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тихомиров А.А. не явился, его адвокат Иванова С.А. заявила о пропуске трехлетнего срока исковой давности, к штрафной неустойке просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Романова Е.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Полагает, что основания для применения последствий истечения срока исковой давности отсутствуют, так как заемщиком внесены платежи по 5 июня 2015 года. Ссылается на необоснованное снижение судом суммы штрафных санкций и отсутствие оснований для пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины, так как исковые требования уменьшены судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, произведя собственный расчет, соответствующий условиям кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Тихомирова А.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору от 10 августа 2012 года № 774-34897848-810/12ф в части основного долга в размере 60 429 рублей 55 копеек, процентов в размере 70 538 рублей 23 копеек и штрафной неустойки в размере 17 000 рублей, сниженной с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26 июля 2015 года по 25 июля 2018 года.

Доводы апеллянта о необоснованном применении срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку исчисление срока исковой давности по просроченным повременным платежам, к которым относятся обязательства заемщика по возврату кредита, происходит по каждому платежу отдельно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

К правоотношениям по кредитному договору, заключенному с ответчиком Тихомировым А.А., подлежат применению положения пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3.1.1 кредитного договора от 10 августа 2012 года предусматривает возврат суммы кредита ежемесячно до 5 числа каждого месяца, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Согласно выписке по счету клиента и представленному банком расчету задолженности, приобщенному к исковому заявлению, последний платеж по кредиту произведен заемщиком 31 мая 2015 года. Исковое заявление о взыскании долга банком направлено почтой в суд 26 июля 2018 года, поэтому судом первой инстанции правомерно исчислен период для взыскания задолженности по периодическим платежам, начиная с 26 июля 2015 года, а просроченные платежи, образовавшиеся до 25 июля 2015 года, заявлены за пределами срока исковой давности.

Довод жалобы о необоснованном снижении неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, решая вопрос о размере штрафных санкций, представляющих собой меру гражданско-правовой ответственности, учитывая сумму долга, длительность периода просрочек исполнения обязательства, несоразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушения обязательства, правомерно уменьшил их сумму до 17 000 рублей, что устанавливает справедливый баланс интересов сторон и данный размер неустойки превышает нижний предел, ограниченный взаимосвязанными положениями пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции в части уменьшения размера штрафных санкций согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о взыскании неустойки в большем размере является несостоятельным, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований, и с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающем, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий размер расходов по уплате государственной пошлины определен судом правильно, исходя из того, что к штрафным санкциям также применен срок исковой давности.

Поскольку судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, то не имеется повода для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░