Решение по делу № 2-1674/2018 от 27.08.2018

Дело № 2-1674/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л. В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Рогову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л :

27.08.2018 г. в суд поступило направленное DHL 24.08.2018 г. исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Рогову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Истец, ссылаясь на заключение между сторонами двух кредитных договоров, на нарушение ответчиком-заемщиком своих обязательств по ним, просит взыскать с ответчика Рогова В.С., <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) по кредитному договору №001-Р-71688558 от 26 января 2016 года по состоянию на 11 мая 2018 года задолженность в размере 122091 руб. 33 копейки, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 96904 руб. 37 коп., просроченные проценты 19889 руб. 39 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 529 руб. 76 коп.; по кредитному договору №00167/15/00054-17 от 06 февраля 2017 года по состоянию на 16 апреля 2018 года задолженность в размере 527144 руб. 88 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 472227 руб. 58 коп., проценты 49368 руб. 82 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 554 руб. 85 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9692 руб. 36 коп.

В судебное заседание стороны не явились, извещены; в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд приходит к следующему.

При арифметическом сложении сумм, заявленных ко взысканию истцом по указанным в иске кредитным договорам, получаются суммы общей задолженности: по кредитному договору №001-Р-71688558 от 26 января 2016 года по состоянию на 11 мая 2018 года – 117323 руб. 52 коп.; по кредитному договору №00167/15/00054-17 от 06 февраля 2017 года по состоянию на 16 апреля 2018 года – 522151,25 руб.

Как установлено судом, ранее – 05.12.2018 г. - Электростальским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело № 2-1852/2018 по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Рогову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам; вынесено решение, которым исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Рогову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворены. С Рогова Владимира Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) взысканы: по кредитному договору №001-Р-71688558 от 26 января 2016 года по состоянию на 11 мая 2018 года задолженность в размере 117323 рубля 52 копейки, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 96904 руб. 37 коп., просроченные проценты 19889 руб. 39 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 529 руб. 76 коп.; по кредитному договору №00167/15/00054-17 от 06 февраля 2017 года по состоянию на 16 апреля 2018 года задолженность в размере 522151 рубля 25 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 472227 руб. 58 коп., просроченные проценты 47311 руб. 72 коп., проценты на просроченный долг 2057 руб.10 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 554 руб. 85 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9594 рубля 75 копеек.

Решение суда от 05.12.2018 г. по делу № 2-1852/2018 не вступило в законную силу. Указанные обстоятельства подтверждены документами гражданского дела № 2-1852/2018 Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Рогову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Согласно абзацу 5 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку решение суда от 05.12.2018 г. по гражданскому делу № 2-1852/2018 Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Рогову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не вступило в законную силу, суд приходит к выводу, что исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Рогову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по тем же кредитным договорам и в том же размере, производство по которому возбуждено в рамках данного гражданского дела № 2-1674/2018, подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз.5 ст.222 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты госпошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче в суд искового заявления по данному делу истцом была оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 819 от 16.08.2018 г. в размере 9692,36 руб. (л.д.7).

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ).

В силу подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.

Согласно ст.ст.78, 79, п.3 ст.333.40 НК РФ, возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства по решению налогового органа на основании заявления плательщика. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

С учетом оставления без рассмотрения требований истца, уплаченная истцом при подаче названного выше иска по платежному поручению № 819 от 16.08.2018 г. госпошлина подлежит возврату истцу в размере 9692,36 руб.

Руководствуясь ст.ст.88, 93, 104, 222-223, 224-225 ГПК РФ, ст.ст.78, 79, 333.19, 333.40 НК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление по гражданскому делу № 2-1674/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Рогову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам - оставить без рассмотрения.

Обязать ИФНС по г. Электростали Московской области осуществить возврат Банку ВТБ (ПАО) из соответствующего бюджета уплаченную Банком ВТБ (ПАО) по платежному поручению № 819 от 16.08.2018 г. государственную пошлину в размере 9692 (девяти тысяч шестисот девяноста двух) рублей 36 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.