Решение по делу № 2-209/2024 (2-2980/2023;) от 24.10.2023

57RS0026-01-2023-002871-47                                                                 Дело № 2-209/2024

                                                                                                                            (2-2980/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года                                                                             г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тишкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Драгуцан Т. В. к НПАО «Научприбор», администрации Орловского муниципального округа <адрес>, Пахомовскому территориальному управлению администрации Орловского муниципального округа <адрес> о признании объекта недвижимости жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

установил:

Драгуцан Т.В. обратилась с иском к НПАО «Научприбор», администрации Орловского муниципального округа <адрес>, Пахомовскому территориальному управлению администрации Орловского муниципального округа <адрес> о признании объекта недвижимости жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, в обоснование которого указала, что ей и членам ее семьи Дата Спасской сельской администрацией <адрес> был выдан ордер № на <адрес> ООО «Возрождение - 95» на состав семьи из 5 человек: Драгуцан Н.Т., Драгуцан Т.В., Драгуцан С.Н, Драгуцан А.Н., Драгуцан Н.Н.

Драгуцан Н.Т. умер Дата, Драгуцан А.Н. умер Дата.

В соответствии с техническим планом здания, изготовленным БУ ОО «MP БТИ» Дата, спорный объект недвижимости является блоком № жилого <адрес> блокированной застройки, площадью 98 кв.м, 1984 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, Орловский муниципальный округ,
д. Шумово.

Указанный блок № жилого дома блокированной застройки № расположен на земельном участке с кадастровым номером №. В соответствии
с данными публичной кадастровой карты на данном земельном участке расположены еще пять домов, право собственности на которые было оформлено в судебном порядке (дело №).

Приводя доводы о том, что спорный объект недвижимости обладает признаками дома блокированной застройки, которым истец владеет и пользуется
с 1995 года, регулярно оплачивает коммунальные услуги, следит за техническим состоянием здания, проводит капитальный и текущий ремонт в случае необходимости, ухаживает за придомовой территорией, сажает овощи и плодово-ягодные насаждения, окашивает прилегающую к дому территорию в целях противопожарной безопасности, истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать <адрес> д. Шумово Орловского муниципального округа <адрес>, ранее расположенный по адресу: <адрес> (ПСХ «Научприбор»), домом блокированной застройки; признать за истцом право собственности на объект недвижимости - блок № жилого дома
№ блокированной застройки, площадью 98 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Орловский муниципальный округ, д. Шумово, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Драгуцан Т.В. и ее представитель Бурлаков Д.И. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель администрации Орловского муниципального округа <адрес> Ничипорчук А.В. при разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда.

В судебное заседание представители ответчиков НПАО «Научприбор», Пахомовского территориального управления администрации Орловского муниципального округа <адрес>, третьего лица Управления Росреестра
по <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили,
не представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Драгуцан С.Н. и Драгуцан Н.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представили письменные ходатайства
о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований Драгуцан Т.В.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя
с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое
он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин
или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества,
но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения
не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

На основании п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности
в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение,
не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо
не скрывает факта нахождения имущества в его владении.; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В силу п. 19 указанного постановления возможность обращения в суд с иском
о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает
из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее,
что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как следует из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием
для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под жилым домом блокированной застройки понимаются жилые дома, в которых количество этажей не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами)
без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Согласно СП 55.13330.2016. «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», утвержденного приказом Минстроя России от 20.10.2016
№ 725/пр, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными -
это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В судебном заседании установлено, что Дата Спасской сельской администрацией <адрес> Драгуцан Н.Т. был выдан ордер № на право занятия <адрес> по адресу ООО «Возрождение - 95». В указанное жилое помещение были вселены Драгуцан Н.Т., Драгуцан Т.В., Драгуцан С.Н., Драгуцан А.Н., Драгуцан Н.Н.

В соответствии с похозяйствеными книгами за 1997 - 2001, 2002 - 2005, 2010 - 2013 г.г. в список членов хозяйства по адресу: ПСХ «Научприбор», <адрес>, входили Драгуцан Н.Т., Драгуцан Т.В., Драгуцан С.Н., Драгуцан А.Н., Драгуцан Н.Н.

Драгуцан Н.Т. умер Дата, Драгуцан А.Н. умер Дата.

Согласно ответу врио начальника управления муниципального имущества, землепользования и архитектуры администрации Орловского муниципального округа <адрес> Новиковой Н.В. объект недвижимости - жилое помещение площадью 98 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, д. Шумово, <адрес> (ранее - <адрес> ПСХ «Научприбор»), в муниципальной собственности Орловского муниципального округа <адрес> не числится.

В соответствии с техническим планом здания <адрес>
по адресу: <адрес>, Орловский муниципальный округ, д. Шумово, площадью 98 кв.м, по всем критериям соответствует жилому дому блокированной застройки. Данное жилое помещение расположено на земельном участке
с кадастровым номером №.

Указанные обстоятельства в судебном заседании никем не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, д. Шумово, <адрес>,
<адрес> (ранее - <адрес>, ПСХ «Научприбор»), является самостоятельным, изолированным объектом недвижимости, обладает признаками жилого помещения блокированной застройки, вследствие чего, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, Драгуцан Т.В. длительно, более 20 лет, добросовестно, открыто
и непрерывно владеет как своим собственным указанным недвижимым имуществом, несет бремя его содержания, при необходимости осуществляет ремонт. Претензий по пользованию жилым помещением со стороны третьих лиц не поступало.

Факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения ею обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию ответчиками не оспаривается.

Кроме того, судом также установлено, что Драгуцан С.Н. и Драгуцан А.Н.
не возражают против удовлетворения исковых требований Драгуцан Т.В. Ввиду изложенного суд приходит к выводу об отсутствии притязаний указанных лиц
в отношении спорного объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Драгуцан Т.В. подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках на основании ст. 98 ГПК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», и, учитывая, что необходимость защиты прав истца
не обусловлена установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, приходит к выводу, что судебные издержки распределению
не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации
в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Драгуцан Т. В. к НПАО «Научприбор», администрации Орловского муниципального округа Орловской области, Пахомовскому территориальному управлению администрации Орловского муниципального округа Орловской области о признании объекта недвижимости жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Орловский муниципальный округ, д. Шумово, <адрес> (ранее - <адрес>, ПСХ «Научприбор»), жилым домом блокированной застройки.

Признать за Драгуцан Т. В., Дата года рождения, право собственности на объект недвижимости - блок № жилого <адрес> блокированной застройки площадью 98 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Орловский муниципальный округ, д. Шумово.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2024.

Судья                                                                                                         Д.С. Тишков