Решение по делу № 8Г-6708/2020 от 27.02.2020

I инстанция    вЂ“ Васильев Рђ.Рђ.

II инстанция    вЂ“ РЈРґРѕРІ Р‘.Р’., Боброва Р®.Рњ. (докладчик), Дубинская Р’.Рљ.

Дело № 88-8254/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0008-01-2018-001804-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 РіРѕРґР°    РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бекловой Ж.В., Курчевской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимов Ю.И. и Евдокимов К.Ю. к Жилищно-строительному кооперативу «Крюково» и Прокофьева С.А. о возмещении убытков от залива квартиры, защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,
2-1096/2018)

по кассационной жалобе Евдокимов Ю.И. и Евдокимов К.Ю. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
6 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР°.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В., объяснения истца Евдокимова Ю.И. и его представителя Жукова С.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Жилищно-строительный кооператив «Крюково» Дрожжина М.А., ответчика Прокофьевой С.А. и её представителя
Сазоновой А.И., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евдокимов Ю.И. и Евдокимов К.Ю. обратились в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Крюково» и Прокофьевой С.А. о возмещении убытков от залива квартиры, защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива их <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, причинен ущерб.

По мнению истцов, залив произошел по вине Прокофьевой С.А. – собственника вышерасположенной <адрес> вследствие незаконного переоборудования трубопроводов в стояке, а также по вине управляющей компании ЖСК «Крюково», не принявшей мер для устранения нарушений, допущенных в <адрес>.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчиков в равных долях в их пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 283 019 руб. 28 коп., с ответчика «ЖСК «Крюково» - расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей; 5000 рублей – в счет компенсации морального вреда; штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; проценты за нарушение срока исполнения требования истцов в размере 3% в день от суммы ущерба, а также излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1546 руб. 99 коп.

Ответчики иск не признали.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от
24 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евдокимова Ю.И. и Евдокимова К.Ю. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Зеленоградский районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции
19 февраля 2020 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 27 февраля 2020 года кассационная жалоба
Евдокимова Ю.И. и Евдокимова К.Ю. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда Евдокимов Ю.И. и его представитель Жуков С.Л. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика Жилищно-строительный кооператив «Крюково» Дрожжин М.А., ответчик Прокофьева С.А. и её представитель Сазонова А.И. возражали в удовлетворении жалобы. Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истцов №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Причиной залива, по мнению истцов, является несогласованное переоборудование трубопроводов в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик Прокофьева С.А.

В подтверждение данного довода истцы ссылаются на отчет № об оценке причиненного ущерба, составленный ООО Консалтинговый Центр «МОНОЛИТ» (далее ООО КЦ «МОНОЛИТ») ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов отчета того же общества № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке причиненного ущерба <адрес>, поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено также, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ представлен истцами также в подтверждение иска к Прокофьевой С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в рамках гражданского дела №.

Разрешая спор, суд определил, что, несмотря на то, что отчет ООО КЦ «МОНОЛИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ по факту залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке причиненного ущерба в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составлены с разницей в один год, они содержат идентичные описания повреждений имущества истцов по ряду объектов оценки и аналогичные фотоматериалы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу № по иску Куприянова А.А. к Евдокимову Ю.И. и Власенковой Н.Ю. к Евдокимову Ю.И. и
Евдокимову К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Евдокимова Ю.И. и Евдокимова К.Ю. к Прокофьевой С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов.

Данными решениями по гражданским делам № и
№ Зеленоградского районного суда города Москвы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, в том числе квартир № и
в„–.

Причиной залива послужило халатное отношение к сантехническому оборудованию жильцов <адрес> Евдокимова Ю.И. и
Евдокимова К.Ю., оставивших, несмотря на предупреждение, открытыми краны смесителя на кухне своей квартиры после включения горячего водоснабжения.

Указанное обстоятельство послужило причиной залива не только квартиры истцов по настоящему делу, но и нижерасположенных квартир.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда установлено, что залив квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ произошел не из <адрес>ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и не по вине Прокофьевой С.А., а по вине самих истцов.

Кроме того, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ ремонт в квартире истцов не производился.

Обстоятельства, установленные вышеназванными решениями, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для правильного разрешения спора. Они обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцами не доказан факт залива ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей им квартиры из вышерасположенной <адрес> по вине ответчика Прокофьевой С.А. по причине несогласованного переоборудования трубопроводов, а также факт ненадлежащего оказания ЖСК «Крюково» услуг по содержанию общедомового имущества.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения.

Довод кассационной жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания суд кассационной инстанции отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. На ответчике же лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства и отсутствия его вины в причинении убытков.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимов Ю.И. и Евдокимов К.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё