Решение по делу № 33-6775/2024 от 23.09.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6775/2024

Дело № 2-477/2024

УИД 36RS0005-01-2023-004631-91

Строка № 2.160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.10.2024 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего Трунова И.А., при ведении протокола секретарем Поляковым А.В. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу представителя Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» по доверенности Величко Наталии Викторовны на определение Советского районного суда г. Воронежа от 06.08.2024 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Воронежа от 16.05.2024 по гражданскому делу № 2-477/2024 по исковому заявлению Новичихиной Ольги Сергеевны к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

(судья районного суда Макаровец О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Новичихина О.С. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») в котором просила взыскать неустойку в размере 568 000 руб., расходы, понесенные по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 050 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. (т. 2 л.д. 117-120).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 16.05.2024 принят отказ Новичихиной О.С., в лице представителя истца по доверенности Новичихина Р.Н., от части исковых требований о взыскании расходов, понесенных на ответственное хранение транспортного средства. Производство по делу в части по иску Новичихиной О.С. к АО «МАКС» о взыскании расходов, понесенных на ответственное хранение транспортного средства, прекращено (т. 2 л.д. 128, 135-136).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.05.2024 постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу Новичихиной О.С. неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 050 руб., а всего 253 050 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 5 700 руб. (т. 2 л.д. 127, 129-134).

05.07.2024 представитель АО «МАКС» по доверенности Величко Н.В. подала в суд апелляционную жалобу, в которой содержалось заявление о восстановлении срока для ее подачи (т. 2 л.д. 145-148).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 16.05.2024 в удовлетворении ходатайства представителя АО «МАКС» по доверенности Величко Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Воронежа от 16.05.2024 по гражданскому делу по иску Новичихиной О.С. к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказано (т. 2 л.д. 157-158).

В частной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности Величко Н.В. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, полагая причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными (т. 2 л.д. 163-165).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, согласно
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока АО «МАКС» на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, которые не позволили в месячный срок, т.е. по 23.06.2024 включительно, подать апелляционную жалобу на решение суда от 16.05.2024, при этом, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска стороной ответчика процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом не установлены.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, и 18; ст. 46 ч.ч. 1, 2; ст. 52).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует и судом установлено, что гражданское дело по иску Новичихиной О.С. к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, было рассмотрено 16.05.2024, и по нему в соответствии со ст. 199 ГПК РФ объявлялась резолютивная часть решения. Представитель ответчика по доверенности Величко Н.В. присутствовала в судебном заседании при рассмотрении дела по существу с вынесением резолютивной части решения (т. 2 л.д. 122-126). Мотивированное решение изготовлено 23.05.2024 (т. 2 л.д.129-134)

Копия мотивированного решения Советского районного суда г. Воронежа от 16.05.2024 была направлена в адрес ответчика 04.06.2024, и получена по почте 11.06.2024 (т. 2 л.д. 137, 156).

Между тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Вместе с тем, решение от 16.05.2024, изготовленное в окончательной форме 23.05.2024 направлено в адрес ответчика 04.06.2024, то есть спустя более чем неделю после его вынесения и получено последним 11.06.2024.

С апелляционной жалобой, а также с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, представитель АО «МАКС» обратился 05.07.2024, согласно штемпелю на почтовом конверте (т. 2 л.д. 151).

При указанных обстоятельствах, вопреки позиции суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с несвоевременным направлением мотивированного решения от 16.05.2024, у АО «МАКС» имелись объективные препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, ссылка суда на то, что представитель ответчика присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения не может быть признана состоятельной, поскольку обязанность по своевременному направлению судебной корреспонденции (юридически значимых сообщений) возложена непосредственно на суд, вместе с тем надлежащим образом такая обязанность судом первой инстанции не исполнена.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что копия решения суда направлена АО «МАКС» с нарушением установленного ч. 1 ст. 214 ГПК РФ срока, после получения копии решения с апелляционной жалобой представитель ответчика обратилась в течении месяца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и обоснованности заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что необоснованный вывод суда об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы привел к нарушению прав АО «МАКС» на обжалование судебного решения от 16.05.2024, определение суда от 06.08.2024 подлежит отмене, с принятием нового о восстановлении ответчику срока для подачи апелляционной жалобы, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 - 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы представителя ответчика.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 06.08.2024 отменить, заявление представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» по доверенности Величко Наталии Викторовны удовлетворить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Воронежа от 16.05.2024.

Гражданское дело по исковому заявлению Новичихиной Ольги Сергеевны к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.10.2024.

Председательствующий: Трунов И.А.