Решение по делу № 22-838/2019 от 09.01.2019

Судья Мошкова Л.В.                                                                       №22-838/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону                                   24 января 2019 года

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н.,

при секретаре Тагирове М.А.,

с участием

прокурора прокуратуры Ростовской области Жигач В.А.,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ – Мазуренко Л.А.

на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2018 года, которым

      заявление реабилитированной Должиковой Л.А. о возмещении имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования удовлетворено.

    Взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу Должиковой Л.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

установил:

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 17.05.2018 Должикова Л.А. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. За Должиковой Л.А. признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу.

    Реабилитированная Должикова Л.А. обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в ее пользу в возмещение имущественного ущерба реабилитированному по уголовному делу суммы понесенных затрат, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО1 указано, что постановление суда не соответствует действующему законодательству, со ссылкой на статьи 1070, 1071, 125 ГК РФ, п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, указывает, что Министерство финансов РФ не является органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда в порядке реабилитации; расходы на оплату труда адвокатов должны производиться в разумных пределах, а в настоящем случае они явно завышены.

Должиковой Л.А. на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ подано возражение, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной     жалобы и содержится просьба оставить постановление суда без изменения как законное и обоснованное.

    Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Факт признания за Должиковой Л.А. права на реабилитацию правильно установлен судом и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора, суда.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство Финансов РФ.

При таких обстоятельствах утверждение в жалобе о том, что Министерство Финансов РФ необоснованно привлечено к участию при рассмотрении материала, является несостоятельным.

По смыслу закона, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Рассмотрев заявление Должиковой Л.А. по существу, суд пришел к выводу об удовлетворении её требований о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, посчитав разумным и соразмерным размер возмещения расходов, связанных с оказанием ей правовой помощи адвокатом, на сумму в 50 000 рублей. Оплата услуг адвоката подтверждена копиями квитанций и соглашениями на оказание юридических услуг.

Постановление суда заявительницей Должиковой Л.А. не обжаловано.

Тот факт, что представитель Министерства Финансов РФ не согласен с выводами, изложенными в постановлении суда первой инстанций, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, выводы суда о необходимости возмещения понесенных реабилитированной Должиковой Л.А. расходов, образующих имущественный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, являются правильными, обоснованными и мотивированными.

При таком положении постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░