Решение по делу № 33-3611/2024 от 14.08.2024

Судья Жукова М.Ю. № 33-3611/2024 УИД 51RS0002-01-2024-000185-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.,
судей	Сазановой Н.Н.,
при секретаре	Засыпкиной В.А. Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2056/2024 по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Телятнику Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Телятника Сергея Ивановича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Телятнику С.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке наследования

В обоснование заявленных требований указано, что АО «МЭС» является исполнителем коммунальной услуги на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного ... в ..., ввиду отсутствия договорных отношений на поставку тепловой энергии с управляющей организацией и включении указанного многоквартирного дома в адресную программу АО «МЭС».

Собственником жилого помещения – ... указанном многоквартирном доме, являлся Т.В.И., умерший _ _

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от 12 декабря 2022 г. единственным наследником, принявшим имущество умершего Т.В.И., является его брат - Телятник С.И., в связи с чем в рамках судебного приказа от 18 января 2021 г. по делу № 2-148/2021, вынесенного в отношении Т.В.И., произведена замена должника в исполнительном производстве с Т.В.И. на Телятника С.И.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 декабря 2018 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 128 957 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3779 рублей 15 копеек, решение в части взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в общей сумме 107 560 рублей 70 копеек, удержанной при исполнении судебного приказа № 2-148/2021 от 18 января 2021 г., в исполнение не приводить.

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО «МЭС» удовлетворены.

С Телятника С.И. в пользу АО «МЭС» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 декабря 2018 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 128 957 рублей 61 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 779 рублей 15 копеек.

Также в решении суда указано, что решение в части взыскания с Телятника С.И. в пользу АО «МЭС» задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов по оплате государственной пошлины в обшей сумме 107 560 рублей 70 копеек в исполнение не приводить.

АО «МЭС» возвращена, излишне оплаченная по платежному поручению № 58677 от 7 декабря 2020 г. государственная пошлина в размере 701 рубль 58 копеек.

В апелляционной жалобе Телятник С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений между кредитором и ответчиком, а также доказательств неоплаты коммунальных услуг за спорный период, ввиду чего полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с него образовавшейся задолженности.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что он являлся потребителем коммунальной услуги по спорному адресу, поскольку в заявленный истцом период собственником спорного жилого помещения не являлся, и фактически в нем не проживал.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку отмена судебного приказа по гражданскому делу № 2-148/2021 не может являться основанием для продления срока исковой давности кредиторам наследодателя по требованиям к наследникам, принявшим наследство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО «МЭС», ответчик Телятник С.И., извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-148/2021, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 6 данных Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 – 12 Правил № 354.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 9 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее - договоры с ресурсоснабжающей организацией, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 2 Правил № 354 под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу подпункта «и» пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 32 Правил № 354 исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Положениями статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу наследство открывается смертью гражданина, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнителем коммунальных услуг - отопление и горячее водоснабжение в отношении многоквартирного ... в ... является истец АО «Мурманэнергосбыт».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственником жилого помещения по адресу: ... период с 7 февраля 2011 г. по 17 октября 2022 г. являлся Т.В.И., а с 17 октября 2022 г. по настоящее время - Телятник С.И.

Из записи акта о смерти отдела ЗАГС администрации г. Мурманска * (свидетельство о смерти серии * *) следует, что Т.В.И. умер _ _

На основании заявления наследника Телятника С.И. от 23 июля 2022 г. заведено наследственное дело № 246/2022 к имуществу умершего Т.В.И., состоящему, в том числе из жилого помещения, расположенного по адресу: ... (кадастровый номер *, площадь 60,4 кв.м, кадастровая стоимость – 1314256 рублей 28 копеек).

Других наследников, в том числе имеющих в соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю наследства, не имеется.

Из представленной суду выписки по лицевому счету * следует, что за период с 1 декабря 2018 г. по 30 сентября 2020 г. по спорному жилому помещению числится задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение, размер которой составил 128 957 рублей 61 копейка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Телятник С.И., являясь наследником по закону, в силу действующего законодательства принял наследство в порядке универсального правопреемства, включая долги наследодателя, при этом не погасил задолженность по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение по долгам наследодателя, взыскал с Телятника С.И. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» указанную задолженность, не найдя основания для применения к заявленным требованиям срока исковой давности, заявленного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, фактически ответчик по спорному адресу не проживал, собственником в заявленный период не являлся, судебной коллегией отклоняются.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 418, статьей 112 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие правоотношения по оплате коммунальных услуг допускают правопреемство, поскольку обязанность по внесению коммунальных платежей не связана неразрывно с личностью наследодателя.

Таким образом, наследник должника при условии принятии им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку ответчик принял наследственное имущество наследодателя Т.В.И., он должен нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследства.

При этом в спорный период АО «МЭС» являлось исполнителем коммунальных услуг по поставке тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) для потребителей - пользователей и собственников помещений в многоквартирном ... в ..., вследствие чего вправе требовать оплаты за предоставленные услуги с ответчика как наследника должника.

Исходя из наличия между сторонами фактических отношений по теплоснабжению, отсутствие договора теплоснабжения в виде документа, подписанного обеими сторонам (теплоснабжающей организацией и потребителем) не свидетельствует об отсутствии договорных отношений и, соответственно, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию.

Определяя размер задолженности за указанный период, суд исходил из представленного истцом расчета сумм ежемесячных начислений по оплате услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» и пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 128 957 рублей 61 копейка.

Установив, что сумма задолженности в размере 107 560 рублей 70 копеек, взысканная на основании судебного приказа № 2-148/2021 от 18 января 2021 г., была удержана с ответчика в рамках исполнительного производства и перечислена на счет взыскателя АО «МЭС» (105 320 рублей 33 копейки в счет оплаты основного долга, 2240 рублей 37 копеек - в счет оплат государственной пошлины), определением мирового судьи от 23 января 2024 г. заявление Телятника С.И. о повороте исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения, суд постановил в указанной части решение суда не приводить к исполнению.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств неоплаты коммунальных услуг за спорный период, несостоятельны.

Определяя размер подлежащей к взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции исходил из представленной истцом выписки по лицевому счету *, содержащей размеры начислений. Данное доказательство является допустимым применительно к спорным правоотношениям.

В свою очередь ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств несоответствия расчета сумме долга (единых платежных документов, содержащих иную сумму задолженности, или иных), равно как и доказательств погашения задолженности.

Проверяя вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявляли ответчики, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности за период взыскания задолженности с 1 декабря 2018 г. по 30 сентября 2020 г. не пропущен, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзацах 1 и 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6. п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Материалами гражданского дела № 2-148/2021 подтверждено, что 11 января 2021 г. АО «МЭС» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Кольского судебного района ... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании Т.В.И. задолженности по оплате спорных коммунальных услуг за период с 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 164 036 рублей 60 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 240 рублей 37 копеек.

Судебный приказ выдан 18 января 2021 г. Определением мирового судьи от 12 декабря 2022 г. произведена замена должника в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-148/2021 с Т.В.И. на его наследника Телятника С.И., в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

На основании заявления Телятника С.И. определением мирового судьи от 18 января 2023 г. судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 10 января 2024 г., требование о взыскании задолженности заявлено за период с 1 декабря 2018 г. по 30 сентября 2020 г. (с учетом уточнения иска).

Поскольку, исходя из ч.1 статьи 155 ЖК Российской Федерации, плата за спорные коммунальные услуги за декабрь 2018 г. должна быть внесена в срок по 10 января 2019 г. (включительно), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехгодичный срок давности обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за декабрь 2018 г. и последующий заявленный исковой период по 30 сентября 2020 г. истцом не пропущен.

Принимая во внимание, что судебная защита прав истца осуществлялась весь период действия судебного приказа с 18.01.2021 до 18.01.2023, то есть на протяжении двух лет, вывод суда относительно исчисления срока давности является правильным.

Доводы жалобы о несогласии с указанным выводом суда основаны на ошибочном толковании норм материального права и разъяснений по их применению.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины судом разрешен по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования ответчика о взыскании с АО «МЭС» незаконно удержанных денежных средств в размере 107 560 рублей 70 копеек, компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере 28 718 рублей 71 копейка и компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, заявленные в апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению, поскольку в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В целом апелляционная жалоба не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда, повторяет доводы и правовую позицию стороны ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, жалоба не содержит.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания в пользу апеллянта уплаченной государственной пошлины в размере 150 рублей не имеется.

    Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Телятника Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: