Решение по делу № 33а-4926/2019 от 27.05.2019

1-я инстанция судья Клинова Е.А.                       № 33а-4926/2019

Судья-докладчик Усова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                        2 июля 2019 г.                г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Туглаковой Л.Г.,

судей Усовой Н.М., Ляховецкого О.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Петрова Николая Георгиевича на определение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2019 г. об отказе в принятии к производству административного искового заявления Петрова Николая Георгиевича к должностным лицам территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Тайшетскому лесничеству Королькову Александру Евгеньевичу, Тимофееву Александру Александровичу, Федотову Сергею Петровичу, следователю следственного отдела ОМВД России по Тайшетскому району Федосовой Ирине Викторовне об обязании следователя возвратить древесину, обязании предоставления верного договора купли-продажи 125 куб. древесины,

установила:

08.04.2019 Петров Н.Г. обратился в Тайшетский городской суд Иркутской области с вышеуказанным заявлением, в котором просил суд обязать следователя следственного отдела ОМВД России по Тайшетскому району Федосовой Ирине Викторовне возвратить административному истцу для строительства незаконно арестованную древесину; обязать административных ответчиков предоставить ему надлежащий договор купли-продажи 125 куб. древесины.

Определением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 08.04.2019 отказано в принятии к производству Тайшетского городского суда Иркутской области административного искового заявления Петрова Н.Г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с постановленным определением судьи, Петров Н.Г. обратился с частной жалобой, указав в обоснование доводов, что у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии административного иска, поскольку суд не разобрался в приведенных обстоятельствах, не принял во внимание нарушенные административными ответчиками его конституционные права.

Просит отменить определение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 08.04.2019, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без участия в разбирательстве лица, обратившегося с частной жалобой, по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без ведения аудиопротоколирования и протокола в соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому Конституционное право на судебную защиту, как следует из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123) – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О и от 15.04.2008 № 314-О-О).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Кодекс административного судопроизводства РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ч.1 ст. 1 КАС РФ).

В том числе дел: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (п. 2 ч. 2 ст.1 КАС РФ).

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства, либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Из приведенной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления к производству, судья суда первой инстанции исходил из того, что определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 18.05.2018 прекращено производство по административному делу № 2а-837/2018 по административному исковому заявлению Петрова Николая Георгиевича к должностным лицам территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Тайшетскому лесничеству Королькову Александру Евгеньевичу, Тимофееву Александру Александровичу, Федотову Сергею Петровичу, Кулагиной Ларисе Ивановне, территориальному управлению министерства лесного комплекса Иркутской области по Тайшетскому лесничеству, следователю следственного отдела ОМВД России по Тайшетскому району Федосовой Ирине Викторовны, ОМВД России по Тайшетскому району о признании незаконными действия (бездействия) ответчиков, устранении нарушения прав административного истца. Поскольку настоящий иск заявлен по тем же основаниям и с участием тех же сторон, судья пришел к выводу об отказе в принятии указанного административного иска. Кроме того, отказывая Петрову Н.Г. в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке, то есть в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами судьи районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены материалами дела.

Согласно материалу, а также копии определения Тайшетского городского суда Иркутской области от 18.05.2018 по административному делу № 2а-837/2018, размещенной в сети-интернет на общедоступном сайте Тайшетского городского суда Иркутской области, заявленные административным истцом административные исковые требования по данному материалу аналогичны требованиям, изложенным в административном иске по указанному делу № 2а-837/2018.

Кроме того, из представленного материала усматривается, что требуемая Петровым Н.Г. к возврату древесина изъята в рамках расследуемого уголовного дела. На указанную древесину направлены преступные действия неустановленного лица, в связи с чем, указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия находит выводы судьи, изложенные в определении, правильными и соответствующими нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения судьи первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Выводы судьи являются правильными и постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Каких-либо правовых оснований для отмены определения судьи частная жалоба не содержит и судебная коллегия их не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2019 г. об отказе в принятии к производству административного искового заявления Петрова Николая Георгиевича к должностным лицам территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Тайшетскому лесничеству Королькову Александру Евгеньевичу, Тимофееву Александру Александровичу, Федотову Сергею Петровичу, следователю следственного отдела ОМВД России по Тайшетскому району Федосовой Ирине Викторовне об обязании следователя возвратить древесину, обязании предоставления верного договора купли-продажи 125 куб. древесины оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий    Л.Г. Туглакова

    Судьи    Н.М. Усова

                                                                                                            О.П. Ляховецкий