Решение от 18.06.2024 по делу № 2-3820/2024 от 01.04.2024

УИД: 56RS0018-01-2022-004123-22

Дело № 2-3820/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналь» к Исекенову Игорю Сарсимбаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Арсеналь» обратилось с иском, указав, что 15.08.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак N, принадлежащем на праве собственности Молостову Д.В., и ..., государственный регистрационный знак N, принадлежащем на праве собственности Исекенову И.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Молостова Д.В. была застрахована в ООО «СК «Арсеналь» по договору добровольного страхования.

ООО «СК «Арсеналь» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 340 521,35 рублей.

    Гражданская ответственность Исекенова И.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования РРР N.

... ООО «СК «Арсеналь» направило требование в СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда в порядке суброгации. ... СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 177 300 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Исекенова И.С. в свою пользу сумму убытков в размере 163 221,35 рублей, проценты по правилам ст.395 ГК РФ с ... по день фактической уплаты долга на сумму 162 221,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 464 рублей.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Заочным решением Ленинского районного суда ... от ... исковые требования ООО «СК «Арсеналь» к Исекенову И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворены.

Суд постановил: «Взыскать с Исекенова Игоря Сарсимбаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналь» сумму причиненного ущерба 163 221,35 руб.; проценты по правилам ст.395 ГК РФ с 22.04.2022г. по день фактической уплаты долга на сумму 163 221,35 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 464 руб.».

Определением Ленинского районного суда ... от ... заочное решение Ленинского районного суда ... от ... отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Арсеналь» не явился, надлежащим образом извещен времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Исекенов И.С. в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда. Также представил контррасчет.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо Молостов Д.В. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ч. ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ... по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак N под управлением Молостова Д.В., и ..., государственный регистрационный знак N под управлением Исекенова И.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство ..., государственный регистрационный знак N.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ... Исекенов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N собственником на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Исекенов И.С.Гражданская ответственность собственника автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, Исекенова И.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования РРР N.

Согласно карточке учета транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, собственником на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Молостов Д.В.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, Молостова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Арсеналь» по договору комплексного страхования N от ....

... Молостов Д.В. обратился в ООО «СК «Арсеналь» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно акту осмотра от ..., предварительному расчету N от ..., страховому акту на выплату от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 340 521,35 рублей.

ООО «СК «Арсеналь» признало событие страховым случаем, и выплатило страховое возмещение 340 521,35 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ....

... ООО «СК «Арсеналь» направило требование в СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда в порядке суброгации.

... СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 177 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ....

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу что, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исекенова И.С., который владел источником повышенной опасности на праве собственности, то у ООО «СК «Арсеналь», выплатившего страховое возмещение потерпевшему, возникло право требования к ответчику Исекенову И.С.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против исковых требований, ответчиком представлен контррасчет взыскиваемой суммы.

Проверив контррасчет ответчика, суд с ним соглашается ввиду следующего.

В пункте 72 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Согласно отчету N, выполненного по заказу СПАО «Ингосстрах», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N составил 226 658 рублей, с учетом износа – 207 276,20 рублей.

Размер выплаченного по договору КАСКО страхового возмещения истцу составил 340 521 рубль, что следует из платежного поручения N.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, рассчитывается как разница между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением, подлежащим выплату по договору ОСАГО, и составляет 133 245 рублей (340 521 руб. – 207 276 руб.).

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в порядке суброгации в размере 133 245 рублей. в удовлетворении остальной части требований отказывает.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, с учетом возражений ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку спорные правоотношения регулируются положениями об ответственности вследствие причинения вреда, размер которого подлежит установлению в ходе разрешения возникшего между сторонами спора, и только на основании решения о взыскании убытков на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, следовательно, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, поэтому действия ответчика не могут рассматриваться как пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Арсеналь» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 4 464 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ....

С учетом частичного удовлетворения требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 644,17 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ N) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ N) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 133 245 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 644,17 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░