Решение по делу № 33-1413/2020 от 30.01.2020

В суде первой инстанции дело слушал дело судья Юдакова Ю.Ю.

№ 33-1413/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего            Флюг Т.В.

судей                        Порохового С.П., Федоровой Г.И.,

при секретаре                    Цой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело №2-1523/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к Огородниковой А.В., Огородниковой Т.А., Деронок Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Огородниковой А.В. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Т.В. Флюг,    судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с иском к Огородниковой А.В., Огородниковой Т.А., Деронок А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу в сумме 17 755,53 руб., по процентам – 75 391,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 2 994,41 руб.

В обоснование иска указав, что 08.05.2013 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Огородниковой А.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № на 1 420 443 руб., сроком на 120 мес. до 09.05.2023г. под 23,7% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Банк 08.05.2013г. заключил два договора поручительства № с Деронок А.А. и №/Р2 с Огородниковой Т.А. Ответчик свои обязательства перед кредитной организацией по возврату предоставленного кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Право требования возврата суммы долга по указанному кредитному договору на основании договора уступки права (требования) от 06.08.2015 №, перешли к ООО «Национальная служба взыскания», о чем должник был уведомлен. На дату перехода прав требования сумма задолженности составляла 1 997 142,74 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 1 405 817,54 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 591 325,20 руб. Истец исключает из объема заявленных требований задолженность по комиссии и задолженность по штрафным санкциям, и просит взыскать с ответчиков за период с 08.03.2016 г. по 09.05.2016 г. задолженность по основному долгу 17 755,53 руб., по процентам 75 391,47 руб.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2019 года постановлено.

Исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» к Огородниковой А.В., Деронок А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Огородниковой А.В., Деронок А.А. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженность за период с 08.03.2016 по 09.05.2016 по основному долгу в сумме 17 755,53 руб., по процентам 75 391,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 994,41 руб.

Производство по гражданскому делу по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Огородниковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить по основанию, предусмотренному абз.7 ст.220 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Огородникова А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение. Полагает незаконными требования истца, возникшие на основании договора цессии, поскольку у истца отсутствует лицензия на право осуществление банковской деятельности.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступало.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 434, 438, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиками Огородниковой А.В. и Деронок А.А. принятых на себя кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, отказав в применении срока исковой давности и прекратив производство по делу в отношении умершего ответчика Огородниковой Т.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ПАО «Восточный экспресс банк» и Огородниковой А.В. 08.05.2013г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 1 420 443 руб., сроком на 120 мес. до 09.05.2023г. под 23,7% годовых.

Данный договор обеспечен поручительством ответчиков Деронок А.А., Огородниковой Т.А.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства.

В силу п.п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

06.08.2015г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Национальная служба взыскания» был заключен договор уступки права (требований), в соответствии с которым Банк уступил права требования по кредитным обязательствам, в том числе по кредитному договору № на общую сумму 1 997 142,74 руб. (л.д. 33-43).

        Уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено в адрес Огородниковой А.В. ( л.д.46-47).

        Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В анкете заявителя Огородникова А.В. и банк согласовали, что Банк имеет право передать свои права и обязанности по кредитному договору третьему лицу, в т.ч. организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

        Заполнив и подписав заявление, анкету на заключение кредитного договора, подав его в Банк, Огородникова А.В. выразила свое согласие на получение денежных средств в кредит в соответствии с Типовыми условиями, Правилами и тарифами банка с которыми была ознакомлена до заключения договора, подтверждением чего является ее собственноручная подпись на заявлении и анкете (л.д. 54-59).

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается, сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Огородниковой А.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        Т.В. Флюг

Судьи:                                    С.П. Пороховой

                                        Г.И.Федорова