Решение по делу № 11-249/2020 от 10.08.2020

Судья: Крашенинникова А.Н. Дело №11-249/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Нестеренко В.А.,

с участием истца – Курганова В.В., представителя ответчика – А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года в городе Волгограде апелляционную жалобу истца Курганова В. В. на решение мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района Волгоградской области от 18 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Курганова В. В. к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей, которым в удовлетворении исковых требований было отказано,

УСТАНОВИЛ:

Курганов В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки БМВ, VIN №..., 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., а ответчик – дочерней компанией концерна БМВ в России.

Указывает, что в конце августа 2019 года, благодаря срабатыванию сигнальной лампы на приборной доске автомобиля, им была выявлена неисправность радиатора системы рециркуляции отработавших газов.

В связи с отсутствием в г. Волгограде дилерского центра БМВ, для устранения неисправности он обратился к ИП Д.А., который 26 сентября 2019 года произвел ремонтные работы по замене радиатора системы рециркуляции отработавших газов. Стоимость ремонтных работ, оплаченных истцом, составила 45 000 рублей.

06 апреля 2020 года из информации, размещенной на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети Интернет, истцу стало известно о начале отзывной кампании ООО «БМВ Русланд Трейдинг» автомобилей БМВ, включая тот, что находится у него, ввиду возможной недостаточной надежности радиатора системы рециркуляции отработавших газов.

Досудебная претензия истца о возмещении расходов на проведение ремонтных работ, связанных с заменой радиатора системы рециркуляции отработавших газов, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, полагая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению понесенных им убытков по устранению недостатка автомобиля, просил взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в счет возмещения убытков, понесенных на ремонт автомобиля, 45 000 руб., неустойку за неудовлетворение требования в добровольном порядке за период с 25.04.2020 по 25.05.2020 в размере 4 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец Курганов В.В. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в котором просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не было учтено, что заявленные расходы на ремонт являются его убытками, вызванными тем, что производитель не обеспечил безопасность транспортного средства в течение установленного на него срока службы, а потому подлежат возмещению на основании ст.ст. 5, 7 Закона о защите прав потребителей, ст. 1064 ГК РФ. При этом полагал доказанным факт возникновения неисправности, вину изготовителя в этом, а также размер понесенных на ее устранение расходов.

Ответчиком ООО «БМВ Русланд Трейдинг» представлены возражения на жалобу, суть которых заключается в том, что, во-первых, действующим законодательством не предусмотрено право потребителя на возмещение расходов на устранение недостатка, выявленного после истечения гарантийного срока и не обладающего признаками существенного. Во-вторых, истцом не представлено достоверных доказательств несения расходов в заявленном размере.

В судебном заседании истец Курганов В.В., представитель ответчика А.Н., действующая на основании доверенности, поддержали доводы и требования, изложенные соответственно с жалобе и возражениях на нее.

Оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде (п. 2 ст. 5).

    В силу п. 6 ст. 5 Закона о ЗПП изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

    Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Согласно ст. 18 Закона о ЗПП потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.п. 2, 3 ст. 18 Закона о ЗПП).

В п. 6 ст. 19 Закона о ЗПП установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Установив, что спорные правоотношения, связанные с заявленным истцом недостатком в транспортном средстве БМВ, VIN №..., 2013 года выпуска, возникли в августе 2019 года, то есть по истечении установленного на него гарантийного срока, убедившись, что Курганов В.В. предварительно не обращался к ответчику с требованием о его безвозмездном устранении, сам недостаток не обладает признаками существенного, а ответчик, в рамках отзывной компании, не принимал на себя обязательства по возмещению потребителям расходов на самостоятельно организованный ремонт, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему за счет ответчика расходов на проведение ремонта транспортного средства.

Вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи законным, обоснованным, соответствующим положениям п. 6 ст. 19 Закона о ЗПП и приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ.

Остальные требования Курганова В.В. в рассматриваемой ситуации носят исключительно производный характер от требования о возмещении убытков, а потому, как и основное, они не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в иске, и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, с учетом особенностей распределения бремени доказывания в рассматриваемом споре.

Доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района Волгоградской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Курганова В. В. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья И.И.Козлов

11-249/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Курганов Владлен Вячеславович
Ответчики
ООО "БМВ Русланд Трейдинг"
Суд
Центральный районный суд г. Волгоград
Судья
Козлов Игорь Игоревич
Дело на сайте суда
zent.vol.sudrf.ru
10.08.2020Регистрация поступившей жалобы (представления)
11.08.2020Передача материалов дела судье
14.08.2020Вынесено определение о назначении судебного заседания
17.09.2020Судебное заседание
24.09.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.09.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее