Решение по делу № 2-1731/2023 от 16.08.2023

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года                                                                                          п. Ленинский

      Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1731/2023 по иску Ковтуновского Андрея Владимировича к Зеленцову Александру Вячеславовичу о взыскании ущерба от ДТП,

                                          установил

    Ковтуновский А.В. обратился в суд с иском Зеленцову А.В. о взыскании материального ущерба в размере 270 682 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 5906,82 руб. и юридических услуг по подготовке иска в размере 6000 руб..

      Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Зеленцов А.В. управляя автомобилем Скания К112 гос.рег.знак № по адресу: <адрес>, из-за несоблюдения дистанции нарушил п.п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с а/м Шевролет гос.рег.знак №, принадлежащего ему-Ковтуновскому А.В. на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство а/м Шевролет получило повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована САО «<данные изъяты>» по полису №, а его гражданская ответственность застрахована в СП АО «<данные изъяты>» по полису №. На основании его заявления страховая компания СПАО «<данные изъяты>» произвела выплату страхового возмещения за ущерб автомобиля в размере 341 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в независимую экспертизу ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 611 682 руб.. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 270 682 руб. ( 611682 руб. (рыночная стоимость ремонта) – 341000руб. (сумма страхового возмещения). В досудебном порядке ответчик данный спор урегулировать отказался. Для подготовки искового заявления в суд он вынужден был обратится за юридической помощью в ООО «<данные изъяты>», оплатив 6000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

        В судебное заседание истец Ковтуновский А.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

    Ответчик Зеленцов А.В. и его представитель по доверенности Новиков С.К. в судебном заседании исковые требования признали частично, а именно в части материального ущерба в размере 150 000 руб. как разницу между выплаченной суммы истцу в размере 341 000 руб. и размером восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по заключению судебного эксперта, и не возражали против взыскания судебных расходов.

    Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Выслушав доводы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 настоящего Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей «Скания К112» гос.рег.знак № под управлением Зеленцова А.В. и Шевролет гос.рег.знак № под управлением принадлежащего на праве собственности Ковтуновскому А.В..

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Скания К112» гос.рег.знак № Зеленцов А.В., который из-за несоблюдения дистанции нарушил п.п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с а/м «Шевролет», который в судебном заседании данный факт не оспаривал.

    В результате ДТП автомобилю «Шевролет» были причины механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована САО «<данные изъяты>» по полису №, а гражданская ответственность истца застрахована в СП АО «<данные изъяты>» по полису №.

    Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в размере 400 000 руб..

Истец Ковтуновский А.В. обратился в страховую компанию СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.     Указанный случай ДТП был признан страховым и СПАО «<данные изъяты>» произвела выплату страхового возмещения за ущерб автомобиля «Шевролет» в размере 341 000 руб..

Не согласившись с суммой страховой выплаты страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в независимую экспертизу ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № сумма восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет» без учета износа составила в размере 611 682 руб..

Обращаясь с настоящим иском в суд истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 270 682 руб., составляющую разницу между рыночной стоимостью ремонта в размере 611 682 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 341 000руб..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для опровержения размера ущерба, причиненного в ДТП, судом по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет» в ООО «<данные изъяты>».

      Согласно судебного экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, на дату ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила в размере 491 400 руб., без учета износа в размере 174 200 руб..

    При этом каких-либо доказательств опровергающих доводы судебной экспертизы сторонами суду не предоставлено, размер ущерба не оспаривался, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, так как сомнений в правильности оно не вызывает.

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, последовательным и мотивированным, оно составлено судебным экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, состоит в Едином государственном Реестре экспертов и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд данному экспертному заключению отдает предпочтение перед иными экспертными заключениями, в связи с чем принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 названного Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Суд полагает, что поскольку согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила в размере 491 400 руб., то материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составит в размере 150 400 руб., составляющий разницу между вышеуказанной суммой и страховой выплатой в размере 341 000 руб., который подлежит возмещению с ответчика.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исходя из приделов разумности.

    Как следует из доводов истца им были понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5906,82 руб. из которых подлежат взысканию в размере 4208 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а также подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 6000 руб..

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, с учетом признания иска ответчиком, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

                        р е ш и л:

    исковые требования Ковтуновского Андрея Владимировича удовлетворить частично.

    Взыскать с Зеленцова Александра Вячеславовича ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Ковтуновского Андрея Владимировича материальный ущерб в размере 150 400 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4208 руб. и юридические услуги в размере 6000 руб..

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                   Тюрин Н.А.